Решение № 12-125/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 14 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление № 1844 ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОП № 4 УМВД России по г. Томску № 1844 от 17 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 16.02.2017, в 17:30 часов, в общественном месте около дома по адресу: ..., находился в состоянии алкогольного опьянения: походка шаткая, речь невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, одет неопрятно, одежда грязная, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением ОП № 4 УМВД России по г. Томску № 1844 от 17 февраля 2017 года, просит его отменить. Указывает, что ссылка в постановлении на то, что он был в неопрятном виде, в грязной одежде, речь невнятная, походка шаткая это клевета. 16.02.2017 в 11 час 00 мин он выпил две бутылки пива по 0,5 литра, до задержания алкоголь не употреблял, при его весе в 100 кг, алкоголь выветрился из организма, но запах остался, на ногах он стоял уверенно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Также указал, что со стороны сотрудников полиции к нему имелась неприязнь, поэтому они его оговаривают. Все происходило по адресу: ....

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ подтверждаются:

- протоколом серии ЖУАП № 1844 об административном правонарушении от 16.02.2017, из которого следует, что ФИО1 16.02.2017, в 17:30 часов, в общественном месте возле дома по адресу: ..., находился в состоянии алкогольного опьянения: походка шаткая, речь невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, был одет неопрятно, то есть своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность нравственность, за что предусмотрена ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции Й. от 16.02.2017, согласно которому 16.02.2017, около 17:40 часов, находясь на патрулировании со своими коллегами, ими были замечены двое граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения (походка шаткая, изо рта исходил резкий запах алкоголя), в руках у одного из граждан была пластиковая 1,5 литра бутылка с цветом и запахом алкогольной продукции, при этом граждане переходили железнодорожные пути в неположенном месте. Он со своими коллегами подошли к этим гражданам и сделали им предупреждение по ст.ст. 20.21, 20.20 и 11.17 КоАП РФ. Однако позднее, примерно в 17:55 часов, эти двое граждан никак не отреагировали на данные замечания, поскольку снова были замечены в неположенном месте при переходе железнодорожных путей. Данные граждане были задержаны для дальнейшего разбирательства, одни из которых был ФИО1;

- письменным объяснением Ц. от 16.02.2017, согласно которому 16.02.2017 его пригласили в качестве понятого в ОП № 4 УМВД России по г. Томску по адресу: ..., где он был свидетелем того, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения - походка шаткая, речь невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, был одет неопрятно;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 16.02.2017, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортами сотрудников полиции У. и К. от 16.02.2017, согласно которым 16.02.2017, около 17:20 часов, из ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Томску поступило сообщение о том, что по адресу: ..., находится гражданин в состоянии алкогольного опьянения, задержанный сотрудниками полиции. Прибыв к дому ..., их ожидали сотрудники полиции и ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (походка шаткая, речь невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, был одет неопрятно), своими видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. От прохождения от медицинского освидетельствования данный гражданин отказался, в связи с чем, на данного гражданина был собран административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Все приведённые доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 обоснованно был привлечён должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и о том, что изложено в постановлении клевета, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении суд не усматривает, он составлен надлежащим должностным лицом, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, протокол заверен подписями, как должностного лица, так и самого ФИО1, который получил его копию, при этом никаких замечаний на составление протокола не высказывалось, о рассмотрении дела ФИО1 был извещён надлежащим образом.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления и рассмотрении дела допущено не было, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить место совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у дома № ..., а не у дома № ..., как это указано в обжалуемом постановлении.

В связи с изложенным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОП № 4 УМВД России по г. Томску № 1844 от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: указать на место совершения административного правонарушения по адресу: ..., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Мысин

Копия верна.

Судья И.В. Мысин

14 апреля 2017 года.

Оригинал решения хранится в деле № 12-125/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.