Приговор № 1-39/2019 1-429/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело №1-39/19

11801940026022256


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 17 апреля 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шлыкова А.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****> Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

14 июля 2009 года Воткинским районным судом УР, с учетом постановления Увинского районного суда УР от 10 мая 2011 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 11 июня 2014 года по отбытию наказания;

кроме того, осужденного:

07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащего ФИО2 имущества. Преступление совершено подсудимым в с.Мишкино Шарканского района УР при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2018 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме у своего знакомого ФИО2 по адресу: УР, <*****>, где после конфликта с ФИО2 на почве личной неприязни к последнему у ФИО1, заметившего на комоде в комнате дома принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «LG GX300», возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества – указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 16 ноября 2018 года до 01 часа 00 минут 17 ноября 2018 года, находясь в вышеуказанном доме, из корыстных побуждений, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в присутствии наблюдающего за его действиями ФИО2, осознавая, что последний понимает противоправный характер совершаемых им действий, открыто похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «LG GX300» стоимостью 1 220 руб., после чего с похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 1 220 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления первоначально не признал, показав, что в указанный день совместно с ТИЛ и ААВ употребили спиртное, около 22 часов втроем пришли домой к ФИО2, чтобы поговорить с последним относительно того, что тот плохо поступил по отношению к его (подсудимого) матери. ФИО2 был дома, сам открыл им дверь, они прошли в дом потерпевшего. Дома, в ходе разговора, ФИО2 подтвердил, что плохо поступил по отношению к его матери, тогда он, разозлившись, стал наносить ФИО2 побои. Также побои ФИО2 стал наносить его брат ТИЛ После нанесения потерпевшему побоев, успокоившись, они собрались домой. В этот момент он заметил на комоде сотовый телефон потерпевшего, который решил взять, чтобы потерпевший не смог вызвать полицию. По его указанию потерпевший достал из телефона сим-карту, после чего он забрал телефон, сказав потерпевшему, что телефон пока полежит у него, а позже он отдаст его обратно.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.58-59, 64-65), ФИО1 показал, что 16 ноября 2018 года находился в с.Мишкино Шарканского района УР, где употреблял спиртные напитки совместно с ААВ и ТИЛ в доме последнего. Когда спиртное закончилось, предложил сходить к знакомому ФИО2, чтобы поговорить с тем относительно встреч с его (подсудимого) матерью. К ФИО2 они пришли около 23 часов, постучали, ФИО2 сам открыл им дверь, после чего они прошли в комнату дома. В ходе разговора он выразил ФИО2 свое недовольство относительно встреч потерпевшего с его матерью. ФИО2 в ответ стал разговаривать с ними на повышенных тонах. На данной почве между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес ФИО2 несколько ударов рукой по лицу, отчего ФИО2 присел на кровать, после чего ТИЛ также стал наносить ФИО2 удары руками и ногами по различным частям тела. ААВ побои ФИО2 не наносил. Они с ТИЛ нанесли потерпевшему побои, поскольку сильно разозлились на потерпевшего, при этом ФИО2 они не угрожали, каких-либо требований не высказывали. Конфликт длился около 30 минут, после чего они успокоились, ТИЛ и ААВ вышли на улицу. Он же в это время увидел на комоде в комнате дома сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета и решил забрать данный сотовый телефон себе, чтобы использовать его в своих целях. ФИО2 в этот момент сидел на кровати рядом с комодом. Он взял с комода сотовый телефон, спросил у ФИО2, чей это телефон, на что ФИО2 ответил, что телефон принадлежит ему. Тогда он открыл заднюю крышку телефона, достал батарею, сим-карту, последнюю отдал ФИО2, после чего, вставил батарею обратно, закрыл заднюю крышку телефона и положил телефон в карман своей куртки. Все это время ФИО2 наблюдал за его действиями, но ничего не говорил. Он понимал, что действует открыто. После этого он вышел из дома и вместе с ТИЛ, ААВ пошел домой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Непосредственно после оглашения данных показаний ФИО1 их правильность в части того, что взял телефон потерпевшего с целью хищения не подтвердил, настаивал на том, что телефон взял для того, чтобы потерпевший не смог позвонить в полицию, в будущем намеревался вернуть телефон потерпевшему. В ходе дальнейшего судебного следствия ФИО1 позицию изменил, правильность данных им в ходе предварительного расследования показаний подтвердил, указал, что вину в открытом хищении телефона потерпевшего признает, действительно похитил у ФИО2 сотовый телефон при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, со стоимостью телефона в 1 220 руб. согласен, указанные выше показания о том, что телефон взял не с целью хищения, а чтобы потерпевший не смог позвонить в полицию, в суде дал поскольку испугался ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что дату уже не помнит, в октябре или ноябре 2018 года, в вечернее время он находился у себя дома, был один. Около 22 часов 30 минут к нему пришли подсудимый, ТИЛ и ААВ, постучали, он открыл дверь и впустил их в дом. Подсудимый, ТИЛ и ААВ, ничего не говоря, прошли в зало, где стали наносить ему удары, кто именно из них наносил удары, он не видел, поскольку закрывался от ударов руками. Его сотовый телефон, который он купил за 200 руб. у мужчины из д.Порозово, когда пришли подсудимый ТИЛ и ААВ, лежал на комоде в зало дома. Еще до того, как ему стали наносить побои, ФИО1 попросил у него данный телефон, никаких угроз при этом ему не высказывал. Он, достав из телефона сим-карту, сразу же сам, добровольно, отдал телефон ФИО1 Из-за чего после этого ему стали наносить побои не понял, т.к. никаких требований никто к нему не предъявлял. Вернуть телефон ФИО1 он не просил. В полицию сообщил о том, что ФИО1 похитил телефон, поскольку был зол на подсудимого из-за нанесенных побоев. В настоящее время телефон ему вернули сотрудники полиции, претензий к подсудимому у него нет, с подсудимым он помирился, отношения между ними хорошие, дружеские.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных им в ходе дознания и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.36-38, 39-40), из которых следует, что 16 ноября 2018 года потерпевший находился у своей сестры, строил там дровяник, домой ушел около 21 часа 30 минут, спиртное не употреблял. Около 23 часов того же дня к нему пришли знакомые ТИЛ, ФИО1 и ААВ Подсудимый, равно как и ТИЛ и ААВ находились в состоянии алкогольного опьянения. Он открыл им дверь, после чего они прошли в комнату, где ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он встречается с матерью подсудимого, что ФИО1 не нравится. На данной почве они стали ссориться с подсудимым. К ссоре присоединились ТИЛ и ААВ В ходе ссоры ФИО1, ТИЛ, ААВ, по очереди, руками и ногами стали наносить ему удары по различным частям тела, отчего он испытал физическую боль. При нанесении побоев каких-либо требований никто из них не высказывал. Уже после нанесения побоев ФИО1, увидев на комоде в комнате дома принадлежащий ему сотовый телефон «LG GX300», взял данный сотовый телефон. Он в это время сидел на кровати рядом с комодом. ФИО1 спросил у него, чей это телефон, он ответил, что телефон принадлежит ему. После этого подсудимый открыл заднюю крышку телефона, достал аккумуляторную батарею, спросил есть ли в телефоне сим-карта и, получив от него утвердительный ответ, достал из телефона сим-карту, которую отдал ему, после чего вставил батарею, закрыл заднюю крышку и положил телефон в карман своей одежды. Более ФИО1 ничего не говорил. Все это время он наблюдал за действиями ФИО1, но ничего подсудимому не говорил, т.к. боялся ФИО1 Разрешения пользоваться и распоряжаться телефоном он ФИО1 никогда не давал. После того, как подсудимый, ТИЛ и ААВ ушли, он пошел к сестре, времени тогда было ближе к полуночи, сестре сообщил, что ему нанесли побои ТИЛ, ФИО1 и ААВ, попросил ее вызвать скорую помощь, рассказал ей, что ФИО1 похитил у него телефон. Сотовый телефон «LG GX300» он приобрел по объявлению в августе 2018 года по цене 800 руб. без документов.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО2 их правильность подтвердил частично, настаивая, что телефон ФИО1 у него попросил, после чего он сам достал сим-карту из телефона и добровольно отдал телефон подсудимому, в остальной части показания подтвердил. Причину изменения показаний в указанной части объяснил тем, что, будучи зол на ФИО1 из-за того, что тот нанес ему побои, в ходе предварительного расследования оговорил подсудимого.

Свидетель ЛЕВ в суде показала, что 16 или 18 ноября 2018 года, дату точно не помнит, ее брат ФИО2 работал в ее хозяйстве, спиртное не употреблял, домой ушел около 20-21 часа. Она легла спать, около часа ночи проснулась от стука в окно, встала, увидела, что пришел потерпевший. На лице у ФИО2 была кровь, лицо было опухшее. Брат был трезв, сказал, что его избили ТИЛ, ФИО1 и ААВ из-за того, что он (потерпевший) встречается с матерью подсудимого. ФИО2 попросил её вызвать скорую помощь, пояснив на ее вопрос, что сам не вызвал, поскольку ФИО1 забрал его телефон. Ей известно, что брат покупал телефон в августе 2018 года, по какой цене не знает, разрешения пользоваться и распоряжаться телефоном брат ФИО1 никогда не давал.

Из показаний свидетеля ААВ, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.50-51), исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, правильность которых свидетель подтвердил, следует, что 16 ноября 2018 года он встретился со своими знакомыми ФИО1 и ТИЛ, с которыми стал распивать спиртные напитки. Около 22 часов, когда спиртное закончилось, они пошли в магазин, где приобрели еще спиртного. Затем ФИО1 предложил зайти к ФИО2, чтобы поговорить с ним по поводу того, что тот встречается с матерью подсудимого. Они пришли к дому №*** <*****>, где проживает ФИО2, последний был дома, открыл им дверь, и они прошли в комнату дома, где между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 стал наносить ФИО2 побои. Он в это время вышел на кухню. Конфликт длился 10-15 минут, после чего они с ТИЛ вышли на улицу, ФИО1 вышел вслед за ними. Они пошли к ТИЛ и продолжили распивать спиртное. Он сильно опьянел и дальнейшие события не помнит. Проснулся дома 17 ноября 2018 года, к нему приехали сотрудники полиции и пригласили проехать в ОП «Шарканское» для разбирательства. В отделении полиции уже находились ФИО1 и ТИЛ Находясь в полиции, ФИО1 рассказал, что после нанесения побоев ФИО2 забрал у потерпевшего сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета в личное пользование, при этом сим-карту отдал ФИО2

Свидетель СИВ, мать подсудимого, в суде показала, что дату уже не помнит, ФИО1 пришел домой, принес телефон, она узнала данный телефон, т.к. ранее видела его у потерпевшего. ФИО1 сказал, что забрал телефон у ФИО2, более ничего не рассказывал.

Допрошенная в качестве специалиста РЕВ, эксперт ООКД ЭКП ЭКЦ МВД по УР, показала, что в ходе предварительного следствия ей были представлены материалы настоящего уголовного дела и похищенный телефон марки «LG» для оценки последнего. Телефон находился в рабочем состоянии, имел лишь небольшие царапины и потертости на корпусе. Поскольку в настоящее время на первичном рынке представленный для оценки телефон не продается, ею при проведении оценки был использован сравнительный подход, в результате которого была установлена рыночная стоимость данного телефона на момент его хищения, которая составила 1 220 руб.

Вина подсудимого установлена также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от 18 ноября 2018 года, где потерпевший указал, что желает привлечь ФИО1 к ответственности за то, что тот открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «LG» со стола в комнате (л.д. 7);

- протоколом явки с повинной от 17 ноября 2018 года, из которого следует, что ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, добровольно сообщил о том, что 16 ноября 2018 года около 22 часов 10 минут, находясь в доме потерпевшего по адресу: УР, <*****>, он открыто, в присутствии ФИО2, взял принадлежащий последнему телефон для личного пользования (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2018 года ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????‚????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2018 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре дома, расположенного по адресу: УР, <*****>, участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «LG GX300» в корпусе черного цвета, пояснив, что данный телефон он открыто похитил у ФИО2 из дома; в ходе осмотра указанный сотовый телефон изъят (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2018 года, из которого следует, что изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия сотовый телефон марки «LG GX300» осмотрен, при осмотре установлено, что телефон имеет корпус черного цвета, на корпусе имеются незначительные потертости, телефон находится в исправном состоянии, сим-карта и карта памяти на момент осмотра в телефоне отсутствуют (л.д.22-23);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 декабря 2018 года, в соответствии с которым сотовый телефон марки «LG GX300» приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 02 декабря 2018 года, согласно которому, указанный сотовый телефонмарки «LG GX300» возвращен его владельцу – потерпевшему ФИО2 (л.д. 25);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 декабря 2018 года №18/4065, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения, однако степень выраженности интеллектуальной недостаточности и эмоционально-волевых нарушений у подсудимого незначительна, не ограничивает его критических и прогностических способностей, что не лишало подсудимого в интересующие дознание периоды времени прогнозировать свои действия с критической оценкой возможных их последствий. Тем самым ФИО1 в интересующие следствие периоды времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого правонарушения подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.72-74).

Оценивая изложенные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа имущества ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Так, в ходе судебного следствия установлено, что при допросах подсудимого участвовал защитник, подсудимому разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использования данных показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них, а также фактическое участие в производстве следственных действий защитника подтверждается соответствующими протоколами.

Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил в суде и сам подсудимый. Данные признательные показания подсудимого ФИО1 последовательны, детальны, подтверждены как приведенными выше письменными доказательствами, так и показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, показаниям свидетелей ЛЕВ, ААВ, СИВ, которым суд доверяет и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Показания потерпевшего, данные им в ходе дознания, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, при этом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания им были прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, каких-либо замечаний от потерпевшего, не поступило. Показания потерпевшего ФИО2, настаивавшего в судебном заседании на том, что телефон ФИО1 у него попросил, после чего он сам достал сим-карту из телефона и добровольно отдал телефон подсудимому, а в ходе предварительного расследования, утверждая о совершении подсудимым открытого хищения его телефона, он ФИО1 оговорил, опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля ЛЕВ, которой ФИО2 непосредственно после произошедшего сообщил о том, что его телефон ФИО1 забрал, показаниями свидетеля ААВ, которому ФИО1 сообщил о хищении телефона потерпевшего, письменными доказательствами – протоколом явки с повинной подсудимого, заявлением потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, где ФИО2 последовательно указывал на то, что ФИО1 открыто похитил принадлежащий ему телефон. Суд расценивает указанные показания потерпевшего, данные им в суде, как способ защиты подсудимого, с которым, как установлено в судебном заседании, у потерпевшего в настоящее время сложились дружеские отношения.

Основания для оговора подсудимого указанными выше свидетелями исключаются, учитывая сложившиеся между ними отношения, сторона защиты на это не ссылалась.

Показания подсудимого ФИО1, данные им первоначально в судебном заседании, где подсудимый указывал, что взял телефон у потерпевшего не с целью хищения, а для того, чтобы потерпевший не позвонил в полицию, впоследствии намеревался вернуть телефон потерпевшему, суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, учитывая, что данные показания опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств и не подтверждены самим подсудимым в ходе дальнейшего судебного следствия. Суд расценивает данные показания подсудимого как избранный им изначально способ защиты от предъявленного обвинения.

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривалась, подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями специалиста РЕВ, не доверять которым у суда оснований нет, специалист имеет необходимую квалификацию, стаж работы, в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с подсудимым ранее знакома не была, ее заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поскольку подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, открыто завладел имуществом ФИО2, причинив потерпевшему материальный ущерб, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации действий подсудимого не имеется.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, приведенных выше выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, а потому подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; активное способствование в раскрытии и расследовании данного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, участии в следственных действиях, в частности в осмотре месте происшествия 17 ноября 2018 года, где подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и указал на свою причастность к нему, добровольно выдал похищенный телефон; состояние здоровья подсудимого; наличие у него двоих детей, в том числе одного малолетнего ребенка; удовлетворительную характеристику.

Также судом учитывается, что ранее ФИО1 судим по приговору Воткинского городского суда УР от 14 июля 2009 года за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по которому у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, в силу чего, его действия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, влекущим за собой назначение наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого. Именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, способствовало совершению им вышеописанного умышленного преступления. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В то же время, учитывая перечисленные выше смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, который активно содействовал расследованию преступления, возместил причиненный преступлением вред, характеризуется удовлетворительно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения инкриминируемого преступления, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 07 декабря 2018 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную подсудимому меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «LG GX300», в ходе предварительного расследования возвращен законному владельцу – потерпевшему ФИО2, других вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом; пройти курс противоалкогольного лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова