Решение № 12-11/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

№ 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 30 марта 2017 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (<...>) Курчак А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу *** ООО «***» ФИО3 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области ФИО1 № 2 от 22.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, в соответствии с которым:

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области ФИО1 № 2 от 22.09.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, поскольку указанная в постановлении задолженность по обязательным платежам образовалась на основании решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности и взыскании за период с 2011-2013 гг. на основании решения МИФНС № 2 по Мурманской области № 02-юр от 18.03.2015 (вступило в законную силу 29.05.2015) обязательных платежей. Вместе с тем, ООО «***» не согласившись с данным решением ИФНС № 2 по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об отмене решения ИФНС № 2 по Мурманской области № 02-юр от 18.03.2015, соответственно решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в настоящее время обжалуется в порядке арбитражного судопроизводства. Ссылаясь на ч. 1 ст. 2.1, ст. ст. 24.1, 26.1, 1.5, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, полагал, что ООО «***» не отвечает признакам несостоятельности (банкротства), поскольку доначисленная сумма задолженности по обязательным платежам образовалась именно по результатам выездной проверки, которые обжалуются в Арбитражном суде Мурманской области. Кроме спорной суммы долга по решению налогового органа от 18.03.2015, иных задолженностей по обязательным платежам у общества нет.

Привел довод о том, что ООО «***» ведется непрерывная работа по взысканию дебиторской задолженности, что обеспечивает постоянное поступление значительных сумм денежных средств на счета кредиторов, поэтому на момент привлечения к административной ответственности невозможно было сделать вывод о неспособности ООО «***» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате налоговых платежей.

Учитывая изложенное, считал, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности. Также просил учесть положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено впервые и не повлекло последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Одновременно просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление налогового органа, поскольку в предусмотренный законом десятидневный срок обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обжаловании рассматриваемого постановления, производство по делу № А42-6666/2016 Арбитражным судом Мурманской области прекращено определением от 20.12.2016, которое поступило в ООО «***» 23.12.2016. Принимая во внимание выходные дни 24.12.2016 и 25.12.2016, а также с 31.12.2016 по 08.01.2017, жалоба в Североморский районный суд Мурманской области подана 10.01.2017, т.е. в десятидневный срок с момента получения определения Арбитражного суда Мурманской области.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 02.03.2017 просил постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области ФИО1 № 2 от 22.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, отменить, поддержав позицию, изложенную в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области ФИО1 законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, решением МИФНС № 2 по Мурманской области № 02-юр от 18.03.2015 (вступило в законную силу 29.05.2015) ООО «***» доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 16 174 853 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности.

Кроме того, по состоянию на 18.08.2015 у ООО «***» имелась просроченная кредиторская задолженность перед АО «Мурманэнергосбыт» в размере *** рублей.

Таким образом, признаки банкротства у ООО «***» возникли 18.09.2015 (18.03.2015 + 6 месяцев), а руководитель юридического лица должен был не позднее чем через месяц, а именно 18.10.2015 направить заявление в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, однако такого заявления направлено не было.

Налоговым органом 05.06.2015 обществу было направлено требование № 10301 об уплате налога в общей сумме *** руб. со сроком исполнения 26.06.2015. В установленный срок данное требование обществом, *** выполнено не было. Впоследствии инспекцией приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах и за счет имущества общества в порядке, предусмотренном статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у *** ФИО3 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом налогового органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм статей 2, 3, 6, 9 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что решение МИФНС № 2 по Мурманской области № 02-юр от 18.03.2015, на основании которого исчислена задолженность по налогам и сборам в настоящее время обжалуется в Арбитражный суд Мурманской области, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Учитывая приведенные положения, суд исходит из того, что решение МИФНС № 2 по Мурманской области № 02-юр от 18.03.2015 вступило в силу 29.05.2015 при вынесении решения № 164 от 29.05.2015 Управлением ФНС по Мурманской области.

Оснований для изменения назначенного ФИО3 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба.

Поскольку в отношении допущенного заявителем правонарушения, выразившегося в несоблюдении *** обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, не может быть установлено наказание в виде предупреждения в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку вследствие бездействия *** ФИО3 в силу положений Закона о банкротстве может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе за счет уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области ФИО1 № 2 от 22.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Курчак