Решение № 12-84/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-84/2018

Материал № 12-84/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года г.Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 в помещении Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 22.05.2018, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 22 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с жалобой на приведенное постановление мирового судьи, где указал следующее. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст. 26.2 КоАП РФ, считает, что в данном случае отсутствуют допустимые надлежащие доказательства его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. Он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, был абсолютно трезв. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 346/39 от 30.03.2018 является недопустимым доказательством. Указанный документ является основным доказательством по делу и выдается на основании показаний прибора, которые фиксируются на бумажном носителе и имеют цель подтверждения результатов проведенного освидетельствования. Согласно материалам дела бумажный носитель с результатом освидетельствования 1,05 мг/л в печатной версии содержит информацию, что исследование проведено 28.03.2018 г., бумажный носитель с результатами анализа 1,07 мг/л содержит информацию о дате проведения исследования 28.03.2018 г. Однако освидетельствование в отношении ФИО3 проводилось 30.03.2018 г. Также в акте медицинского освидетельствования время первого исследования выдыхаемого воздуха указано 17 часов 18 минут, а время второго исследования 17 часов 38 минут, однако на бумажном носителе с результатами анализа 1,07 мг/л отпечатано время 17 часов 18 минут, время второго исследования с результатом анализа 1,05 мг/л отпечатано время 17 часов 41 минута, т.е. интервал времени на бумажных носителях не соответствует интервалу времени, указанному в акте. Постановление № 933н от 18.12.2015 г. не позволяет вносить в бумажные носители с результатами освидетельствования исправления, поскольку это противоречит общим принципам фиксации результатов на бумажном носителе и отражения это в фискальной памяти прибора. Считает, что протокол об административном правонарушении 69ПК № 130406, составленный на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 346/39 от 30.03.2018, является недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что иных доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено, следовательно состав инкриминируемого ему правонарушения в его действиях отсутствует. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.6, 2.1, ч. 3, ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении № 2-192/2018 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания уведомлен заранее и надлежащим образом.

Защитник заявителя ФИО3 – адвокат Ушаков Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрении дела заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2018 г. около 16 часов 25 минут у <адрес> ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у обследуемого ФИО3 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом обследовании в 17 часов 18 минут составило 1,07 мг/л, при втором обследовании в 17 часов 38 минут - 1,05 мг/л). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69ПК 130406 от 30.03.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 69 ОТ № 073106 от 30.03.2018, протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.03.2018 серии 69 НА № 022382, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта, предусмотренный пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее – Правила № 475).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 475 ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО3 было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ" N 346/39 от 30 марта 2018 года).

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Оспариваемое заявителем судебное решение вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 в качестве доказательств вины заявителя суд находит несостоятельными, вызванными желанием лица, привлекаемого к административной ответственности, избежать ответственности за содеянное.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н., от 30.03.2018 № 346/39 указано следующее: основанием для медицинского освидетельствования явился протокол 69 НА № 022382, должностное лицо, направившее на мед.освидетельствование – мл. лейтенант полиции ФИО1; п. 4 – дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 30.03.2018 в 17 час. 18 мин., п. 5 – кем освидетельствован – врач ФИО2, п. 8 изменения психической деятельности освидетельствуемого - болтлив, расторможен, эйфоричен, п. 9 – вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого – гиперемия лица, зрачки расширены, реакция на свет вялая, п.10 двигательная сфера освидетельствуемого – размашистые нечеткие жесты, походка – хромает, покачивается, устойчивость в позе Ромберга - покачивание; п.13.1 время исследования, наименование технического средства измерения – прибор измерения алкотестер 6810, заводской № ARDJ 0605, калиброван 9/06-17, погрешность 0,17 мг/л, время исследования 17:18, результат исследования 1.07 мг/л; п.13.2 время исследования через 15-20 минут, время исследовании, результат исследования: 30 марта 2018 г. в 17:38, 1,05 мг/л (соответственно); п.14 время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 30.03.2018 г. - 17:20; п.16 дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – 30.03.2018 в 17 час. 55 мин. Медицинское заключение: состояние опьянения установлено. Акт подписан врачом, проставлена печать медицинского учреждения.

Согласно бумажным носителям о проведении теста (л.д.5,6) фамилия тестируемого ФИО3, тестирующего ФИО4, дата и время тестирования - 30.03.2018 в 17 час. 18 мин. и в 17 час. 38 мин. Число и время исправлены от руки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, а именно внесение исправление в бумажные носители о проведенном исследовании на состояние опьянения ФИО3, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, а также самого акта медицинского освидетельствования.

Установлено, что доводы жалобы в данной части были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Проверяя обоснованность утверждений ФИО3 о недопустимости доказательств, мировой судья допросил в судебном заседании в качестве свидетеля врача ФИО2, которая пояснила, что 30 марта 2018 года ею проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО3 проводилось при помощи прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcolesl 6810, который прошел необходимую поверку и был полностью исправен. Освидетельствование ФИО3 ею проведено в соответствии с инструкцией утвержденной Минздравом. На приборе сбиты настройки даты и времени, в связи с чем в бумажные чеки ею были внесены исправления, а именно указана дата и время фактического проведения освидетельствования. Данные обстоятельства не влияют на показания прибора. В ее обязанности входит только проведение освидетельствования, настройкой прибора она не занимается и при прохождении обучения им этого не преподавали. О том, что сбиты настройки руководство больницы извещено.

Как верно указано в оспариваемом постановлении от 22.05.2018, акт медицинского освидетельствования составлен врачом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у первой инстанции суда не имелось, поскольку они подтверждаются материалами дела, согласуются с иным представленными административным органом доказательствами вины ФИО3

Кроме того, согласно журналу регистрации мед.освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) 2018 г. ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» (приемное отделение) имеется запись под № 346, дата 30.03.2018 г., время 17 час. 18 мин., должностное лицо мл. лейтенант ФИО1, 69-0371, лицо, в отношении которого проведено освидетельствование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес>, № протокола 69 НА 022382, результаты мед.освидетельствования 17 час. 18 мин. – 1,07 мг/л, 17 час. 38 мин. – 1,05 мг/л, состояние опьянения установлено.

Сведения в данном журнале на 28 марта 2018 г. в отношении ФИО3 отсутствуют.

В журнале регистрации направлений в ХТЛ (приемное отделение) ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» имеется запись № 20 от 30.03.2018 г. в отношении ФИО3, № истории болезни 39, объем пробы 140 мл. Записи на дату – 28 марта 2018 г. в данном журнале в отношении ФИО3 отсутствуют.

Табелем рабочего времени ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» (приемное отделение) за март 2018 г. подтверждается, что врач-терапевт ФИО2 работала 30 марта 2018 г.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушены.

Собранные по делу доказательства мировым надлежаще исследованы, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и к административной ответственности по указанной норме Кодекса он привлечен обоснованно.

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, приняты во внимание данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В связи с изложенным у суда не вызывает сомнение обоснованность и соразмерность назначенного ФИО3 административного наказания в указанном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 22 мая 2018 года в отношении ФИО3 и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 22 мая 2018 года в отношении ФИО3, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья