Постановление № 5-134/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 5-134/2021

66RS0045-01-2021-000503-67

Дело № 5-134/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.03.2021 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Аллес С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося . . . в <. . .>, зарегистрированного и проживающего в <. . .>, работающего в ДЮСШ тренером, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что . . . около 15:00 по адресу: г. Полевской, СНТ № № в здании правления нанес побои, а также совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, а именно нанес не менее двух ударов руками в область головы и туловища, удерживая за шею руками, толкнул на окно и уронил на пол, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль и у него образовалось телесное повреждение в виде раны в области лба в 3 см от средней линии по краю линии роста волос, кровоподтек в проекции 3-4 ребер от среднеключичной линии слева, травматическая экстракция 6-го зуба нижней челюсти справа.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 10.04.2020 днем, около 15:00 он пришел в правление СНТ № 7 «Малахит», расположенное на территории сада по поручению судебного пристава-исполнителя для вручения ФИО1 повестки. Он вошел в кабинет председателя. За столом напротив входа сидел ФИО1 Он положил на стол повестку, и спросил, зачем он бегает от приставов. После этого ФИО1 начал его оскорблять. Он не сдержался и ударил его по лицу ладонью, после чего ФИО1 схватил его за одежду и кинул в окно, расположенное сзади его. Он упал на окно, разбив его головой, в результате чего образовалась рана на лобной части головы. После этого ФИО1 нанес удар левой рукой в правую часть его челюсти, от чего у него был выбит зуб. От этого удара он упал на спину, ФИО1 сел на него сверху и начал душить локтем левой руки, от чего у него образовался кровоподтек шеи. Он пытался ФИО1 с себя стащить, начал беспорядочно наносить ему удары, обороняясь. Когда он практически потерял сознание, в кабинет забежала его супруга, которая до этого сидела в машине. Она начала плакать, пытаться разнять их, ругаться на ФИО3, который находился в кабинете и бездействовал. После этого ФИО1 его отпустил. Он с женой поехал в санпропускник, а после оказания помощи, в полицию.

Представитель потерпевшего адвокат Ласнов С.Н. пояснил, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: актом мед исследования, фотографиями, показаниями свидетеля. ФИО2 объяснил механизм появления у него телесных повреждений, обстоятельствам дела его пояснения не противоречат. Показания ФИО1 не выдерживают критики: кровоподтек на шее не может образоваться в результате падения, он образовался в процессе удушения. Зуб у ФИО2 был выбит полностью, если бы он кусал ФИО1, зуб мог бы только сломаться. К показаниям свидетеля ФИО3 просил отнестись критически, так как он находится в зависимости от ФИО4, поскольку является его работником. Он не вмешался в процесс драки, что говорит о том, что его помощь ФИО4 не требовалась.

ФИО1 вину в правонарушении не признал, суду пояснил, что 10.04.2020 в дневное время он сидел в своем кабинете председателя СНТ № 7 «Малахит». В кабинет вошел ФИО2 и сразу же начал его оскорблять, он ответил, после чего ФИО2 кулаком правой руки нанес ему удар в лицо выше подбородка в район нижней губы справа, от чего он упал на окно, находившееся сзади, в результате чего сломалась рама, разбилось стекло. После этого ФИО2 схватил его за одежду и толкнул на сейф, расположенный справа от входа, он ударился головой о сейф. После этого он ногой оттолкнулся от сейфа и вместе с ФИО2 упал на пол. При этом он придавил ФИО2 сверху и держал его руки своими руками, так как ФИО2 пытался его ударять. В ходе падения ФИО2 ударился головой об радиатор отопления, от чего у него и возникло рассечение головы. Зуб у него выпал от того, что он кусал его руки. Он его не душил, а также не наносил каких-либо ударов. После этого в кабинет забежала его супруга, начала их разнимать. Он встал, и ФИО2 с женой ушел. После этого он позвонил в скорую помощь и полицию.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, ФИО5 просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, а также в силу допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, нарушения правил подсудности. ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституция РФ, так как в протоколе отсутствуют его подписи. Протокол об административном правонарушении не был вручен его подзащитному. Административное расследование фактически не осуществлялось, следовательно, дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Также защитник просил применить положения ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь предотвратить больший вред, который пытался причинить ФИО2 ФИО2, ворвавшись в кабинет, сразу же начал оскорблять его подзащитного, после чего сразу ударил по лицу. Именно ФИО1 разбил окно своей спиной, от удара ФИО2 ФИО2 повредил о радиатор голову сам при падении, его подзащитный никаких ударов не наносил. Просил критически отнестись к показаниям ФИО6, так как она является супругой потерпевшего. Показания ФИО3 не противоречат материалам дела и показаниям участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нанесении ФИО2 побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 6604№ от . . ..

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Полевскому ФИО7 о том, что 10.04.2020 в 16:01 из поликлиники № 2 поступило сообщение об обращении ФИО2, которому поставлен диагноз сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы, гематома шеи, гематическая экстракция зуба (л.д. 40);

- заявлением ФИО2 от . . . о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение ему . . . около 15:00 побоев в здании правления сада «Малахит» (л.д. 42);

- объяснением ФИО2 от . . . (л.д. 43), в котором он дал пояснения в целом совпадающие с показаниями в судебном заседании, за исключением некоторых деталей. Так в объяснении указано, что 10.04.2020 около 15:00 между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 накинулся на него и стал душить, он пытался оттолкнуть его от себя, но ФИО1 не отпускал и продолжал душить. Он пытался вырваться и защищался, ФИО1 перехватил его за кофту обеими руками, потянул его и с силой бросил на окно, которое он в результате его действий разбил лобовой частью головы. При этом он в этот момент запнулся об лавочку, расположенную возле окна и получив удар головой в стекло, упал на пол, оказавшись лежащим на спине. ФИО1 сел на него сверху и вновь начал душить. В этот момент в кабинет вошла его жена ФИО6, и стала просить ФИО1 отпустить его;

- копией листа журнала обращений санпропускника ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» за . . .;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от . . ., согласно которому, при обращении за медицинской помощью . . . и при судебно-медицинском освидетельствовании . . . у ФИО2 обнаружены: рана в лобной области, в 3 см слева от срединной линии, по краю линии роста волос; кровоподтек в проекции 3-4 ребер со среднеключичной линии слева; травматической экстракции 6-го зуба нижней челюсти справа, давностью причинения около 6-8 суток на момент освидетельствования, которые могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые). Все эти повреждения оценены как не причинившие вред здоровью;

-актом судебно-медицинского исследования №/А-Д от . . . ФИО1, у которого . . . обнаружены умеренный травматический отек мягких тканей в височной области слева; кровоизлияние по слизистую оболочку нижней губы слева от срединной линии, ссадина в области фаланга 2-го пальца правой кисти по тыльной поверхности, в области 4-го пальца правой кисти по межпальцевой поверхности, давностью причинения около 3-5 суток;

-фотографиями;

- показаниями свидетеля ФИО6, приходящейся супругой потерпевшему, которая показала, что 10.04.2020 они подъехали к зданию правления в СНТ № 7 «Малахит», остановились напротив окна. Она осталась в машине, а её муж пошел к председателю передать документы. Она периодически смотрела в окно и видела спину председателя. В какой-то момент она увидела, как головой её мужа разбивается стекло в окне. Она побежала в кабинет, зашла и увидела, что ФИО1 сидит на её муже, который лежит на полу головой к окну, ногами к дверям. Она просила ФИО1 отпустить её мужа, пыталась стащить его с мужа. ФИО1 его отпустил и они ушли. У ФИО8 образовались рана на голове, кровоподтек на шее, выбит зуб.

- показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что 10.04.2020 днем он с ФИО1 сидели в здании правления сада, разговаривали по работе. Приехал ФИО2, вошел в кабинет, бросил бумагу на стол председателю, оскорбил его, ФИО1 оскорбил ФИО2 в ответ, после чего ФИО2 ударил ФИО1 кулаком в нижнюю губу, в результате чего ФИО1 упал на окно, разбив его. После этого ФИО2 схватил его, они упали и продолжили драку. Что происходило, он не видел, поскольку обзору мешал стол. В этот момент зашла жена ФИО2, начала ругаться, ФИО9 с ФИО10 разошлись, встали и ФИО10 с женой ушли.

В силу положений ч.ч. 1-4 ст. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО1 10.04.2020 около 15:00 по адресу: г. Полевской, № «Малахит», улица № в здании правления нанес ФИО2 побои, а также совершил иные насильственные действия в отношении него, а именно нанес ФИО2 один удар кулаком левой руки в область головы ФИО2, после чего уронил на пол, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции 3-4 ребер от среднеключичной линии слева, травматическая экстракция 6-го зуба нижней челюсти справа.

Факт возникновения у ФИО2 в результате действий ФИО4 раны в области лба в 3 см от средней линии по краю линии роста волос не подтверждается собранными по делу доказательствами. Помимо утверждений потерпевшего факт получения этого повреждения подтверждается лишь показаниями свидетеля ФИО6 Вместе с тем, давая показания относительно данного повреждения, свидетель путалась, указала на повреждения правой стороны головы, тогда как повреждение было слева, также она не смогла четко ответить, какой частью головы ФИО2 было разбито окно. Кроме того, она непосредственно не находилась в кабинете, была в автомобиле, стоящем на улице, поэтому могла заблуждаться относительно обстоятельств произошедшего. Сейчас же она дает показания с целью подтверждения версии супруга, в данной части её показаниям доверять нельзя, они противоречат другим доказательствам. Также вызывает сомнение возможность получения ФИО2 такой травмы и исходя и обстановке на месте происшествия. Так по представленным фотографиям видно, что окно находится непосредственно за столом председателя на расстоянии примерно 1-1,5 м. Из описания происшествия участниками дела следует, что ФИО2 стоял сбоку стола. В этом месте заканчивается окно и начинается стена, поэтому если бы события происходили, как описывает потерпевший, вероятнее всего он ударился бы об стену, а не о стекло. Версия потерпевшего выглядит более правдоподобно, принимая во внимание, что у него имелось повреждение в области нижней губы и подбородка слева, вероятнее всего полученное от удара кулаком правой руки ФИО2 От такого удара ФИО1 мог потерять равновесие и упасть назад на окно, разбив его. Так описывают происходившее потерпевший и свидетель ФИО3 После этого, ФИО1 нанес удар ФИО2 кулаком левой руки в район нижней челюсти, от чего у ФИО2 и произошла травматическая экстракция 6-го зуба нижней челюсти справа, а у самого ФИО1 образовалась ссадина в области фаланга 2-го пальца правой кисти по тыльной поверхности, в области 4-го пальца правой кисти по межпальцевой поверхности. Данные повреждения согласуются между собой, показаниями потерпевшего. Дальнейшее развитие событий по версии ФИО2 также вызывает сомнение, поскольку как он пояснил, от удара ФИО1 он сразу упал на пол головой к окну и ногами к выходу. Однако, от удара левой руки в правую часть лица он по инерции мог упасть головой к выходу, ногами к окну. В данном случае версия ФИО1 о продолжившейся драке, в ходе которой они ударились об сейф и после чего упали на пол головой к окну, ногами к выходу является более очевидной. После падения, когда ФИО1 сел на ФИО2, у последнего мог образоваться кровоподтека в проекции 3-4 ребер от среднеключичной линии слева. Данный факт ФИО1 не оспаривал, он подтвержден показаниями свидетелей, которые это непосредственно наблюдали.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в части получения в результате его действий ФИО2 повреждений в виде раны в лобной области, в 3 см слева от срединной линии, по краю линии роста волос, которые толкуются в его пользу, данное повреждение следует исключить из состава вменяемого правонарушения.

Что касается кровоподтека на шее, получение данного повреждения ФИО2 в вину ФИО1 не вменяется.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституция РФ, поскольку в протоколе отсутствуют его подписи. Протокол об административном правонарушении не был вручен его подзащитному. Административное расследование фактически не осуществлялось, следовательно, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Согласиться с данными доводами нельзя, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписания протокола, в том числе в подтверждение разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, дачи объяснений, получения протокола ФИО1 отказался, что подтвердили понятые ФИО11 и ФИО12 подписями в протоколе, а также сам ФИО1 в ходе судебного заседания.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, только в случае неявки на составление протокола данного лица. В данном же случае протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, который от подписи в нем и от получения копии отказался, в связи с чем у должностного лица не возникло обязанности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по направлению ему копии протокола.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным, поскольку требуется оценка тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть проведения освидетельствования. По данному делу административное расследование проводилось, поэтому оснований для передачи его по подведомственности мировому судье не имелось.

Защитник просил применить положения ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Действия ФИО1 не могут расцениваться как крайняя необходимость, поскольку между ним и ФИО2 происходила обоюдная драка. ФИО1 мог не отвечать на провокации ФИО2, соответственно и инцидент мог не получить своего развития. При этом, в кабинете также находился ФИО3, к помощи которого также мог прибегнуть ФИО1 с целью недопущения дальнейшего развития конфликта.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются привлечение его к административной ответственности впервые, действия потерпевшего ФИО2, спровоцировавшего конфликт.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку ФИО1 своими умышленными действиями нанес телесные повреждения потерпевшему.

Учитывая изложенное, наказание ФИО1 следует назначить в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <. . .> (ОМВД России по <. . .>).

Расчетный счет: 40№ Уральское ГУ Банка России <. . .>, БИК 046577001, ОКТМО 65754000, ИНН <***>, КПП 667901001, КБК 18№, идентификатор 18№. Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджет Полевского городского округа.

Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Полевской городской суд.

Судья И.А. Двоеглазов