Приговор № 1-35/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019

Поступило 24.04.2019г.

УИД 70RS0015-01-2019-000185-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителей прокуратуры Кожевниковского района Рудакова Д.О.,

подсудимого ФИО5,

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение №472 от 27.05.2003 года, и ордер № 26 от 22.04.2019 года,

при секретаре Улыбиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося , не судимого, зарегистрированного и проживающего , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2018 года около 11 часов 20 минут ФИО5 на , на основании постановления мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области № 5-518/2018 от 19.11.2018 года, вступившим в законную силу 11.12.2018 года во взаимосвязи с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак № на , являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ, поскольку он после того, как в 11:50 часов на был отстранен инспектором ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 12:20 часов 24.12.2018 года на не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела в ходе судебного следствия подсудимый признал себя виновным, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показания по обстоятельствам преступления, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались стороной обвинения в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

ФИО5 в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказался воспользовался ст. 51 Конституции. В части вещественных доказательств пояснил, что автомобиль Ваз, государственный регистрационный знак № он продал месяц назад на разбор. Документы на автомобиль он отдал вместе с автомобилем (л.д.59-61).

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания.

Свидетель ФИО1, с учетом оглашения его показаний при наличии существенных противоречий показал, что в конце декабря 2018 года он, ФИО2 и ФИО5 употребляли спиртные напитки. В один из моментов увезли ФИО2 домой на автомобиле ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 Когда ехали обратно по , услышали звук сирены, поняли, что это сотрудники ГИБДД. Так как ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, они решили поменяться с ним местами, то есть он решил сесть вместо него за руль. Сделать он это решил, так как он и так был лишен водительских прав. ФИО5 притормозил и они быстро с ним стали меняться местами. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции. Он стал говорить, что за рулем находился он, так как хотел тем самым помочь ФИО5, но на самом деле за рулем ехал ФИО5

Свидетель ФИО3., в судебном заседании показал, что работает инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району. 24.12.2018 года находился на дежурстве вместе с ФИО4 В ходе патрулирования по улицам , заметили автомобиль ....., государственный регистрационный знак №, который въехал в сугроб, они подождали и увидели, что автомобиль выехал из сугроба и поехал. Подозревая, что за рулем может находиться лицо в состоянии алкогольного опьянения решили его остановить при помощи проблесковых маячков. Управлял автомобилем ФИО5 Подойдя к автомобилю увидел, что водитель перемещается с водительского сидения на заднее пассажирское, открыв заднюю левую дверь видел, что ФИО5 еще не успел перелезть находился между передними и задними сидениями, а ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении и держится за руль, говоря, что он управлял автомобилем. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством так как были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После этого, в 12 часов 20 минут 24.12.2018 года ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного следствия подтвердил показания свидетеля ФИО3

В судебном заседании также исследовались следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 24.12.2018 года около 11 часов 20 минут ФИО5, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушением речи, поведение не соответствовало обстановке. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 отказался. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кожевниковской районной больнице, на что ФИО5 отказался. Инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО5 совершил повторное административное правонарушение, будучи подвергнут административному наказанию 28.10.2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением суда от 19.11.2018 года № 5-518/2018 ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протокол об административном правонарушении от 24.12.2018 г., согласно которому 24.12.2018 года в 11 часов 20 минут в ФИО5 совершил управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях гр-на ФИО5 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния (л.д.9);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2018 года, согласно которому 24.12.2018 года в 11 часов 20 минут ФИО5 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № на , при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до установления причины отстранения. При составлении протокола велись видеозаписи, которые приобщены к материалам уголовного дела и осмотрены в ходе судебного заседания (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2018 года, согласно которому освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО5 У ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При составлении протокола велись видеозаписи, которые приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в ходе судебного заседания (л.д.7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2018 года согласно которому ФИО5, управляющий транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 24.12.2018 года в 12 часов 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО5 пройти медицинское освидетельствование отказался. При составлении протокола велись видеозаписи, которые приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в ходе судебного заседания (л.д.8);

- постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района от 19.11.2018 года, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяце (л.д. 20-21);

- протокол осмотра предметов от 29.03.2019 года, согласно которому осмотрен DVD диски c видеозаписью (л.д.39-41).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются на следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО4, ФИО3., протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО3. от 24.12.2018 года, протоколом о доставлении от 24.12.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2018 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 24.12.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2018 года.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Мотивом совершения данного преступления суд относит удовлетворение личных потребностей, связанных с ускоренным перемещением в пространстве.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений об отставании в развитии суду не представлено.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 по месту жительства проживает один, постоянного места работы не имеет, проживает на временные заработки, ранее привлекался к административной ответственности. От жителей села и администрации сельского поселения жалобы не поступали.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 на основании ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – DVD – диски – хранить в материалах уголовного дела.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, учитывая его возраст, состояние здоровья, а также возможность осуществления трудовой деятельности и получения соответствующе заработной платы.

Суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО5 в доход Федерального бюджета издержки, понесенные на стадии предварительного расследования, по оплате услуг защитника Сметанко Н.А. в размере 2340 рубля (л.д.98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении в силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD – диски – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокату по назначению во время предварительного расследования с ФИО5 – 2340 рублей (две тысячи триста сорок рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич