Апелляционное постановление № 22К-2350/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22К-2350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Ф.,

защитника Власова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мироновой Е.А. в защиту обвиняемого Ф. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 16 апреля 2025 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 20 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ф., защитника Власова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник СО Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Л., в производстве которой находится уголовное дело № 12501570078000025, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.А. в защиту обвиняемого Ф., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что указанные начальником следственного отдела основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, связанные с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно предъявить новое обвинение с учетом собранных доказательств, допросить Ф. в качестве обвиняемого, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, не могут являться безусловным основанием продления содержания обвиняемого под стражей. Считает, что все основные действия в рамках возбужденного уголовного дела проведены, по делу допрошены все свидетели, Ф. не отрицает свою причастность в преступлении, материалами дела не подтверждена обоснованность в продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что сведения о том, что Ф. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат, также не подтвержден довод о том, что потерпевшая боится Ф. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что ни правовой, ни фактической сложности расследование дела не представляет, поведение Ф. не препятствует ходу расследованию, имеет место неэффективная организация расследования. Обращает внимание на то, что Ф. зарегистрирован и проживает в г. Горнозаводске, его личность документально установлена, официально трудоустроен, проживает совместно с сожительницей, от органов следствия он не скрывался, вину не отрицает, в содеянном раскаивается, активно способствует расследованию. Просит постановление суда отменить, отказать в продлении Ф. срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

20 февраля 2025 года Ф. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

21 февраля 2025 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 21 февраля 2025 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, то есть до 20 мая 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Основаниями для продления Ф. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, согласно показаниям потерпевшей З., она опасается обвиняемого и боится за свою жизнь, кроме того обвиняемый знаком с свидетелями по делу.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Ф. в совершении преступного деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую или свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защитника, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд, тщательно проанализировав сведения о личности и поведении Ф., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данные о том, что Ф. зарегистрирован и проживает в г. Горнозаводске, официально трудоустроен, проживает совместно с сожительницей, были известны суду и учтены при принятии решения, при этом указанные сведения не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый от органов следствия он не скрывался, в содеянном раскаивается, не препятствует расследованию дела, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей и не влекут отмену принятого судом решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 16 апреля 2025 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мироновой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись