Решение № 2-6571/2018 2-6571/2018~М-4853/2018 М-4853/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-6571/2018

КОПИЯ

Дело 2-6571/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 25 октября 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер-88» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт - Петербурга с иском к ООО «Лидер-88» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1713,53 рублей за каждый день просрочки, убытков в размере 112 000 рублей за найм квартиры, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила своего представителя ФИО2, который на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по юридическому адресу, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему:

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Лидер-88» в лице его агента ООО «Лидер Групп» (агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по указанному выше адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора. Истец (участник долевого строительства), в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 12-25).

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанную квартиру по акту приёма-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленным в материалы дела актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истицей квартиры на сумму 3 316 500 рублей (л.д. 26).

Тем самым истица исполнила принятые на себя договором обязательства по оплате в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Лидер-88» свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ – не исполнило.

Квартира истцу до настоящего времени не передана, что ответчиком не опровергнуто.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом согласно ст.7 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же в силу приведенных выше норм обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом предпринимательского риска (ст.2 ГК РФ) застройщик обязан был предусмотреть возможные обстоятельства, которые могут повлечь задержку исполнения обязательства, с учетом которых определить сроки передачи квартиры и включить соответствующие условия в договор, согласовав их с потребителем, тем самым соблюсти паритет при его заключении.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем, доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду не представил.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), равным образом это относится и к невозможности согласовать в договоре условия освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем положения п. 8.2 Договора долевого участия не являются основанием, освобождающим ответчика от несения ответственности за нарушение обязательств по передаче квартиры истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованным, подлежащим удовлетворению на сумму 493495,2 рублей из расчета (3316500 рублей * 288 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,75/ 100 / 150).

Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 41-КГ17-26.

В связи с тем, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. были выходными днями, в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность просрочки, установив факт нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в связи с наймом жилья суд не усматривает, поскольку договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), заключен до наступления срока исполнения ответчиком обязательств по передаче истице квартиры. Обоснованность заключения договора аренды на то же помещение с тем же арендатором ДД.ММ.ГГГГ при условии, что срок окончания предыдущего договора от ДД.ММ.ГГГГ не наступил и соглашения о его расторжении не представлено, истцом не обоснована, в связи с чем, суд критически оценивает указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает его в качестве допустимого доказательства. Помимо этого, истицей не представлено доказательств, исключающих возможность использования для проживания жилого помещения по месту ее постоянной регистрации в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательства по передаче квартиры истице и необходимостью аренды жилья, оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 261747,6 рублей (50% от (493495,2 + 30 000).

Оснований для снижения штрафа, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительности обстоятельств суд не усматривает.

Также истица просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт несения указанных расходов истица подтвердила представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 1 от 18.07.2018 года (л.д. 40-44) и распиской на сумму 30 000 рублей (л.д. 45).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454–О и от 20.10.2005 г. № 355–О, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт –Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 435 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер - 88» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 10.01.2018 по 25.10.2018 г.г. в размере 493495,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 261747,6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лидер - 88» в бюджет города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 8 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова