Решение № 2-6571/2018 2-700/2019 2-700/2019(2-6571/2018;)~М-6050/2018 М-6050/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-6571/2018

Дело № 2-700/2019 14 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226607 руб., судебных расходов в размере 5466 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2017 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца транспортному средству «HYUNDAI SANTA FE» гос. знак № принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 787407 руб. Учитывая, что лимита ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, последний просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 226607 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик в суд не явилась, о слушании дела извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебными повестками, направленными по адресу регистрации, однако извещения возвращены в связи с неявкой адресата за их получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения. В силу положений ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся от получения судебного извещения, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2017 года в 23 час.35 мин., в Ленинградской области, Волосовском районе, а/д Нарва, 81 км. + 735 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» гос. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Опель Астра», гос. знак № по управлением ФИО1 (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI SANTA FE» гос. знак № застрахованному на условиях договора КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № от 30 декабря 2016 года), причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 12-13).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие от 24 сентября 2017 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения страхователю по расчету «конструктивная гибель ТС» в размере 787407 руб., в соответствии с платежным поручением № 448 от 27.02.2017. (л.д. 43).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае факт причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю по вине водителя ФИО1 в ДТП от 24 сентября 2017 года подтверждается: справкой о ДТП от 24 сентября 2017 года, где отражено нарушение водителем ФИО1, в том, что она неверно выбрала скорость движения, в связи с чем допустила занос ТС на полосу встречного движения; схемой ДТП; письменными объяснениями водителей, из которых усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 (материал проверки по факту ДТП).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2017 года, учитывая при этом, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю марки «HYUNDAI SANTA FE», застрахованному, в том числе, по риску «ущерб» в организации истца, именно на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика по договору ОСАГО.

Истец произвел выплату страхового возмещения по расчету «конструктивная гибель ТС», так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (670619 рублей) превысила 80 процентов действительной страховой стоимости автомобиля (800000 рублей).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона лота № от 19 октября 2017 года стоимость годных остатков автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» составляет 317000 рублей (л.д. 33).

Согласно заключению специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» от 6 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 243800 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 226607 рублей, согласно расчету: 787407 (лимит страхового возмещения) – 317000 (стоимость годных остатков ТС) – 243800 (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа).

Доказательств иного размера ущерба, в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков ТС ответчиком в дело не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 226607 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5466 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 226607 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5466 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.