Постановление № 1-51/2025 1-829/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-51/2025

№ 1-51/2025

50RS0033-01-2024-009213-47

Сл.номер 12401460028001414


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 20 января 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В., ведущей протокол судебного заседания и аудиозапись,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Байкова Н.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Караева Ф.Р., предоставившего удостоверение №10873 и ордер №000152,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут по 05 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находилась в баре «Малина», расположенном по адресу: <данные изъяты>, где между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, непосредственно направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут по 05 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, находясь в баре «Малина», расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ногой в область спины, от которого последняя почувствовала сильную физическую боль. Увидев беспомощное состояние потерпевшей, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, держа в правой руке неустановленный следствием предмет и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар Потерпевший №1 в область лица, отчего последняя, испытывая сильную физическую боль, не удержавшись на ногах, упала на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ногой в область спины, от которого последняя почувствовала сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены: «1. Рваные раны левой надбровной дуги и нижней губы слева, на месте которых сформировались рубцы. 2. Данные повреждения образовались от одного или более ударных воздействий тупого твердого предмета в указанные области в преимущественном направлении спереди назад, слева направо. 3. Документально зафиксированный факт обращения за медицинской помощью 16.06.2024 г. и морфологические признаки рубцов указывают на то, что раны, на месте которых они сформировались, образовались в короткий промежуток времени (в течение нескольких часов) до обращения за медицинской помощью. 4. Механизм и давность причинения повреждений не исключают возможности их образования при указанных в постановлении обстоятельствах. 5. Установленные раны (п.1 выводов), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Имеющиеся у гражданки Потерпевший №1 рубцы в области лица со временем побледнеют, станут менее заметными, но полностью не исчезнут, то есть являются неизгладимыми». Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Действия ФИО2 по данному преступлению квалифицированы органом предварительного следствия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1 показала, что имеющиеся у нее на лице рубцы в области лица( левой надбровной дуги и нижней губы слева) в настоящее время, дискомфорта ей не предоставляют, внешность ее не обезображивают, препятствий в общении с окружающими ее людьми не доставляют, хирургическим или иным путем она рубцы удалять не планирует, поскольку не видит в этом необходимости. Подсудимая перед ней извинилась, она извинения его приняла, ей их достаточно для заглаживания вреда, претензий к ней имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, показали, что телесные повреждения на лице потерпевшей причинены ФИО2 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у потерпевшей рубцы в настоящее время внешность потерпевшей, не обезображивают.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелись рваные раны левой надбровной дуги и нижней губы слева, на месте которых сформировались рубцы. Данные повреждения образовались от одного или более ударных воздействий тупого твердого предмета в указанные области в преимущественном направлении спереди назад, слева направо. Установленные раны, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04ю2008г., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Имеющиеся у гражданки Потерпевший №1 рубцы в области лица со временем побледнеют, станут менее заметными, но полностью не исчезнут, то есть являются неизгладимыми (л.д.15-16).

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель, с учетом результатов судебного следствия, установленных обстоятельств уголовного дела, переквалифицировал действия ФИО2 с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что такая переквалификация является обоснованной, потому что действия подсудимой в отношении потерпевшей квалифицируемые по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного ей обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Потерпевшая Потерпевший №1, подсудимая ФИО2, её защитник выразили согласие с переквалификацией действий подсудимой на с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, если она мотивированна и соответствует требованиям закона.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

При этом должны учитываться общепринятые эстетические представления о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного следствия, наблюдая визуально потерпевшую, наличие у нее рубцов в области лица, который бы каким-либо образом придавал ее внешности неизгладимое обезображивание лица, не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что действия ФИО2 повлекли неизгладимое обезображивание лица потерпевшей.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебного следствия и установленных фактических обстоятельств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия ФИО2 с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку его позиция является мотивированной и соответствует требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с подсудимой, так как она загладила причиненный ей вред путем принесения извинений, которые она приняла, претензий к подсудимой не имеет, не желает привлекать её к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 выразила согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину признает, раскаивается в содеянном, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон в связи с наличием оснований, предусмотренных законом.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В настоящее время ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, работы, на иждивении малолетнего ребенка, выразила согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела за примирением сторон. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен, подсудимая принесла потерпевшей свои извинения, которые она приняла, посчитав такой способ заглаживания вредя для нее достаточным, в связи с чем, суд, учитывая, изложенные требования закона и позицию сторон, добровольное волеизъявление потерпевшей, согласие подсудимой на прекращение дела, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, а равно препятствий для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, не усматривает.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО2, поскольку данных о её имущественной несостоятельности либо нетрудоспособности суду не представлено. В судебном заседании подсудимая ФИО2 против взыскания с неё процессуальных издержек не возражала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 ФИО10 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника- адвоката ФИО8 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере 5190 рублей.

Вещественные доказательства по <данные изъяты> приобщенные к материалам уголовного дела – хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. возражений.

Председательствующий Н.В. Пронякин