Апелляционное постановление № 22-1037/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 22-1037/2019

Дело № 22н/п-1037/2019 Судья Заховаева В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семёнова А.В. на постановление Верховского районного суда Орловской области от 21 июня 2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

19 апреля 2016 г. Верховским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 2 ноября 2017 г. по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвокат Яковлева Ю.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

В ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению суда, несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ: обвинение содержит противоречия при описании инкриминируемого преступления, которые ставят под сомнение законность и обоснованность сформированного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семёнов А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что объем предъявленного ФИО1 обвинения определен и конкретен, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, и в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Материалы дела содержат справку о расчёте задолженности от 20 мая 2019 г. (л.д. 15), из которой следует, что сумма задолженности по алиментам составляет 24 213 рублей 27 копеек и не включает периоды его болезни и отбывания наказания в виде административного арест.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на материалах дела и правильном применении уголовного закона.

Однако названные положения закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинение ФИО1 содержит противоречия. В частности, в обвинительном акте при формулировке обвинения имеется ссылка на то, что ФИО1, являясь трудоспособным, имея возможность трудоустроиться, за исключением периода болезни и административного ареста с 23 февраля 2019 г. по 11 апреля 2019 г., не испытывая тяжелых жизненных обстоятельств, то есть не имея уважительных причин, алименты на содержание несовершеннолетнего сына не выплачивал. Вместе с тем, далее ФИО1 вменяется период неуплаты алиментов с 29 декабря 2018 г. по 22 апреля 2019 г., из которого рассчитана задолженность в размере 24 213 рублей 27 копеек. Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в предмете преступления, по мнению суда, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, а именно права знать, в чем конкретно он обвиняется.

С этим выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Из обвинения усматривается, что ФИО1 вменяется период неуплаты алиментов с 29 декабря 2018 г. по 22 апреля 2019 г. (за исключением периода болезни и отбывания наказания в виде административного ареста с 23 февраля 2019 г. по 11 апреля 2019 г.). В обвинении также указан размер вреда, причиненного преступлением.

Кроме этого, обвинение содержит сведения о месте, способе преступления, форме вины и других обстоятельствах, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Неопределенность в обвинении ФИО1 отсутствует, обвинение понятно и непротиворечиво. Период неуплаты алиментов вменен ФИО1 за исключением периода его болезни и отбывания наказания в виде административного ареста, обоснованность суммы задолженности по алиментам подлежит проверке в ходе судебного разбирательства и самостоятельным основанием для возврата уголовного дела прокурору не является.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда в силу п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены или изменения не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Семёнова А.В. удовлетворить.

Постановление Верховского районного суда Орловской области от 21 июня 2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Верховского района Орловской области для устранения недостатков его рассмотрения судом отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий