Приговор № 1-259/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-259/2024

Уголовное дело № 1-259/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Ивановой А.Л., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Брянской И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 15 часов 15 минут находясь в квартире <адрес>, ФИО2 в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, схватил деревянный стул со спинкой и нанес им 3 удара по голове и правому плечу последнего, причинив ему следующие телесные повреждения: поверхностную травму волосистой части головы в виде рвано-ушибленной раны теменной области справа (теменно-височная область справа), расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства здоровья не более 21 дня; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, кровоподтек на правом плечевом суставе, по своим свойствам в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства здоровья более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в ходе дознания, *** в обеденное время, пока Потерпевший №1 спал, он сходил в магазин за продуктами, рассчитавшись карточкой Потерпевший №1 на сумму 410 рублей, так как у него не было своих денег, а Потерпевший №1 всегда отправляет его за продуктами со своей банковской карточкой. Вернувшись из магазина, он сварил еду и разбудил Эрдэма, чтобы вместе поесть. Во время еды они стали употреблять водку, в ходе распития которой Потерпевший №1, проверив свое мобильное приложение в телефоне обнаружил, что на карте не хватает 410 рублей, после чего спросил, тратил ли он деньги с его карты, на что он в шутку ответил, что нет. Потерпевший №1 стал сверять дату и время совершения покупки и выяснил, что деньги мог потратить только он, стал сильно возмущаться, выражаться нецензурной бранью, что он совершил покупку по его карте и не хочет признаваться, схватил деревянную скалку и стал на него замахиваться. Он понял, что Потерпевший №1 хочет его избить скалкой, ему удалось нанести один удар кулаком в лицо ФИО15, отобрать скалку, отбросить ее подальше. Он сильно рассердился на ФИО16, за то, что тот схватился за скалку и пытался нанести ему удары. В ходе конфликта, около 15 часов 15 минут *** он схватил деревянный стул со спинкой и нанес с достаточной силой 3 удара по голове и правому плечу Эрдэма, понимая и осознавая, что своими ударами наносит телесные повреждения ФИО14, которые могут причинить вред его здоровью, но на тот момент он был зол на него, ему было все равно. Потерпевший №1 стал от его ударов прикрывать голову и лицо руками, сильно кричать, с головы пошла кровь, правая передняя ножка стула повредилась, после чего он сразу отбросил стул и присел на диван. В это время к ним прибежала соседка ФИО12, проживающая в комнате 1/3, которая по просьбе ФИО13 вызвала скорую помощь и полицию, и его увезли в БСМП, где оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Он признает, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие вред его здоровью небольшой и средней тяжести, в содеянном искренне раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. В настоящее время он попросил у Потерпевший №1 прощения за свои действия, Потерпевший №1 его простил, они примирились (л.д. 44-47). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что в ходе дознания добровольно давал правдивые показания. Его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. <данные изъяты>

Помимо оглашенных признательных показаний ФИО2, данных в ходе дознания, подтвержденных в суде, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что точной даты не помнит, находясь дома, проснувшись около 14-15 часов, во время употребления алкогольных напитков с К-вым, он в приложении «Альфабанка», установленном на его телефоне, обнаружил, что с его банковского счета списано 410 рублей. На его вопрос совершал ли Козлов покупку на указанную сумму, тот ответил, что нет, на что он рассердился за его ложь, и они начали ругаться. Козлов разозлился и нанес ему побои табуреткой с деревянной спинкой по правому плечу, голове, руке, нанес 3-4 удара по голове, ключице. От ударов он почувствовал физическую боль, с головы потекла кровь и он стал кричать, на крик прибежала соседка, которая вызвала скорую помощь, которая отвезла его в БСМП, где ему оказали медицинскую помощь, зашили рану на голове. До этого телесных повреждений у него не было. Он (Потерпевший №1) в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но ударов ФИО2 не наносил, угроз не высказывал, скалкой не замахивался, но в силу состояния алкогольного опьянения подробности произошедшего он не помнит. Козлов временно проживает с ним в его квартире с октября 2023, так как его (ФИО2) супруга находится на лечении в больнице, ребенок находится в детском учреждении на время ее лечения. Козлов помогает ему по хозяйству, носит воду, выносит воду, мусор, ходит с ним в поликлинику, так как у него (Потерпевший №1) больные ноги. Просит смягчить наказание ФИО2, претензий к нему не имеет, он его простил, они примирились. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны как спокойного неагрессивного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе дознания, *** в обеденное время он вернулся домой в нетрезвом виде и сразу лег спать, дома находился Козлов. Через некоторое время Козлов его разбудил и предложил перекусить, употребить водку, на что он согласился. В ходе употребления спиртного он стал просматривать мобильное приложение «Альфа Банк», установленное на его телефоне «Redmi», и обнаружил, что на карте не хватает денежных средств в размере 410 рублей. Он спросил у ФИО2, рассчитывался ли тот по его карте, тот ответил отрицательно. Сопоставив дату и время совершения покупки в размере 410 рублей, он выяснил, что покупку по его карте совершил Козлов. Он стал сильно возмущаться и ругаться нецензурной бранью на ФИО2, что тот совершил покупку по его карте и не хочет признаваться. Если бы Козлов сразу сообщил, что расплатился по его карте, то он бы ничего не сказал, т.к. не жалко для него денег. Он неоднократно отправлял ФИО2 в магазин за покупками со своей картой. В ходе словесного конфликта он схватил деревянную скалку, чтобы ударить ею ФИО2, но Козлов ударил его кулаком в область левого глаза, и отобрал у него скалку, которую отбросил подальше. Козлов физически его превосходит, у него (Потерпевший №1) проблемы с ходьбой из-за больных ног. В ходе конфликта, около 15 часов 15 минут *** Козлов схватил деревянный стул со спинкой и стал наносить ему удары в теменную область головы и по правому плечу, нанес не менее 3 ударов, от ударов он попытался прикрыться руками. От полученных ударов он почувствовал сильную боль и стал громко кричать, потерял сознание на несколько секунд. Очнувшись, увидел, что к ним прибежала соседка ФИО17, вызвавшая по его просьбе скорую помощь, т.к. кровь на голове не останавливалась. По приезду скорой помощи медицинские работники доставили его в БСМП, где ему оказали помощь и отпустили домой. Далее он проходил лечение в своей поликлинике № 4 по месту жительства. В ходе нанесения побоев Козлов угрозы убийством в его адрес не высказывал. В настоящее время Козлов попросил у него прощения, они примирились, Козлов ему оказывает посильную помощь. Он желает прекратить уголовное дело за примирением сторон. По поводу совершения покупки по его банковской карте на сумму 410 рублей к ФИО2 претензий не имеет, от заявления отказывается, данная сумма является для него малозначительной, его ежемесячный доход от пенсии составляет около 12000 рублей, иногда он занимается разными подработками (л.д. 34-36). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, причину противоречий объяснив тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту начальника смены ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 от ***, *** в 15:14 поступило сообщение от ФИО4 о том, что у Потерпевший №1 рана на голове, сильное кровотечение. В ходе конфликта удар по голове нанес ФИО2, мужчины проживают в одной квартире. Заявитель соседка (л.д. 7).

Согласно рапорту начальника смены ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 от ***, *** в 16:12 поступило сообщение от бригады 03-11 ФИО5 о том, что в БСМП доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рур, ВЧГ, ушиб, гематома мягких тканей головы, грудной клетки, верхней части предплечья справа, ПТДЭ, а/о. Обстоятельства: в 15:00 дома стулом ударил знакомый ФИО2 (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрена однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят деревянный стул со спинкой (л.д. 12-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, осмотрен деревянный стул со спинкой, с сиденьем с мягкой обивкой. На спинке стула с правой стороны имеется повреждение в виде трещины, правая передняя ножка сломана (л.д. 25-28).

Согласно заключению СМЭ ... от ***, у Потерпевший №1 при осмотре в бюро СМЭ *** и согласно медицинским документам обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки вокруг левого глаза (1), на правой кисти (1) – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются ка повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра. Поверхностная травма волосистой части головы в виде рвано-ушибленной раны теменной области справа (теменно-височная область справа) – причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства здоровья не более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (***). Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, кровоподтек на правом плечевом суставе - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (***) (л.д. 20-21).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные признательные показания ФИО2, данные в ходе дознания, подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и подтвержденными в суде, протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ, протоколом осмотра предметов.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого и потерпевшего, положенным в основу обвинительного приговора, Потерпевший №1 в ходе ссоры схватил деревянную скалку, чтобы ударить ФИО2, замахнулся ею, однако Козлов отобрал ее у потерпевшего, отбросил в сторону, после чего, разозлившись за попытку Потерпевший №1 нанести ему удары скалкой, нанес ему 3 удара деревянным стулом со спинкой по голове и правому плечу. Анализируя указанные показания подсудимого и потерпевшего, положенные в основу приговора, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что опасности для жизни и здоровья ФИО2 в момент совершения им преступления в отношении Потерпевший №1 не было, поскольку он отобрал у Потерпевший №1 скалку и отбросил ее в сторону, соответственно Козлов в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, не находился в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов, а совершил преступление, указанное в описательной части приговора, в результате возникших в ходе ссоры с потерпевшим личных неприязненных отношений, разозлившись на Потерпевший №1 за его попытку нанести ему удары скалкой. Судом установлено, что между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе причинивших средней тяжести вред здоровью, имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом из оглашенных показаний подсудимого и потерпевшего, данными в ходе дознания, подтвержденными в суде, достоверно установлено, что телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, К-вым нанесены Потерпевший №1 используемым в качестве оружия деревянным стулом со спинкой. Данный стул изъят с места происшествия и осмотрен протоколом осмотра предметов, на нем зафиксированы повреждения, что объективно подтверждает показания подсудимого и потерпевшего.

Суд также считает доказанным квалифицирующий признак преступления «вызвавшего длительное расстройство здоровья», поскольку согласно положенному в основу приговора заключению СМЭ в отношении Потерпевший №1, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, кровоподтек на правом плечевом суставе - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства здоровья более 21 дня.

Вместе с тем, с учетом мнения потерпевшего и заключения государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО2 обвинения удара кулаком в лицо, а также удара стулом по лицу, кисти, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения удар кулаком в лицо, а также удар стулом по лицу, правой кисти руки, причинившие телесные повреждения: кровоподтеки (1) вокруг левого глаза и на правой кисти (1), расценивающиеся как повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, поскольку потерпевший не имеет претензий по поводу нанесения ему К-вым указанных телесных повреждений, не образующих состав преступления. Кроме того, из показаний подсудимого и потерпевшего, положенных в основу обвинительного приговора, не следует, что Козлов нанес Потерпевший №1 удар стулом по лицу.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО2, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2

Личность подсудимого ФИО2 установлена на основании Формы 1П ФМС России, копия которой имеется в материалах уголовного дела на л.д. 52, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительную характеристику со стороны потерпевшего Потерпевший №1, его мнение о смягчении наказания, противоправное поведение Потерпевший №1, выразившееся в попытке нанести ФИО2 удар деревянной скалкой, явившееся поводом для совершения К-вым преступления, указанного в описательной части приговора.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, ранее судимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО2 преступление, указанное в описательной части приговора, совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его поведения в период испытательного срока по приговору от ***, не допускавшего нарушений возложенных судом обязанностей, позволяет суду сделать вывод о возможности на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения в отношении него условного осуждения по указанному приговору, полагая, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя отдела ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 от *** о вознаграждении адвоката Брянской И.П. за защиту интересов ФИО2 в ходе дознания на сумму 8311,5 рублей (л.д. 84), а также постановление суда о вознаграждении адвоката Брянской И.П. за защиту интересов ФИО2 в суде за 3 рабочих дня в размере 7407 рублей, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с ФИО2, не отказавшегося от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения ФИО2, трудоспособного, работающего строителем по гражданско-правовым договорам, от оплаты судебных издержек не имеется ввиду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** в отношении ФИО2, которым он осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: деревянный стул со спинкой - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката Брянской И.П. за защиту прав и законных интересов ФИО2 в ходе дознания, а также в суде в размере 15 718, 5 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: А.Л. Иванова

Уникальный идентификатор дела ...