Приговор № 1-434/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-434/2017

Дело № 1-434/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защиты в лице адвоката Галеевой Ф. Р., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов у ФИО1 возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО1, реализуя ранее самостоятельно сформировавшийся у него, независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, преступный умысел, с целью незаконного приобретения наркотического средства, для личного потребления в значительном размере, не преследуя цели сбыта, незаконно, то есть в нарушение требований Федерального Закона РФ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством сети – Интернет, связался с неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство и, выяснив номер счета <данные изъяты>, внес принадлежащие ему денежные средства в сумме 550 рублей за наркотическое средство – через платежный терминал <данные изъяты> на счет неустановленного лица. Неустановленное лицо, получив подтверждение о зачислении на счет денежных средств в сумме 550 рублей за наркотическое средство, сообщило ФИО1 место тайника – закладки с наркотическим средством, находящегося в фольгированном свертке, внутри которого находился один полимерный пакетик, оклеенный липкой лентой, с веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,48 грамма на момент проведения исследования, а именно по адресу: <адрес>, на трубе, установленной напротив данного дома.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать ранее сформировавшийся у него преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов дошел до адреса: <адрес>, где на трубе, напротив данного дома, обнаружил один фольгированный сверток, откуда извлек один полимерный пакетик, оклеенный липкой лентой, и, насыпав часть порошкообразного вещества на фольгу, употребил, а часть порошкообразного вещества в одном полимерном пакетике, оклеенного липкой лентой, положил в шапку, которая была на нем, а впоследствии один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, оклеенный липкой лентой, он переложил в кроссовок правой ноги. После чего, ФИО1 наркотическое вещество незаконно хранил при себе, а именно в кроссовке правой ноги, с целью личного потребления без цели сбыта, до 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть вплоть до его задержания сотрудниками Полка ППСП Управления МВД России по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов возле <адрес> сотрудниками Полка ППСП Управления МВД России по <данные изъяты> ФИО1 был задержан. В ходе его личного досмотра в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в кроссовке правой ноги ФИО1 был обнаружен и изъят один полимерный пакетик, оклеенный липкой лентой с наркотическим веществом, который согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,48 грамм, изъятое у ФИО1, находящееся в одном полимерном пакетике, оклеенной липкой лентой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,48 грамм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент исследования экспертизы составляет 0,46 грамм.

N-метилэфедрон внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,48 грамм, относится к значительному размеру.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.145).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Галеева Ф. Р. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Харитонова И. В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя и защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее не судим (л.д. 58), у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 59, 60), <данные изъяты> (л.д. 61), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 62).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 111-112).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что ФИО1 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, признательные объяснения дал задолго до возбуждения уголовного дела, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

С учетом характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя наказание в виде штрафа, с учетом данных характеризующих подсудимого как личность; при наличии совокупности обстоятельств смягчающих ответственность, суд приходит к выводу, что штраф должен быть назначен в пределах санкции статьи, по которой вина подсудимого ФИО1 доказана.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно при определении размера штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст.46 УК РФ (в ред. Федерального Закона №420-ФЗ), что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основанного вида наказания, штраф может быть заменен иным видом наказания, в том числе наказанием в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 овичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0, 46 грамм, в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 грамма, возвращается 0,44 грамм, переданное по квитанции № на хранение на склад ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова