Постановление № 1-6/2025 1-91/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-6/2025

31RS0021-01-2024-000887-43 1-6/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 13 марта 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретарях Селенских Ю.Н., Гамовой М.А., с участием:

государственного обвинителя Черских Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего <адрес> с высшим образованием, женатого, военнообязанного, работающего коммерческим директором <данные изъяты>», несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека в связи с тем, что:

для осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не позднее 2019 года кустарным способом изготовил 3 плавательных средства, относящиеся по критериям к маломерным судам, без эксплуатационных документов, не зарегистрированные в установленном законом порядке, не отвечающие по техническим характеристикам с учетом способа изготовления требованиям безопасности, каждое массой более 200, но не менее 630 кг, с 6 посадочными местами, электромотором мощностью 3,6 лошадиных сил (далее - л.с.), для предоставления за плату потребителям для эксплуатации на водохранилище, не имея разрешения на осуществление такой деятельности,

не позднее августа 2022 года разместил их на берегу базы отдыха,

не позднее, чем с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ за плату предоставлял их потребителям, пренебрегая безопасностью жизни и здоровья, в нарушение требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок их безопасной эксплуатации,

не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, не проверив оснащенность оборудованием, спасательными и сигнальными средствами, якорным устройством, за ту же плату предоставив 1 средство, допустил к управлению не имеющего такого права и не осведомленного о правилах управления Свидетель №2 в состоянии опьянения и около 18 часов допустил на это средство 11 пассажиров без спасательных жилетов, не ознакомил их с правилами поведения на судне, в период пребывания на нем не обеспечив их безопасность: Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №4, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, отплывших до 1 км от берега,

не сообщил им об ограничениях по условиям дальности плавания, создав угрозу их жизни и здоровью, с учетом глубины и протяженности водохранилища, при оборудованном на маломерном судне электромотором малой мощности, с учетом неблагоприятных метеорологических условий и волнообразования;

в результате оказания им услуг, не отвечающих требованиям безопасности, создающим угрозу жизни и здоровья потребителей – пассажиров судна, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ без разъяснения запрета на купание и спасательных средств ФИО10 спустилась плавать.

Из-за сильных ветра и волн средство, имеющее признаки маломерного судна, не имея якорного устройства, оборудованное электромотором малой мощности, стало дрейфовать по воде, отдаляясь от места остановки, в связи с чем ФИО10 не смогла вернуться на борт судна, вследствие чего утонула.

До описания существа обвинения в описательной части обвинительного заключения приведены следующие положения:

ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя на услугу, безопасную для жизни, здоровья потребителей;

пункты 2, 4, 5, 10, 11, 13, пп. «к» п. 14, пп. «б» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 №487 (далее по тексту Правила), которыми установлен порядок пользования маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях на водных объектах РФ, включая вопросы их движения, стоянки, обеспечения безопасности людей при их использовании, в том числе:

определено осуществление государственной регистрации, учета, классификации и освидетельствования маломерных судов территориальными подразделениями Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации (далее по тексту Государственная инспекция по маломерным судам, ГИМС) (пункт 2);

разрешено пользование маломерными судами после их государственной регистрации в реестре маломерных судов, нанесения идентификационных номеров и освидетельствования (пункт 4);

предусмотрен допуск к управлению маломерными судами, подлежащими государственной регистрации в реестре маломерных судов, лиц, имеющих удостоверение на право управления такими судами (пункт 5),

определены требования о соответствии применяемых на таком судне индивидуальных спасательных средств размеру и массе лиц, их использующих, которые должны быть застегнуты и обеспечивать закрепление на теле пользователя, исключающее самопроизвольное снятие при падении в воду (пункт 10),

при плавании должны быть одеты в индивидуальные спасательные средства лица, находящиеся во время движения на беспалубных маломерных судах длиной до 4 метров включительно (пункт 11),

предусмотрен запрет при плавании на них управлять при наличии одного из условий: не зарегистрированным в реестре маломерных судов; не прошедшим освидетельствование; не несущим идентификационных номеров либо с нарушением правил их нанесения; лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна, в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном (подпункт «а» пункта 13);

управлять им в состоянии опьянения, либо передавать управление судном лицу, не имеющему права управления или находящемуся в состоянии опьянения (подпункт «б» пункта 13);

эксплуатировать с нарушением норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания(подпункт «в» пункта 13),

при отсутствии индивидуальных спасательных средств по количеству лиц, находящихся на борту, или их неисправность (подпункт «к» пункта 14);

необходимо проверять перед выходом в плавание исправности судна и его механизмов, оснащенности необходимым оборудованием, спасательными средствами другими предметами снабжения (подпункт «б» пункта 16);

пункты 41, 49, 50, 51, 54, 55, 75, 76 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 №33 (далее по тексту Технический регламент ТС), устанавливающего единые обязательные для применения и исполнения требования к маломерным судам, спасательным средствам и (или) оборудованию для маломерных судов, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, обеспечения их свободного перемещения, в числе требований:

обязательное наличие у маломерных судов спасательных и сигнальных средств, в зависимости от категории маломерного судна (пункт 41);

недопустимость при их эксплуатации превышение установленной изготовителем: а) грузоподъемности, б) пассажировместимости (пункт 49);

необходимость перед началом плавания на таком судне убедиться в том, что: спасательные жилеты и другое спасательное оборудование размещены на борту по числу людей на борту; якорь и швартовые тросы закреплены на борту; все пассажиры ознакомлены с правилами поведения на маломерном судне и разместились на его борту на штатных местах (пункт 50);

запрет загружать такие суда свыше грузоподъемности, установленной проектантом или заводом изготовителем; принимать людей в количестве, превышающем норму количества людей на борту (пункт 51);

готовность якорного устройства к использованию в период эксплуатации судна (пункт 54),

запрет эксплуатации судна при неисправностях якорного устройства (пункт 55);

оценка соответствия указанных судов и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента с подтверждением в форме сертификации приведенным в пункте и аккредитованным на это органом (пункт 75);

проверка при проведении подтверждения соответствия маломерных судов, спасательных средств и (или) оборудования требованиям данного регламента, заданным непосредственно, или установленным в стандартах, при котором заявитель формирует комплект документов на маломерные суда, спасательные средства и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего регламента, который включает: обоснование безопасности; технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, требованиям которых должны соответствовать маломерные суда, спасательные средства, спасательные средства и (или) оборудование (при их применении строителем); товаросопроводительную документацию (для партии, единичного изделия); и при наличии: сведения о проведенных исследованиях; протоколы испытаний судов и (или) оборудования; сертификаты соответствия на комплектующие изделия или протоколы их испытаний, на данные суда, спасательные средства и (или) оборудование, полученные от зарубежных органов по сертификации; другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие маломерных судов и (или) оборудования требованиям безопасности данного регламента (пункт 76);

пункт 3 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), содержащего понятие маломерного судна, под которым понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать. Дальнейшее изложение в обвинительном заключении данного пункта (что судна подлежат государственной регистрации в Российском международном реестре судов, за исключением плавучих средств массой до 200 килограммов и мощностью двигателя до 8 киловатт) не соответствует КТМ РФ;

пункт 1 статьи 16, выдержки из пункта 1.1 статьи 16 и статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ), что

судно подлежит государственной регистрации в соответствующем реестре судов РФ (пункт 1 статьи 16);

не подлежат регистрации суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно (выдержка из п.1.1 ст. 16),

суда подлежат классификации и освидетельствованию (выдержка из ст. 35), в соответствии с Положением о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденным Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, а также в соответствии с правилами технического наблюдения за постройкой судов.

Согласно фабуле обвинения, ФИО1 не позднее 2019 года для осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, связанной с предоставлением потребителям плавательных средств, без государственной регистрации и разрешения на осуществление такой деятельности, кустарным способом изготовил 3 плавательных средства, относящиеся по критериям к маломерным судам, без эксплуатационных документов, не зарегистрированные в установленном законом порядке, не отвечающие по техническим характеристикам с учетом способа изготовления требованиям безопасности, каждое массой более 200, но не менее 630 кг и 6 посадочными местами, с электромотором мощностью 3,6 л.с.,

не позднее августа 2022 года у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью обогащения, в нарушение перечисленных нормативно-правовых актов, возник прямой преступный умысел на оказание услуг по предоставлению потребителям данных средств, не отвечающих требованиям безопасности их жизни и здоровья, путем невыполнения мероприятий по их регистрации и постановке на учет в контролирующем органе и созданию безопасных условий по их эксплуатации,

он осознавал, что отсутствие контроля и выполнения указанных мероприятий приведет к получению большего дохода от его предпринимательской деятельности,

но безразлично относился при невыполнении указанных условий организации эксплуатации таких средств к реальной опасности оказываемой услуги для жизни и здоровья потребителей, качество которой в обычных условиях может привести к тяжким последствиям в виде смерти и причинения тяжкого вреда их здоровью;

реализуя прямой преступный умысел, изготовленные средства разместил не позднее августа 2022 года <адрес> там же объявление о платных услугах с указанием своего телефонного номера,

не позднее, чем с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая безопасностью жизни и здоровья потребителей, предоставлял им за плату указанные средства, в нарушение требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок осуществления их безопасной эксплуатации: п. 3 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, содержащего понятие маломерного судна с ограничением длины до 20 м и общего количества людей не более 12, п.1.1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, освобождающего от регистрации суда массой до 200 кг и мощностью двигателей до 8 киловатт включительно и п.75 технического регламента ТС, предусматривающего оценку и сертификацию аккредитованным органом маломерных судов, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза;

не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на том же берегу, в районе <адрес>, осознавая общественную опасность оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения требований безопасности при эксплуатации средств и реальную угрозу услуги, способные в обычных условиях привести к тяжким последствиям в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью потребителей,

из корыстных побуждений, для обогащения за счет получения оплаты названных услуг в размере 3000 рублей, за ту же плату по устной договоренности с Свидетель №2, предоставил средство с 6 посадочными местами, электромотором мощностью 3,6 л.с., не зарегистрированное и не имеющее эксплуатационных документов, не проверив его оснащенность необходимым оборудованием, спасательными и сигнальными средствами, якорным устройством и другими предметами снабжения, в нарушение пп.«б» п.16, п. 4, 10 Правил, п.41 Технического регламента ТС, в нарушение п.13 Правил и п.49 Технического регламента ТС около 18 часов допустил к управлению не имеющего такого права и не осведомленного о правилах управления им Свидетель №2 в состоянии опьянения;

около 18 часов того же дня ФИО3, не имея разрешения на осуществление деятельности по предоставлению за плату плавательных средств, допустил на его борт 11 пассажиров без спасательных жилетов: Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №4, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, не ознакомив пассажиров с правилами поведения на маломерном судне, на котором компания отплыла до 1 км от берега, не обеспечив безопасность пассажиров в период пребывания на нем, в нарушение п. 50 Технического регламента ТС передав в пользование маломерное судно, не убедившись в размещении спасательных жилетов и другого спасательного оборудования на борту по числу находящихся на нем людей, и не ознакомил пассажиров с правилами поведения на маломерном судне, не обеспечив их безопасность в период пребывания на нем,

достоверно зная об отсутствии на судне якорного оборудования, пренебрегая п. 51, п. 54, п. 55 Технического регламента ТС, п. 13, п. 14 пп. «к» Правил, при наличии на судне 6 посадочных мест допустил на его борт 11 пассажиров, без индивидуальных спасательных жилетов и готового к использованию якорного устройства,

пребывающим на судне не сообщил об ограничениях по условиям дальности плавания, что с учетом глубины и протяженности Старооскольского водохранилища, малой мощности оборудованного на судне электромотора, питающегося от аккумуляторной батареи, с учетом неблагоприятных метеорологических условий и волнообразования, создавало угрозу их жизни и здоровью,

пассажирам сообщил об отсутствии ограничений и возможности свободного перемещения по воде, не зная технических возможностей судна, но зная об отсутствии на нем спасательных средств, с учетом глубины и протяженности водохранилища и в отсутствие принятия возможных мер к самосохранению в случае падения с борта или ухудшения погодных условий, препятствующих передвижению, создав условия, угрожающие их жизни и здоровью.

В результате оказания ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности, создающим угрозу жизни и здоровья потребителей,

около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, не ознакомленная с правилами поведения на маломерном судне, в отсутствие разъяснения запрета «на купание во время плавания», неосведомленная об обязательном использовании индивидуальных спасательных средств, в их отсутствие спустилась с борта плавать в водохранилище,

когда в связи с ухудшением погодных условий – сильного ветра и волн, плавательное средство без якорного устройства, оборудованное электромотором малой мощности, отдаляясь, стало дрейфовать по водохранилищу, не смогла вернуться на борт судна, вследствие чего произошло ее утопление в водохранилище,

ее тело обнаружено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Указанные умышленные действия и бездействие ФИО1 повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО11

Он, умышленно оказывая услуги, связанные с предоставлением в эксплуатацию плавательных средств, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, пользование которыми создавало реальную опасность для жизни и здоровья пассажиров,

не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, неустранимых в судебном производстве, по причине составления обвинительного заключения с нарушением УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения: описание инкриминированного деяния не отражает значимые признаки его объективной стороны и не позволяет ответить на подлежащий разрешению в силу п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос, является ли оно преступлением, предусмотренным ст. 238 УК РФ; обвинение предъявлено без учета нарушения ФИО1 п.п. 4,1, 4.6, 4.8, 4.9, 4.11 Правил пользования охраны жизни и здоровья людей на водных объектах в Белгородской области и Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Белгородской области, утвержденных Постановлением Правительства Белгородской области от 04.04.2022 №183-пп, устанавливающих условия и требования к обеспечению безопасности людей в местах массового отдыха на водных объектах, их техническим характеристикам и эксплуатационным качествам; организации мероприятий по предупреждению несчастных случаев на воде и проката средств, условия их выдачи в пользование в зависимости от времени суток, высоты волны и скорости ветра; время изготовления плавательных средств не установлено;

средства не подвергались исследованию на соответствие требованиям законодательства по техническим характеристикам, эксплуатационным качествам, вопросам безопасности для потребителей.

Судом также поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, установленными в ходе судебного следствия, наличие которых исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, отвечающих требованиям законности и обоснованности, мотивированности и достоверности, на основе данного заключения без нарушения прав подсудимого на защиту и потребителей, оказание услуг которым при угрозе их жизни и здоровью вменено обвинение.

По делу не установлены существенные обстоятельства, разновидности плавательного средства, имеющие значение для определения подлежащих применению к установленным обстоятельствам норм права, требования которых нарушены.

Орган следствия не подверг исследованию плавательные средства и оказанные услуги на соответствие требованиям безопасности для потребителей. В связи с тем, что плавательные средства не были предметом экспертного исследования, освидетельствования уполномоченным органом, не определена их разновидность (маломерные, как инкриминируется, или другие), от которой зависят предъявляемые к ним требования безопасности и параметры, влияющие на обеспечение тем или иным спасательным, якорным оборудованием; отсутствует не только оценка их технического состояния, эксплуатационных качеств, но и их влияния на безопасность услуги, смерть пассажира. Отсутствие экспертного исследования по вопросу безопасности оказанных услуг и плавательных средств указывает на неопределенность предмета преступления и значимых признаков его объективной стороны. Изложенное лишает суд возможности определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормативно-правовые акты, проверить их соблюдение и выполнение требований безопасности, обоснованность обвинения и правильность квалификации действий обвиняемого.

При этом электромотор, из-за малой мощности которого, по версии следствия, средство дрейфовало, и ФИО10 не смогла на него вернуться и утонула, использование которого создало угрозу жизни и здоровью и других его пассажиров, в отсутствие документального подтверждения его мощности не исследовался, не изымался, не осматривался, в числе вещественных доказательств не значится;

не определена пассажировместимость средств без отдельных посадочных мест;

2 из 3 средств не взвешивались и следователем в ходе осмотра;

не исследованы и не указаны ограничения по району, условиям и дальности плавания, не информированием о которых с учетом глубины и протяженности водохранилища, ФИО1, по версии следствия, создал угрозу жизни и здоровью пассажиров, и приведенные в числе инкриминируемых ему нарушений.

Кроме того, по рассматриваемому делу публичного обвинения, возбуждаемому независимо от желания потерпевшего при наличии оснований и поводов (ст. 21 УПК РФ), не признаны потерпевшими и не допрошены в таковом качестве остальные пассажиры, в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека, обвиняется ФИО1, включая 10 пассажиров (с которыми была ФИО10), и которых он, по версии следствия, около 18 часов допустил на борт средства без спасательных жилетов; не ознакомил их с правилами поведения на маломерном судне; не обеспечил их безопасность в период пребывания на нем; не сообщил им об ограничениях по условиям дальности плавания, с учетом глубины и протяженности водохранилища, при оборудованном на маломерном судне электромотором малой мощности, питающимся от аккумуляторной батареи, с учетом неблагоприятных метеорологических условий и волнообразования, создав угрозу их жизни и здоровью;

не конкретизировано время совершения преступления с формальным составом, оконченного с момента выполнения действий, образующих его объективную сторону: вменяется оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не позднее, чем с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, повлекших смерть потребителя ДД.ММ.ГГГГ; дата, не ранее которой оказаны услуги, не приведена;

текст обвинительного заключения содержит взаимоисключающие указания признаков прямого и косвенного умысла на совершение преступления, и что обвиняемый возможность наступления его общественно опасных последствий предвидел и не предвидел.

Потерпевшая просила о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Черских Л.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на соблюдение УПК РФ к содержанию обвинительного заключения, указание актов, нарушенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении услуг Свидетель №2 и другим лицам с использованием плавательного средства, имеющего признаки маломерного судна, нарушения которых повлекли причинение по неосторожности смерти ФИО11; принятие указанных потерпевшей нормативно-правовых актов на региональном уровне во исполнение требований, приведенных в обвинительном заключении; осмотр плавательных средств с участием инспектора ГИМС МЧС; пояснения инспектора ведомства о том, что по описанию критерии, которые приведены в запросе, подходят к признакам маломерных судов; возможность уменьшения объема обвинения; одновременно указывая на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении услуг, повлекших причинение смерти ФИО11, всем лицам, пребывающим с ней на судне, отрицала наличие оснований для признания потерпевшими их и лиц, которым ранее предоставлялись услуги ФИО1, не заявивших претензий.

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО16 возражали против возвращения дела прокурору, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, грубую неполноту расследования, которую своевременно не выявили следственный орган и прокурор при утверждении обвинительного заключения, но не препятствующую рассмотрению дела и постановлению оправдательного приговора, сочтя недостаточными для решения о виновности ФИО1 в преступлении доказательства стороны обвинения при исчерпанной сторонами возможности по представлению иных доказательств. Нарушений права обвиняемого на защиту и потерпевшей Потерпевший №1 не выявили. Иные лица при наличии оснований могут быть признаны потерпевшими судом, претензий к подсудимому не заявили.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом преступления определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, отсутствие указанных обстоятельств не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Предъявленное обвинение не может содержать противоречий между изложенными фактическими обстоятельствами, установленными по версии следствия, и юридической оценкой, которая дана органом расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

По правилам п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2018 №274-О, Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд, в силу положений ст.ст. 15, 252 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Ответственность по ст. 238 УК РФ наступает при условии реальной опасности услуг для жизни и здоровья человека.

Исходя из этого, при квалификации действий виновного по ст. 238 УК РФ доказыванию подлежит не только сам факт оказания услуг, но и их опасность для жизни и здоровья потребителей, что отмечалось и Конституционным Судом Российской Федерации в определении №1932-О от 29.09.2016.

Согласно разъяснениям в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», о реальной опасности оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором их оказание в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

Когда для установления характера опасности услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Субъектом рассматриваемого преступления является лицо, оказывающее услуги.

Для определения какого-либо действия как услуги в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо наличие такого определяющего критерия как заключение возмездного договора между исполнителем и потребителями услуги.

При отсутствии письменного договора о его заключении могут свидетельствовать конклюдентные действия сторон.

С учетом понятия предпринимательской деятельности в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №23, ее субъектом может быть и лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации.

Таким образом, по данному делу доказыванию подлежит не только факт оказания возмездных услуг, связанных с предоставлением плавательных средств для прогулок в нарушение правил пользования водными объектами, в том числе при отсутствии спасательных средств, обеспечивающих безопасность людей на судне, но и создание этим реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров как обязательного признака состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 238 УК РФ или совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 238 УК РФ (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»), а не административного правонарушения.

По делу о преступлении, предусмотренном ст.238 УК РФ, в итоговом решении суд должен привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека,

в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Поскольку подлежащие применению нормативные правовые акты зависят от разновидности плавательного средства, для его определения суд, исходя из существа обвинения, находит обязательным наличие заключения эксперта.

В рассматриваемом случае экспертиза имеет значение для определения разновидности плавательного средства, опасности его и оказанных услуг, подлежащих доказыванию по делу. Данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а их отсутствие не позволяет определить подлежащие применению нормативные правовые акты и проверить правильность применения тех, нарушение которых инкриминировано подсудимому.

После исследования письменных доказательств, допроса свидетелей, специалиста, потерпевшей, подсудимого, суд приходит к убеждению, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основании данного заключения законного решения.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что с Свидетель №17 в 2019 году разместил на берегу водохранилища 3 самодельных плавательных средства, не подлежащие регистрации, каждое без отдельных посадочных мест, без документов, с навесным электродвигателем (мотором). В части принадлежности средств к тому или иному виду специальных познаний не имел, при изготовлении их масса составляла 180 кг, мощность двигателя до 10 л.с. По одному средству каждый оставил себе, третье для продажи. На ночь судна из воды убирали на берег. Свое средство за плату предоставлял в пользование потребителям, разместив на берегу объявление об аренде и продажи средств, с указанием своего номера телефона, по которому перечислялась плата. ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей предоставил плавательное средство Свидетель №2 для перемещения по водоему в компании из 11 человек, проведя инструктаж о правилах поведения на судне и воде. Мощности двигателя должно было хватить доплыть до противоположного берега и обратно. Отрицал наличие причинно-следственной связи между его действиями, отсутствием спасательных средств, и смертью ФИО11

Свидетель №17, подтверждал показания ФИО1 относительно обстоятельств изготовления и пользования плавательных средств, связывал значительное увеличение при взвешивании следователем через год после происшествия массы впитывающего воду плавательного средства с условиями его хранения.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО42 отдыхала с друзьями, вечером утонула, тело обнаружили ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №1, супруги ФИО41, супруги ФИО40, Свидетель №8 (до брака ФИО43 Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №13 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхали <адрес> с ФИО11, около 18-19 часов Свидетель №2 арендовал плавательное средство, на которое проследовала их компания из 11 человек. ФИО1 правил пользования плавательным средством или поведения на воде им не сообщал, за исключением принципа управления рычагом Свидетель №2 Спасательных средств не было. Примерно на середине водохранилища спускались плавать Свидетель №1 и Свидетель №9, а после их возвращения на судно - ФИО9 и ФИО12, в процессе плавания последней стало плохо, на воде ей оказывали помощь ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, пытались удержать ее на воде. Когда не осталось сил, Свидетель №8 поплыла к судну. Оставшиеся на плавательном средстве не справились с управлением. Когда поднялись волны, судно со слабым мотором унесло в камыши. В воде ФИО10 потеряла сознание, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, без спасательных средств, обессилев, спасая свои жизни, отпустили ее и поплыли к берегу. Сотрудники МЧС на буксире переместили средство из камышей к берегу. Свидетель №9 доплыл до берега, воспользовавшись спасательным жилетом, брошенным ему мужчиной на гидроскутере.

Свидетель №6 сообщил, что ФИО1 на базе отдыха «<адрес> около 1-2 лет размещал плавательные средства, вечером ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению о невозможности людей попасть на судно, с соседней базы на гидроцикле проследовал в сторону места бедствия, бросил плывущему человеку спасательный жилет, без которого тот был не в состоянии дальше плыть. Средство с людьми было в камышах.

Директор базы <адрес>» Свидетель №5 сообщал, что ФИО1 размещал на берегу 3 плавательных средства круглой формы и неоднократно сдавал их в аренду. Спасательных жилетов на пользователях не видел (т. 2 л.д. 10-14).

Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №20 показали, что в 2022 - 2023 годах по объявлению арендовали за деньги у ФИО1 на базе <адрес> 1 из 3 плавательных средств на берегу. Деньги переводили по номеру телефона в объявлении. Арендодатель устанавливал малой мощности мотор, показывал механизм ручного управления, говорил не прыгать. Свидетель №19 спускался с судна плавать, Свидетель №20 отдыхал компанией с детьми. Инструктаж по технике безопасности не проводился, спасательными средствами не обеспечивались.

Сообщенные ими сведения о перечислении средств за аренду плавательного средства совпадают со сведениями в платежных документах, выписке по счету ФИО1 о перечислении на его счет по номеру его телефона: ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №19 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №18 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №20 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 1000 и 2000 рублей (т.2 л.д. 89, 94, 99, 118-124, 127-145, 148);

Свидетель №14 ссылался, что его знакомый ФИО1 на берегу базы отдыха <адрес>» имел 3 плавательных средства, предоставлял в аренду отдыхающим, в том числе в августе 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ, установив мотор, предоставил 1 средство Свидетель №2, продемонстрировав механизм ручного управления и правила поведения, после чего Свидетель №2 с 10 человеками разместился без спасательных жилетов в средстве. ФИО1 оттолкнул средство от берега, ждал возвращения. Вечером 1 девушка утонула. Сотрудники ГИМС МЧС на буксире арендованное у ФИО1 плавательное средство с девушками доставили к берегу (т.2 л.д. 64-68),

Свидетель №2 в суде и во время очных ставок сообщал, что Свидетель №14 на базе ДД.ММ.ГГГГ не видел, настаивал на отсутствии в арендованном ДД.ММ.ГГГГ судне спасательных средств, разъяснение инструктажа и мер безопасности, ФИО1 и Свидетель №14 последнее обстоятельство отрицали (т.1 л.д. 252-261).

Начальник Управления по делам ГО и ЧС Старооскольского городского округа Свидетель №16 вечером ДД.ММ.ГГГГ получал сообщения о тонущих людях, обращении за помощью плавающих на водохранилище, 4 из которых не могли выбраться на плавательное средство. Пассажиры были без спасательных средств. 1 девушка утонула.

Труп ФИО11 обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на соседней базе отдыха (т.1 л.д. 146-153); по заключениям экспертов с учетом мед. документов, причиной ее смерти ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, образовалась прижизненно, не более нескольких минут на момент наступления смерти, могла образоваться и при однократном погружении в воду. <данные изъяты>. Механических повреждений и хронических заболеваний не выявлено. Наличие этилового спирта в крови 0,95 г/л (т.1 л.д. 168-171, 180-184, т.2 л.д. 155-159).

ФИО1 для постановки на учет плавающей беседки в ГУ МЧС России по Белгородской области не обращался (т.1 л.д. 218);

Моторист ГИМС МЧС России по Белгородской области Свидетель №21 и ФИО2 И.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место трагедии, на воде были сильные волны, самодельное плавательное средство с 8 молодыми людьми без спасательных жилетов, прибившее в камыши, на буксире доставили к берегу.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха <адрес>» следователем изъяты 3 плавательных средства (беседки) круглой формы без спасательных средств и помещены на базе ГИМС МЧС России, на берегу. Средство №, на которое указал Свидетель №2, снабжено пояснительной запиской. Сиденье не разделено на посадочные места. Мотор не изъят и не осмотрен (т.1 л.д. 33-39).

Почти через год после происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) следователь ФИО13 с помощью рулетки и крановых весов в присутствии инспектора ФИО44 осмотрел средства круглой формы, условно обозначенные №№ диаметра 320х110 см, без маркировочных обозначений, гос.рег.знаков, спасательных средств. Под сплошным посадочным местом 6 углублений. По фото очевидно отсутствие отдельных посадочных мест, но следователь решил, что их 6. Мотор при осмотре отсутствовал. Средство № взвешено без него, после слива незначительного количества воды, вес составил 630 кг. Данных взвешивания средств №№,3 нет (т.2 л.д.104-115).

Следователь ФИО13 подтвердил, что взвесил только 1 средство, снабженное пояснительной запиской, из него стекала вода.

Инспектор ГИМС ФИО45 выезжавший с ФИО46 на место происшествия, в суде и в части оглашенных показаний (т.2 л.д. 69-74), сообщил, что присутствовал при осмотре следователем плавательного средства, но не смог его идентифицировать; решил, что 6 углублений под сплошным сиденьем соответствует количеству посадочных мест; не смог классифицировать, так как для этого необходимо проведение специальной экспертизы.

Инспектор ГИМС ФИО47. подтвердил трудности идентификации этих плавательных средств, которые он раньше видел на базе, принимая за места отдыха.

ФИО14 - инспектор ГИМС МЧС, осуществляющего освидетельствование и регистрацию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, не осматривал изъятые по делу плавательные средства индивидуальной постройки.

ФИО14 в суде ссылался на необходимость руководства при взвешивании судна положениями соответствующего ГОСТ, описывающими процедуру проведения их испытаний и взвешивания с мотором, спасательными средствами и другим оборудованием, после просушки. Подтвердил влияние на безопасное использование судна и его эксплуатацию мощности мотора, условий, дальности плавания судна, в ходе освидетельствования которому присваивается категория сложности, разряд плавания, т.е. исходя из его характеристик, высоты борта, мощности двигателя, на какое удаление от берега, убежища, судно может уходить, при какой высоте волны может эксплуатироваться, максимально допустимая мощность двигателя. На средства индивидуальной постройки требования технического регламента не распространяются. Сомневался в возможности столкнуть с берега в воду средство весом более 630 кг, при том, что свидетели в суде сообщали, что ФИО1 сталкивал его в воду. Цель использования определяется владельцем судна. ГИМС МЧС не уполномочена освидетельствовать и давать оценку плавательным средствам без эксплуатационных документов, используемым владельцами с целью извлечения прибыли.

Что касается сведений в ответе, на который сослался государственный обвинитель в обоснование возражений против возвращения дела прокурору, в нем ГИМС МЧС подтвердило, что определение цели использования маломерного судна выходит за рамки его компетенции, и указало нормы, распространяющиеся на абстрактные маломерные суда, используемые в некоммерческих целях, параметры которых приведены в запросе, без осмотра; а сам запрос содержал вопросы, требующего экспертного исследования, проведение которого подразделениями ГИМС не предусмотрено, что подтвердил специалист.

Стороной обвинения суду помимо рапортов, сообщения о преступлении и текстов Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденные приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, Технического регламента таможенного союза ТР ТС 026/2012, выдержки из Кодекса торгового мореплавания РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (т.1 л.д. 32, 46, 56, 93—142, 143) также представлены: ответ «Гидромет», что ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам наблюдалось незначительное снижение максимальных порывов ветра (т.2 л.д. 150);

и документы о личности ФИО1, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается благотворительностью, проживает с женой, жалоб на него по месту жительства не поступало (т.2 л.д. 199-202, 204, 208-212).

С учетом изложенного убедителен и учитывается при разрешении вопроса довод потерпевшей об отсутствии экспертного исследования на соответствие требованиям законодательства по техническим характеристикам, эксплуатационным качествам, вопросам безопасности для потребителей.

Иные заслуживающие внимания доводы потерпевшей о наличии признаков нарушения региональных правовых актов, устанавливающих условия и требования к обеспечению безопасности людей на водных объектах, их техническим характеристикам и эксплуатационным качествам, условиям выдачи в пользование в зависимости от времени суток, высоты волны и скорости ветра, без определения разновидности плавательного средства не могут быть проверены.

Положением о классификации и освидетельствовании судов, утвержденным Приказом Минтранса России от 14.04.2016 №102 предусмотрена классификация и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

По смыслу содержания данного Положения, оценка на предмет того, является ли судно маломерным, прогулочным или иным, дается по результатам его освидетельствования.

В зависимости от конструктивных особенностей судна определяются и условия его использования.

Также предусмотрены испытания судов на предмет исправности, технических требований, грузоподъемности, пассажировместимости, допустимой мощности, району плавания (удалению от берега), минимальной высоте надводного борта, допускаемой высоте волны, оснащению спасательными и противопожарными средствами.

Из содержания Положения и пояснений специалиста ГИМС в суде следует влияние на безопасность эксплуатации судов для жизни и здоровья пассажиров высоты борта, грузоподъемности, ветро-волнового режима, района плавания и сезона эксплуатации, способа загрузки, пассажировместимости, допустимой мощности двигателя (навесного мотора). Негодность технического состояния одного или нескольких элементов судна несет непосредственную угрозу жизни людей.

Для маломерных судов индивидуальной постройки для проверки технических характеристик дополнительно проводятся испытания. При том, что на такие, построенные не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей физическими лицами, требования Технического регламента таможенного союза ТР ТС 026/2012 не распространяются в силу прямого указания в Приложении №1 к нему и разъяснений МЧС России в письме от 09.11.2022 №М-29-842 «О порядке государственной регистрации маломерных судов».

Пункт 3 статьи 7 КТМ РФ содержит понятие маломерного судна, под которым понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Положениями КВВТ РФ и КТМ РФ не предусмотрена регистрация маломерных судов массой до 200 кг и мощностью двигателей до 8 киловатт включительно. Для определения наибольшей длины корпуса судна и массы укомплектованного судна предусмотрены требования ГОСТ в зависимости от разновидности, в частности ГОСТ Р 58738-2019 «Суда малые. Основные данные», до этого ГОСТ Р ИСО 8666-2012, содержащее подробное руководство для производства соответствующих измерений.

Цель использования судна определяет владелец, в зависимости от нее судно при наличии оснований подлежит регистрации в одном из реестров судов РФ, влияющей на объем устанавливаемых владельцу прав и обязанностей, связанных с эксплуатацией.

Освидетельствование технического состояния судов, иных плавучих объектов, используемых в коммерческих целях, их экспертизу, направленные на обеспечение технической безопасности плавания судов, охраны жизни и здоровья пассажиров осуществляет Российский речной регистр, в некоммерческих целях - ГИМС МЧС России (письмо МЧС России от 09.11.2022 №М-29-842 «О порядке государственной регистрации маломерных судов», п. 2 Административного регламента МЧС, утвержденный Приказом МЧС России от 15.08.2021 №566).

По версии обвинения, изготовленные подсудимым средства являлись маломерными, с мотором 3,6 л.с., 6 посадочными местами, весом не менее 630 кг. Однако измерения этих средств с учетом предусмотренной для этого методики, экспертное исследование на предмет определения их разновидности, безопасности по техническим характеристикам для потребителей как самих средств, так оказанной услуги, связанной с их использованием, отсутствуют.

Сторона обвинения ограничилась ответом ГИМС на запрос, в котором прокуратура указала параметры, без подтверждения их относимости к судам, использование которых в предпринимательской деятельности вменяется подсудимому.

В судебном заседании инспектор, присутствовавший при осмотре следователем средств, отрицал возможность определения типа судна без экспертного заключения, а специалист ГИМС сообщил, что данная организация не уполномочена освидетельствовать суда без эксплуатационных документов, используемые с целью извлечения прибыли, что в рассматриваемом случае вменяется ФИО1

При том, что от разновидности плавательного средства зависят предъявляемые к нему требования вместимости, иных параметров, влияющих на условия использования, обеспечение спасательным, якорным оборудованием, ограничения по району и условиям плавания, приведенные в числе инкриминируемых нарушений.

Сам по себе факт оказания услуг не всегда создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, но наличие данного обстоятельства является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Только в зависимости от характеристик судна возможно определить нормативно-правовые акты, требования безопасности которых, подлежат применению.

В их отсутствие суд лишен возможности проверить правильность квалификации действия (бездействия) и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости экспертного исследования для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, которые не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств.

На необходимость экспертного исследования по вопросу опасности оказанной услуги по делу о преступлении, предусмотренном ст.238 УК РФ, неоднократно указывал в своих определениях Верховный Суд Российской Федерации, в частности, от 14.12.2020 №49-УДП21-51-К6.

Для исследования на основе специальных знаний в области судостроения, эксплуатации водного транспорта, определения технического состояния судна, гидрологических условий плавания, воздействие природных явлений на движение водного транспорта и техники безопасности при его эксплуатации предусмотрены различного рода экспертизы, включая такую разновидность водно-транспортной экспертизы, как водно-техническую, иные, для решения вопроса относимости к маломерны судам, соответствия требованиям безопасности оказанных услуг, соблюдения технологии перевозки пассажиров, и тому подобные.

Отсутствие ссылки на заключение эксперта, требующего для исследования плавательного средства проведения значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Кроме того, следствием не выяснена судьба мотора, мощность которого, по версии следствия, повлияла на безопасность оказанных услуг.

Изложенные обстоятельства являются основанием для возврата уголовного дела прокурору с учетом разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

При таких обстоятельствах, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурора для устранения препятствий рассмотрению судом в связи с составлением обвинительного заключения по делу с такими нарушениями требований УПК РФ, установленными в ходе судебного следствия, наличие которых исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения; а ходатайство по доводам потерпевшей частичному удовлетворению.

Кроме того, по делу не признаны потерпевшими остальные пользователи плавательного средства, в том числе из компании ФИО11, в оказании которым услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших смерть человека, обвиняется ФИО1 Потребители, оказание услуг которым вменено в рамках предъявленного обвинения, потерпевшими не признаны. В судебном заседании они ссылались на условия, угрожающие жизни. Непризнание потерпевшими лиц, которым преступлением причинен вред, нарушает их права, в том числе на ознакомление с делом по окончании следствия и заявление ходатайств. Отсутствие заявления потерпевшего по делу публичного обвинения не освобождает орган следствия от обязанности установления и своевременного определения правового статуса потерпевших от преступлений, на защиту прав и интересов которых на основании п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ направлено уголовное судопроизводство;

не конкретизировано время совершения преступления, оконченного с момента выполнения действий, образующих его объективную сторону: вменяется оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей не позднее, чем с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ; указана дата наступления инкриминируемых последствий этих услуг в виде смерти ФИО11, но отсутствует дата, не ранее которой оказаны услуги. При этом Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №20 ссылались на пользование этими услугами до ДД.ММ.ГГГГ;

текст обвинительного заключения содержит взаимоисключающие указания: на признаки прямого и косвенного умысла на совершение преступления, ссылаясь на безразличное отношение к его последствиям,

и что обвиняемый возможность наступления общественно опасных последствий предвидел и не предвидел.

Доводы государственного обвинителя и стороны защиты об отсутствии правовых оснований для возвращения уголовного дела отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам государственного обвинителя имеющиеся нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, в том числе посредством уменьшения объема обвинения, поскольку это повлечет существенное изменение фактических обстоятельств, отраженных в обвинении, как следствие, неизбежно приведет к нарушению конституционных прав потерпевшей на доступ к правосудию и защиту от преступных посягательств; ссылка на наличие признаков маломерного судна, технические характеристики и условия эксплуатации плавательных средств, распространение на них нормативно-правовых актов, нарушение которых инкриминируется, не подкреплены необходимыми в данном случае заключениями специалистов или результатами освидетельствований.

Доводы защиты о необходимости при наличии таких доказательств оправдания его подзащитного, с учетом установления судом обстоятельств, которые исключает постановление приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, неубедителен и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства и принципу законности принятого решения, предусмотренному ст. 3 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Подсудимому следует оставить без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он ее не нарушал.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвратить Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство о возвращении дела по доводам потерпевшей удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения путем принесения жалобы или представления через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.В. Полежаева