Апелляционное определение № 33-1149/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № судья ФИО2

УИД 71RS0№-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания гражданское дело № по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов,

по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установила:

в производстве Советского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело № по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тулы с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать судебные расходы в размере 253 409 руб. 44 коп., из которых 25 000 руб. оплата услуг представителя до возврата дела на повторное рассмотрение в суд кассационной инстанции, 154 000 руб. - услуги представителя после возврата на повторное рассмотрение, 17 700 руб. - подготовка документов к рассмотрению мировым судьей судебного участка № Советского судебного района, прокуратурой и МВД, 22 300 руб.- за оспаривание исполнительной надписи нотариуса, 5 463 руб. 83 коп. - почтовые расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 212 673 руб. 39 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением Советского районного суда г. Тулы представителем Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию неправомерного списания денежных средств с кредитной карты по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Общая итоговая стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами на основании акта об оказании услуг.

Согласно акту об оказании юридических услуг исполнителем оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 25 000 руб., в том числе: подготовка текстов и направление досудебных жалоб и досудебных претензий в ВТБ, прокуратуру, Роспотребнадзор в размере 6 000 руб.; истребование доказательств в Банке ВТБ для подготовки заявления уполномоченному по правам потребителя в сфере финансовых услуг, личные посещения Банка в размере 2 000 руб.; ознакомление с материалами дела в Советском районном суде г. Тулы в размере 2 000 руб., подготовка возражений на исковое заявление и на заявление о восстановлении срока обжалования в размере 4 000 руб.; подготовка и направление ходатайств в суд в размере 1 000 руб.; подготовка реплик в размере 1 000 руб.; участие в заседаниях Советского районного суда г. Тулы в размере 4 000 руб.; участие в заседаниях Тульского областного суда в размере 4 000 руб.

В связи со сложностью дела и возвратом его из кассационной инстанции для повторного рассмотрения между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение со сроком действия до даты окончательного рассмотрения спорного вопроса.

Согласно акту об оказании юридических услуг исполнителем оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 154 000 рублей, в том числе: подготовка текстов и направление запросов в Банк в размере 6000 рублей; личные посещения Банка в размере 8000 рублей; ознакомление с материалами дела в Тульском областном суде, Советском районном суде в размере 40 000 рублей; подготовка возражений, отзывов в размере 30 000 рублей; подготовка реплик, тезисов к заседаниям в размере 20 000 рублей; участие в заседаниях суда в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и 154 000 рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; принимала участие в судебных заседания при рассмотрении дела Советским районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в Тульском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составила возражения на заявление Банка ВТБ (ПАО), составила и направила реплику по делу ДД.ММ.ГГГГ, получила копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, подготовила и направила возражения на заявление Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении процессуального сока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. и ходатайство ФИО1 о рассмотрении данного заявления в ее отсутствие; подготовила и направила заявление в Тульский областной суд ДД.ММ.ГГГГ г.; возражения на кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство в Тульский областной суд об истребовании доказательств; подготовила и направила письменные пояснения и реплику в Тульский областной суд; ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

ФИО1 участвовала в судебных заседаниях Советского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Тульском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, снова в Советском районном суде г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, в Тульском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ООО «Реестр-РН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в должности директора по графику пятидневной рабочей недели, продолжительностью 40 часов, ее среднедневной заработок составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 340 руб. 40 коп. в день, что также следует из табеля учета рабочего времени.

В обоснование суммы утраченного заработка заявителем представлен табель учета рабочего времени, расчет невыплаченной заработной платы за отсутствие на рабочем месте, который соответствует информации о явке ФИО1 в судебные заседания, содержащейся в соответствующих протоколах.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание доказательства активного участия представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, подготовленные ею письменные документы, возражения, расписки об ознакомлении с материалами дела в указанные в заявлении даты, пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим применяемым в Тульской области расценкам стоимости аналогичных юридических услуг, в связи с чем, взыскал в Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 179 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходов в сумме 22 300 руб. за оспаривание исполнительной надписи нотариуса в Чайковском городском суде г. Перми (решение от ДД.ММ.ГГГГ) и 17 700 руб. за подачу иска мировому судье судебного участка № Советского судебного района, поскольку признал их не имеющими отношения к данному спору, с чем соглашается судья судебной коллегии.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 знакомилась с материалами гражданского дела, подготавливала письменные пояснения, ходатайства, участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Из открытых источников судьей апелляционной инстанции получено примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением совета ТОАП № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя которое судья соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя и не находит судебные расходы, взысканные с Банка ВТБ (ПАО) неразумными, чрезмерно завышенными.

Вопреки доводам частной жалобы, фактическое оказание заявителю юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела объективно подтверждено письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что требуемые истцом ко взысканию судебные расходы на представителя не связаны с рассмотрением спора по делу не основаны на фактических обстоятельствах дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Однако судья не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) суммы невыплаченной заработной платы в связи с отсутствием на рабочем месте ввиду участия в судебных заседаниях в размере 28 945 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательного ходатайства.

Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, судья полагает, что требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) суммы невыплаченной заработной платы в связи с отсутствием на рабочем месте ввиду участия в судебных заседаниях не подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Так же судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании части судебных расходов на направление почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 ко взысканию заявлена компенсация судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 5 463 руб. 83 коп., между тем, в обоснование заявления ею представлены копии платежных документов на сумму 4 903 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции правомерно исключил из суммы подлежащей взысканию сумму в размере 250 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ за направление иска мировому судье судебного участка №70 Советского судебного района а, также сумму в размере 486 руб. 05 коп. за направление письма в департамент безопасности, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Между тем, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, заявителем не представлено доказательств относимости к настоящему спору расходов по направлению почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 руб., а также четырех почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 290 руб. Так же не подлежит взысканию сумма в размере 540 руб. за направление ДД.ММ.ГГГГ копии иска, поданного мировому судье судебного участка №70 Советского судебного района, в Банк ВТБ (ПАО). в связи с чем, указанные суммы не подлежат ко взысканию, ввиду отсутствия доказательств их отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, судья полагает, что в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1887 руб. (4 903,05-250-486,05-540 -450-1 290=1 887)

При таких обстоятельствах частная жалоба ПАО Банк ВТБ подлежит частичному удовлетворению, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 179 000 руб., почтовые расходы 1 887 руб., а всего 180 887 руб.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанцией, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания размера суммы почтовых расходов, отменить в части взыскания невыплаченной заработной платы в связи с отсутствием на рабочем месте, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС: №, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 179 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 887 руб., а всего 180 887 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Судья