Решение № 12-51/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

пгт Кумены 12 декабря 2019 года

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре Коковихиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - исполнительного директора СПК «Красное Знамя» ФИО3 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - исполнительный директор СПК «Красное Знамя» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 не согласен, в поданной им жалобе просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел первичный инструктаж на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний требований по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ прошел повторный инструктаж. Срок следующего инструктажа ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на день составления протокола три месяца еще не прошло. Кроме того, указывает, что ФИО2 прошел обучение и проверку знаний требований по охране труда, поэтому факта допущения к работе ФИО2 без прохождения обучения не было.

В ходе судебного заседания должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, его представитель ФИО4, жалобу поддержали, просили признать правонарушение малозначительным, поскольку нарушение не представляет собой значительной общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов.

Должностным лицом государственной инспекции труда в Кировской области в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и возражения на жалобу, в которых указано о том, что первичный инструктаж ФИО2 прошел ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж по программе первичного проведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен к работе, будучи не прошедшим в установленном порядке инструктаж (как вид обучения) по охране труда.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, его представителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение требований инструкции по охране труда для водителя автомобиля (автоцистерны) не привел в рабочее положение ограждение на рабочей площадке автоцистерны, и при работе с рукавом подачи воды, примерно в 20 часов 45 минут поскользнулся на площадке автоцистерны и упал с нее на землю. В результате падения ФИО2 был причинен вред здоровью, который относится к категории тяжелой травмы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в ходе которого были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные должностным лицом - исполнительным директором СПК «Красное Знамя» ФИО3

В соответствии с требованиями п. 18 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.02.2016 №76н работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев - проверку знаний требований охраны труда. В нарушение указанных нормативных требований в СПК «Красное Знамя» не соблюдается указанная периодичность проведения инструктажей. Согласно представленного СПК «Красное Знамя» журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел первичный инструктаж на рабочем месте. Следующий инструктаж с ФИО2 был проведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, следует, что в действиях должностного лица - исполнительного директора СПК «Красное Знамя» ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку в силу должностных обязанностей он был обязан был осуществлять контроль за соблюдением действующего трудового законодательства в ходе осуществления деятельности юридического лица.

Вина должностного лица доказана материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; журналом регистрации инструктажа, иными материалами дела.

Вместе с тем полагаю, что имевшее место правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившиеся в том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошел повторный инструктаж на рабочем месте, не представляет собой значительной общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, так как ФИО2 в указанный период ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний по безопасности труда, на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ инструктаж водителем ФИО2 был пройден. Учитывая то, что отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, считаю, что последствия административного правонарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а совершенное ФИО3 административное правонарушение является малозначительным, хотя формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения, считаю возможным дело об административном правонарушении в отношении исполнительного директора СПК «Красное Знамя» прекратить, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании ст.ст. ст. 2.9, 5.27.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора СПК «Красное Знамя» ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора СПК «Красное Знамя» ФИО3 прекратить за малозначительностью, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья: Т.Ю.Бельтюкова