Приговор № 1-117/2020 1-9/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 1 –9/2021

УИД 44RS0006-01-2020-000892-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

с участием государственного обвинителя Шигарева С.Ю., Маркова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение № 113 от 01 ноября 2002 года и ордер № 224021 от 29 октября 2020 года, ФИО4, представившего удостоверение № 295 от 11 марта 2009 года и ордер № 215085 от 30 октября 2020 года, ФИО5, представившей удостоверение № 436 от 26 декабря 2016 года и ордер № 000071 от 29 октября 2020 года,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, разведен, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, со средне-специальным образованием, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим:

08.05.2020 г. Галичским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства. Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 10.08.2020 г. неотбытое наказание по приговору Галичского районного суда Костромской области от 08.05.2020 г. в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства заменено на лишение свободы сроком на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 18.09.2020 г. по отбытию срока.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холост, военнообязанный, со средне-специальным образованием, работающего ОАО «<данные изъяты>» в качестве рабочего -строителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судим;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холост, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, со средне-специальным образованием, работающего ООО «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судим;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней первой половины <дата> года в вечернее время (более точные дата и время в ходе следствия и суда не установлены), ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись и распределив роли, пришли к дому в д. <адрес>, принадлежащего ФИО, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, помогая друг другу своими действиями, совершили хищение чужого имущества. Так ФИО3 остался на улице рядом с домом, где наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае появления опасности должен был сообщить об этом ФИО1 и ФИО2. В свою очередь ФИО1 при помощи принесенной с собой монтировки, сломал на входной двери запорное устройство в виде навесного замка, и с ФИО2 незаконно проник в дом. Находясь в помещении холодного коридора дома, ФИО1 и ФИО2 похитили ведро водно-дисперсионной краски «Волна» весом 6 кг., стоимостью 350 рублей и ведро масляной краски весом 10 кг., стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО. В последующем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В один из дней первой половины июля 2020 года в дневное время (более точные дата и время в ходе следствия и суда не установлены), ФИО1 с ранее знакомыми лицами, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Галичского районного суда Костромской области от 10 февраля 2021 года (далее – иные лица) находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись и распределив роли, пришли к хозяйственному строению - бане, расположенной во дворе дома д. <адрес>, принадлежащего ФИО, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласно распределенным ролям, помогая другу своими действиями, совершили хищение чужого имущества. Так иное лицо осталось на улице рядом с домом, где наблюдало за окружающей обстановкой, а в случае появления опасности должно было сообщить об этом ФИО1 и иному лицу. ФИО1 при помощи принесенной с собой монтировки, сломал на входной двери бани запорное устройство в виде навесного замка, и с иным лицом незаконно проник в помещение бани, откуда похитили 60 литров бензина марки АИ-92 по цене 42 рубля 29 копеек за 1 литр на сумму 2537 рублей 40 копеек в двух пластиковых канистрах объемом 20 литров, не представляющих для ФИО никакой ценности, и в одной алюминиевой канистре объемом 20 литров стоимостью 500 рублей, ведро масляной краски весом 20 кг., стоимостью 1600 рублей, ведро клея весом 20 кг. стоимостью 1300 рублей, принадлежащие ФИО. С целью перенести похищенное имущество ФИО1 позвал иное лицо и передал канистры с бензином иным лицам. В последующем ФИО1 и иные лица с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 5937 рублей 40 копеек.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В один из дней первой половины <дата> года в дневное время (более точные дата и время в ходе следствия и суда не установлены), ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись и распределив роли, пришли к дому в д. <адрес>, принадлежащего ФИО, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, помогая друг другу своими действиями, совершили хищение чужого имущества. ФИО3 остался в улице рядом с домом, где наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае появления опасности должен был сообщить об этом ФИО1 и ФИО2 ФИО1 через входную дверь в дом, запорное устройство на которой ранее уже им было сломано, незаконно проник в помещение холодного коридора дома, откуда похитил ручной культиватор для огорода стоимостью 1000 рублей и спасательный жилет стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО, и передал их ФИО2. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 подошел к хозяйственному строению – бане, расположенной во дворе вышеуказанного дома, через входную дверь, запорное устройств на которой им ранее уже было сломано, незаконно проник в помещение бани, откуда похитил резиновый шланг для воды длиной 50 метров стоимостью 400 рублей, принадлежащий ФИО В последующем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, что подтвердил в своем последнем слове. Суду рассказал, что в июне 2020 года втроем – он (ФИО1), ФИО2, ФИО3 были в гостях у ФИО, распивали спиртное. Закончились деньги на выпивку. В ходе разговора с ФИО узнали, что у ФИО в д. <адрес> есть различные вещи. Поехали в указанную деревню к дому ФИО на автомобиле ФИО3. ФИО6 оставили за баней. Из багажника автомобиля взяли монтажку, которой он (ФИО1) и вырвал дужки накладки на дверях дома, замок остался целый. Из дома взяли клей, жилет, краску. Вернулись к ФИО. Продали вещи ФИО, на указанные деньги купили спиртное. Он (ФИО1) остался в гостях у ФИО, который сказал, что у ФИО в бане есть бензин. Снова поехали в д. <адрес>. На двери бани была накладка, дернули сильно дверь, она открылась. В бане было 60 литров бензина, шланг, культиватор. Бензин продали сестре ФИО – ФИО. 20 литров в <адрес>, 20 литров бензина продали ФИО. Остальной бензин залили в бак автомобиля ФИО3. В д. <адрес> были два раза, не три как указано в обвинительном заключении, один раз в холодном коридоре дома похитили вещи, один раз в бане. Где находился культиватор точно не помнит, указал, что культиватор и спасательный жилет забрали в первый раз. Культиватор сначала находился в багажнике автомобиля ФИО3, потом у него (ФИО1) дома, вернул его потерпевшему. За совершенное принесли извинение потерпевшему, всё возместили, претензий потерпевший не имеет. Уточнил, что ФИО3 находился в автомобиле, когда похищали имущество ФИО, из холодного коридора дома. ФИО6 ФИО3 находилась в 10-15 метрах от дома, за забором. Второй раз приехали к дому потерпевшего на машине ФИО3. Последний остался стоять у машины, ждал, потом принимал бензин, который передавали ему через высокий забор. Канистры с бензином поставили в багажник автомобиля и уехали. С объем похищенного у ФИО полностью согласился. Пояснил, что о трех поездках в д. Завал для хищения имущества сказал, так как по словам следователя никакой разницы не будет – два эпизода или три эпизода хищения имущества. Утверждал, что изъятая краска «Волна» принадлежит ему (ФИО1), одно ведро принадлежит ФИО, объем ведра 10 литров.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 от 16.09.2020 г., следует, что «… ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. Пояснил, что действительно в первой половине июля 2020 года он, ФИО7 и ФИО3 три раза в разные дни совершили кражи из дома ФИО в д. <адрес>, а также из бани во дворе дома ФИО. В первый раз (день) он и ФИО7 из дома (холодного коридора) похитили два ведра краски. Замок на двери в дом ломал он монтировкой. ФИО3 на улице у дома следил за обстановкой. Во второй раз (день) он сломал монтировкой замок на входной двери в баню ФИО, откуда похитили три канистры по 20 л. с бензином (две пластиковые и одна металлическая), а также два ведра по 20 кг. краски и клея. Похищенное из бани уносили все втроем. В третий раз из дома ФИО он взял спасательный жилет и ручной культиватор, передал их ФИО7, а после пошел в баню, где взял шланг для воды. Все похищенное продали, а на полученные деньги покупали спиртное. Пластиковую канистру из-под бензина, который продал ФИО, он, возможно, выбросил, и где канистра, он не знает. Монтировку, которой он ломал замки на доме и бане ФИО, он выкинул или потерял, и где монтировка, он не знает. Ручной культиватор оставался в доме (веранде) его матери в <адрес>, его не продавали.» (том 2, л.д. 39-42)

Оглашенные в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1 от 31.07.2020 г., данные им в качестве подозреваемого, аналогичны изложенным выше показаниям от 16.09.2020 г. (том 1, л.д.83-88)

На вопросы суда подсудимый ФИО1 ответил, что допрос проводился в присутствии его защитника, при допросе был трезв, в ходе допроса следователь на него давления не оказывал. Просил суд не лишать свободы, так как ущерб от преступлений потерпевшему возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании признал в полном объеме, что подтвердил в своем последнем слове. Рассказал, что ФИО знает несколько лет, так как с ним дружит ФИО, и ходил к нему выполнять различные хозяйственные работы по дому. В <дата> года ФИО3, ФИО1 и ФИО распивали спиртные напитки. ФИО сказал, что у ФИО есть бензин. Спонтанно втроем – он (ФИО2), ФИО3 и ФИО1 собрались и поехали в д. <адрес> на автомобиле ФИО3. Перед этим употребили примерно 1,5 литра спиртного на всех. ФИО6 ФИО3 поставили за баней, и остался ждать в машине. Он (подсудимый) с ФИО1 пошли в помещение. ФИО1 сломал накладку. ФИО1 зашел в холодный коридор дома, и он (подсудимый) вошел за ним. Взяли жилет, культиватор, шланги. Вещи перенесли вдвоем, которые позже продали ФИО за 1000 -1500 рублей. Остались ночевать у ФИО. Утром следующего дня поехали обратно, в машине закончился бензин, 2 литра бензина взяли у него (подсудимого) и поехали в <адрес>. ФИО3 остался у бани, с ФИО1 вдвоем пошли к бане. ФИО1 дернул дверь в баню, она открылась. Обнаружили три канистры с бензином - две пластмассовые, одну железную. Загрузили канистры в багажник. Были ещё ведро с краской и ведро с клеем по 10 литров каждое. Краска водоэмульсионная, клей обычный. Одну канистру с бензином заправили в бак автомобиля, еще осталось две 20-ти литровые канистры. Одну канистру с бензином продали ФИО, и одну канистру 20 литров сестре ФИО – ФИО. Вернулись в <адрес>. Утверждал, что ездили в д. Завал два раза, а не три как указано в обвинительном заключении, но следователи сказали, что это не играет никакой роли. Ущерб потерпевшему возместили все трое, в размере 16 000 рублей, претензий потерпевший не имеет. Не возражал против прекращения уголовного дела по факту хищения имущества ФИО из бани в связи с примирением сторон, согласился с этим. Совершали преступления только потому, что выпили спиртного, деньги от продажи похищенного тратили на приобретение спиртного.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 от 15.09.2020 г., следует, что «… ранее данные им показания полностью поддерживает. Пояснил, что действительно он, ФИО1 и ФИО3 в первой половине июля 2020 года совершили кражи имущества из дома и бани ФИО в д. <адрес> три раза в разные дни. Первый раз ФИО1 и он из дома ФИО взяли два ведра краски. Замок на входной двери в дом ломал монтировкой ФИО1, ФИО3 находился на улице рядом с домом, наблюдал за обстановкой. Второй раз на следующий день он, ФИО1 и ФИО3 из бани ФИО во дворе дома похитили три канистры с бензином по 20 литров каждая (две пластиковые, одна алюминиевая) и два ведра по 20 кг. каждое, краски и клея. ФИО3 сначала наблюдал с улицы за обстановкой, а потом помогал ему и ФИО1 уносить похищенный бензин, краску и клей. Замок на бане монтировкой ломал ФИО1. В третий раз, опять же на следующий день, ФИО1, ФИО3 и он похитили из дома ФИО ручной культиватор для огорода, спасательный жилет, а из бани - шланг для воды. В третий раз он сам в дом не заходил, заходил только ФИО1, который взял спасательный жилет и культиватор, и на улице передал их ему, а сам пошел в баню, где взял шланг. Все похищенное у ФИО продали, а на вырученные деньги покупали спиртное, которое сразу же распивали. Ущерб ФИО ими полностью возмещен, претензий тот к ним не имеет. Вину свою в совершении краж у ФИО признает полностью, в содеянном раскаивается.» (том 2, л.д. 29-31)

Оглашенные в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2 от 30.07.2020 г., данные им в качестве подозреваемого, аналогичны изложенным выше показаниям от 15.09.2020 г. (том 1, л.д.62-68)

Подсудимый ФИО2 пояснил, что допрос проводился в присутствии его защитника, которому не сказал, что ездили в д. <адрес> два раза, та как следователь сказал, что это не имеет никакого значения. Просил суд не лишать свободы, так как ущерб от преступлений потерпевшему возмещен в полном объеме, перестал употреблять спиртное.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании признал в полном объеме, что подтвердил в своем последнем слове. Суду рассказал, что в <дата> года приехал в гости к ФИО2. Дома его не было, он был у ФИО. Приехал к ФИО на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета, и стали распивать спиртные напитки. Употребили примерно 1 литр или 1,5 литра спиртного на всех. Закончилось спиртное и деньги. ФИО сказал, что у ФИО есть то, что можно продать. ФИО не знал. Решили у ФИО что-нибудь взять, и поехали в дер. <адрес>. Проехав в деревню, поставил машину за забором. ФИО2 и ФИО1 ушли, а он (ФИО3) остался в машине. Идут обратно, открыл багажник. Положили туда ведро краски, шланг, ещё ведро какое-то. Уехали в <адрес> к ФИО, где разгрузили вещи из багажника автомобиля. ФИО1 попросил помочь донести вещи, он (ФИО3) помог и понес. Принесли вещи к ФИО, который их купил, точную сумму не знает, но вроде бы за 500 рублей. ФИО1 ушел куда-то покупать спиртное, вернулся со спиртным, и продолжили выпивать, потом уснули. Утром следующего дня увезли ФИО в <адрес>) к сестре – ФИО. ФИО оставили в <адрес>, сами поехали обратно. По дороге закончился бензин. ФИО2 и ФИО1 пошли за бензином. Принесли бензин, но мало, всего 2 литра. ФИО1 сказал, что знает, где есть бензин, нужно съездить в д. <адрес>. Поехали за бензином опять к дому потерпевшего в дер. Завал по той же дороге. Остановился на том же месте, что и в первый раз. Остался ждать ФИО7 и ФИО1 в машине, которые пошли в сторону дома. Потом кто-то позвал на помощь, просил унести бензин. Пошел по направлению к бане, где были две пластмассовые канистры и одна железная канистра. Одну канистру месте с ФИО1 залили в бак автомобиля, две другие поставили в багажник. Поехали в <адрес>, затем на <адрес> забирать ФИО. Бензин продали сестре ФИО, 20 литров бензина продали. Он (подсудимый) ждал в машине. Уточнил, что в д. <адрес> ездили два раза. Первый раз из дома взяли одно ведро краски и клея, шланг, жилет. Второй раз из бани взяли бензин и культиватор, который потом вернули потерпевшему. Причиненный ущерб в размере 16 000 рублей возместили потерпевшему в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 от 18.09.2020 г., следует, что «…ранее данные им показания полностью поддерживает. Пояснил, что действительно он, ФИО1 и ФИО10 в первой половине <дата> года совершили кражи имущества из дома и бани ФИО в д. <адрес> три раза в разные дни. Первый раз ФИО1 и ФИО7 из дома ФИО взяли два ведра краски. Он в это время находился на улице рядом с домом, наблюдал за обстановкой. Второй раз на следующий день все втроем ФИО1, ФИО7 и он из бани ФИО во дворе дома похитили три канистры с бензином по 20 литров каждая (две пластиковые, одна алюминиевая) и два ведра по 20 кг каждое краски и клея. Изначально он находился в машине или на улице, наблюдал за обстановкой, а потом помогал ФИО1 и ФИО7 переносить похищенный бензин от бани. Сам он в дом и в баню ФИО не заходил. В третий раз, опять же на следующий день, ФИО1, ФИО7 и он похитили из дома ФИО ручной культиватор для огорода, спасательный жилет, шланг для воды. Все похищенное у ФИО продали, а на вырученные деньги покупали спиртное, которое сразу же распивали. Ущерб ФИО полностью возместили, претензий тот к ним не имеет. Вину свою в совершении краж у ФИО признает полностью, в содеянном раскаивается.» (том 2, л.д. 50-52)

Оглашенные в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО3 от 30.07.2020 г. и от 05.09.2020 г., данные им в качестве подозреваемого, аналогичны изложенным выше показаниям от 18.09.2020 г. (том 1, л.д.73-78, 188-192).

Подсудимый ФИО3 пояснил, что допрос проводился в присутствии его защитника, которому не сказал, что ездили в д. <адрес> два раза, та как следователь сказал, что это не имеет никакого значения, в ходе допроса следователь на него давления не оказывал. Просил суд не лишать свободы, так как ущерб от преступлений потерпевшему возмещен в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 их вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ФИО1 и по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО, ФИО.

Потерпевший ФИО в судебном заседании рассказал, что живет в <адрес>, является собственником дома в д. <адрес>, в котором проживает в отпускной период. В деревне имеется еще <данные изъяты> дома. За домом в его (потерпевшего) отсутствие никто не присматривает. В <дата> года поехал в отпуск. До этого в июне 2020 года привез вещи, помощь в разгрузке которых оказывали ФИО и ФИО7 по его (потерпевшего) просьбе. По пути в отпуск был в г. Костроме, заказал машину дров. По телефону попросил ФИО и ФИО7 разгрузить машину с дровами. Последние позвонили и сказали, что дом вскрыт. Он (ФИО) приехал, и увидел, что в дом проникали. В полицию приехал через 11 дней, так как закончился бензин и не было канистры. Все пропавшее имущество перечислено верно, материальный ущерб оценил в 16 000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме: подсудимые 6 000 рублей выплатили, сложили печь, претензий к подсудимым не имеет. Дополнительно пояснил, что бензин в канистрах и краска находились в бане, часть краски стояла в террасе дома. Краску и канистру вернули. По факту кражи имущества из бани не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Не настаивает на строгом наказании, так как получил денежную компенсацию, подсудимые принесли извинения, этого достаточно.

В судебном заседании свидетель ФИО рассказала, что летом 2020 года приобретала 20 литров бензина в алюминиевой канистре за 500 рублей у трех молодых людей, указав на ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из которых знает лишь ФИО2, подъехавших втроем на автомобиле. Так как в <адрес> автозаправочные станции отсутствуют, а горюче-смазочные материалы можно купить лишь в г. Галиче, решила приобрести бензин. Кто предлагал купить бензин не помнит, канистру с бензином отдавал ФИО2. Спросила когда нужно вернуть канистру, ответили, что как освободит канистру от бензина. Не интересовалась где молодые люди взяли бензин, а они ничего об этом не говорили.

Из оглашенных в судебном заседании 30.10.2020 г. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО от 12.09.2020 г. следует, что последняя «…проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. Летом возможно в один из дней июля 2020 года, точно не помнит, днем она находилась дома. В это время к её дому на машине приехали ФИО1 и ФИО10. ФИО6 черного цвета за рулем которой был ранее неизвестны мужчина. ФИО1 и ФИО7 достали из багажника машины металлическую 20-ти литровую канистру с бензином. ФИО1 стал предлагать купить канистру с бензином за 500 рублей. Она сначала не хотела покупать, так как побоялась покупать бензин, так как о его происхождении ей было неизвестно, а также она старается покупать бензин только на заправочной станции. ФИО1 пояснил, что бензин их, а продают, так как нужно купить спиртного. Тогда она согласилась купить бензин у ФИО1 за 500 рублей. Ей бензин был необходим для мотоблока и триммера, и поэтому она купила бензин. Она подала ФИО1 500 рублей за бензин, спросила, нужно ли отдать канистру, канистра была алюминиевая. ФИО1 ответил, что заберут канистру потом. Позднее ей стало известно, что ФИО7 и ФИО1 у кого-то украли бензин, но у кого именно ей неизвестно. О том, что бензин, который она купила, был похищен, она не знала. Позднее к ней приходил ФИО10 и забрал у нее пустую алюминиевую канистру, в которой она купила бензин. Бензин, который купила, летом она весь израсходовала. ФИО её родной брат. Летом ФИО бывает у нее в гостях и помогает ей по хозяйству. ФИО нигде не работает, часто злоупотребляет спиртными напитками, общается, возможно проживает с матерью ФИО10 – ФИО.» (том 1, л.д.210-211)

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила в полном объеме, указав, что ФИО2 ставил канистру с бензином на лавку, а затем забрал канистру.

Свидетель ФИО в суде пояснила, что <дата> года позвонил муж – ФИО, который работает вахтовым методом на севере, просил выдать шланги сотрудникам полиции, что и сделала по звонку следователя. Выдавала в <адрес>. Шланги были водопроводные, одинаковые, светлые, зеленого цвета, резиновые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО рассказал, что подсудимых знает, <дата> года в июне или июле, сидел на крыльце своего дома, пешком пришел ФИО1, предложил купить бензин. Машины он (свидетель) не видел. Бензин был не нужен, покупать не стал. О цене и количестве бензина речи не было. Про кражу из дома ФИО узнал от сотрудников полиции. Ранее ФИО1 приезжал на автомобиле черного цвета, в деревне таких машин нет.

Из оглашенных в судебном заседании 30.10.2020 г., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО от 14.09.2020 г. следует, что «…проживает в <адрес> со своей семьей. В один из дней <дата> года, точного числа не помнит, в дневное время он находился у своего дома. В это время к дому подъехала машина черного цвета (китайская). Из машины вышли знакомые ему ФИО9 Михаил -жители <адрес>. К нему подошел ФИО1 и предложил купить у того бензин. Из машины ФИО1 ничего не доставал, бензин не показывал. Он сказал ФИО1, что бензин не нужен, и он отказался покупать. Откуда у ФИО1 бензин, он не спрашивал. У него имеется мопед, на котором он ездит, и бензин для него не очень востребован. Был ли с ФИО1 еще кто в машине, он не видел. Также ФИО7 и ФИО1 предлагали купить бензин его соседу ФИО, но тот тоже отказался покупать у них бензин. Через некоторое время в д. <адрес> приехал ФИО из <адрес>, приезжает в свой дом на лето. После приезда ФИО стало известно, что того обокрали, украли бензин и что-то еще, что именно не знает. Тогда он предположил, что ФИО1 и ФИО7 продавали краденый бензин для того, чтобы купить спиртного. На то время они злоупотребляли спиртным.» (том 1, л.д.214-27)

Свидетель ФИО подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, указывая, что они правдивы и им можно доверять.

В судебном заседании свидетель ФИО рассказал, что точную дату не помнит вместе с ФИО2 пошли укладывать дрова, по просьбе ФИО, позвонившего ему (свидетелю) по телефону. Колотые дрова укладывали в д. <адрес> у дома ФИО. Уложили дрова не все, пошли на обед домой в <адрес>, это 1,5 километра до дома. Увидел, что была приоткрыта дверь и сломано запорное устройство (сломана накладка дверей) дома ФИО, позвонил ему, он приехал в этот же день. ФИО обнаружил, что у него украли вещи. Позже оказалось, что большая часть считавшегося украденным находилась дома у ФИО, часть была увезена им в <адрес>. Украденные насос, шланг, дрель, шуруповерт нашлись, отсутствовал бензин. Помогая ФИО разгружать вещи с ФИО2 видел, что часть бензина отнесли в баню, какое-то количество заправили в бак автомобиля ФИО, а 10 литров ФИО дал лично ему (свидетелю). Кто совершил хищение имущества, не знает. Один раз находясь у сестры (ФИО) спал, приехали ФИО1 и ФИО3, привезли бензин, и продали ей (ФИО) 20 литров бензина.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что летом 2020 года пешком пришел ФИО1, в руках канистра, предложил купить бензина 20 литров за 500 рублей. Сначала отказалась, а потом вспомнила, что есть бензиновый триммер для окашивания травы, и решила купить бензин. Откуда был бензин ФИО1, не сказал.

В судебном заседании свидетель ФИО рассказал, что точную дату указать не может, летом – в июне 2020 года к нему домой пришли ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Предложили купить краску белого цвета для дерева на водной основе в ведре 10 литров, ведро клея для обоев около 10 литров в жидком виде, два водопроводных шланга по 25 метров, спасательный жилет оранжевого цвета, за 1500 рублей. Он (свидетель) согласился и купил, деньги перевел на банковскую карту через мобильный банк по номеру телефона, на чей номер точно не помнит. Где взяли вещи ФИО7, ФИО1 и ФИО3 не пояснили. От сотрудников полиции узнал о краже вещей у дачника в д. Завал. Шланги сотрудники полиции изъяли, клеи и краску израсходовал, а жилет был испорчен, и он (свидетель) его выкинул. Допускает возможность, что все вещи привозили и продавали несколько раз, было давно, поэтому точно сказать не может.

Свидетель ФИО пояснил суду, что летом 2020 года хотел ехать в г. Буй, к дому подъехала машина, вышли ребята, подсудимые – ФИО7, ФИО1 и ФИО3. Кто-то предложил купить бензин, он (свидетель) отказался от покупки, так как машину всегда заправляет на заправке. О хищении узнал от ФИО, так как он покупает у них молоко, что похитили - не говорил.

Кроме названных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершённых преступлениях, по мнению суда, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Заявлением ФИО от <дата> г. с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с <дата> по <дата> незаконно проникли в его дом в д. <адрес>, и совершили хищение имущества; (том 1,л.д.3)

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО осмотрены, принадлежащий последнему, дом в д. <адрес>, и хозяйственное строение-баня во дворе указанного дома в которые совершены проникновения, и похищено имущество. В ходе осмотра с входной двери в дом изъяты две металлические накладки со следами воздействия посторонним предметом; (том 1, л.д. 4-10)

-Заключением эксперта № 44 от <дата>, согласно выводов которого на поверхность накладки № 1, изъятой в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом (царапины, соскобы, сдвиги металла). Характер деформации металла, форма дна, краев следов, обнаруженные на поверхности накладки № 1 позволяют сделать вывод о том, что они могли быть образованы твердым предметом с контактной поверхностью прямоугольной формы, шириной не более 15мм. таким предметом могли быть: стамеска, долото, монтировка или аналогичный инструмент; (том 2, л.д. 11-12)

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО осмотрен участок местности у дома <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, и изъято ведро водно-дисперсионной краски 6 кг., купленное ФИО у ФИО1 и ФИО7; (том 1, л. д. 17-21)

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО1 изъята 20-ти литровая пластиковая канистра; (том 1, л. д. 19-25)

-Протоколом выемки от 03.09.202о г. в ходе которого у ФИО, изъят ручной культиватор для огорода; (том1, л.д.172-173)

-Протоколом выемки от <дата>, в ходе которого с участием ФИО из дровяника <адрес> в <адрес>, изъят шланг для воды; (том 1, л.д.228-231)

-Справкой оценщика ИП ФИО о том, что на июль 2020 года с учетом физического износа, внешнего состояния рыночная стоимость имущества составляет: краска водно-дисперсионная «Волна» 6 кг. (ведро) - 350 рублей; краска эмаль масляная 10 кг. белая - синяя (ведро) - 800 рублей; канистра алюминиевая 20 литров – 500 рублей; краска эмаль масляная 20 кг. Белая-синяя (ведро) -1600 рублей; клей 20 кг. (ведро) ПВА -1300 рублей; культиватор ручной для огорода -1000 рублей; шланг резиновый для полива 50 метров - 400 рублей; жилет спасательный – 450 рублей. (том 2, л.д. 24)

-Прейскурантом цен реализации нефтепродуктов на АО «РН-Ярославль» АЗС № 221, согласно которому стоимость бензина марки АИ-92 на июль 2020 года составляет 42 рубля 29 копеек; (том.2, л.д.23)

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено ведро водно - дисперсионной краски «Волна» весом 6 кг.; две металлические накладки со следами воздействия посторонним предметом, 20-ти литровая алюминиевая канистра, 20-ти литровая пластиковая канистра, ручной культиватор; (том 1, л.д. 174-177)

- Постановлениями от <дата> и от <дата> признании и приобщении в качестве вещественных доказательств ведра водно-дисперсионной краски «Волна» весом 6 кг.; двух металлических накладок со следами воздействия посторонним предметом; 20-ти литровой алюминиевой канистры; 20-ти литровой пластиковой канистры; ручного культиватора; шланга для воды. (том 1 л.д. 178, том 1 л.д.238)

- Распиской ФИО от <дата>, о получении в МО МВД России «Галичский» ведра водо-дисперсионной краски «Волна» весом 6 кг., 20-ти литровой алюминиевой канистры, 20-ти литровой пластиковой канистры, ручного культиватора для огорода, похищенных из дома и бани в д. <адрес>; (том 1, л.д. 213)

- Распиской ФИО от <дата> о получении от ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р., деньги в сумме 16 000 рублей за причиненный материальны и моральный ущерб от хищения, принадлежащего ему имущества из дома и хозяйственной постройки (бани) в д. <адрес>. Каких-либо претензий к ФИО2, ФИО3, ФИО1 не имеет (том 1, л.д.89).

- Протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от <дата> и <дата>, в ходе которых подозреваемые указали на дом и хозяйственное строение - баню во дворе дома, расположенные в д. <адрес>, <адрес>, принадлежащие ФИО, из которых подозреваемые в июле 2020 года похитили имущество, принадлежащее ФИО и фототаблицами к ним; (том 1, л.д. 193-198,199-204)

- другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит показания потерпевшего ФИО, а также показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО, ФИО, правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Допрошенные лица последовательно и подробно описали события, очевидцами, которых они были. Перед допросом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде не заявляли о применении к ним недозволенных методов следствия, давлении со стороны правоохранительных органов, поэтому оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением прав участников процесса, в предусмотренных законом случаях с участием понятых, специалистов, защитников.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения водно-дисперсионной и масляной краски из холодного коридора дома ФИО), в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ручного культиватора и спасательного жилета из холодного коридора дома, шланга для воды из помещения бани ФИО), а ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения бензина в канистрах, масляной краски, клея из помещения бани ФИО).

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, в один из дней первой половины <дата> года в вечернее время (более точные дата и время в ходе следствия и суда не установлены), находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись и распределив роли, пришли к дому в д. <адрес>, принадлежащего ФИО, где действуя совместно, помогая друг другу своими действиями, совершили хищение чужого имущества. Так ФИО3 остался на улице рядом с домом, где наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае появления опасности должен был сообщить об этом ФИО1 и ФИО2. В свою очередь ФИО1 при помощи принесенной с собой монтировки, сломал на входной двери запорное устройство в виде навесного замка, и с ФИО2 незаконно проник в дом. Находясь в помещении холодного коридора дома, ФИО1 и ФИО2 похитили ведро водно-дисперсионной краски «Волна» весом 6 кг., стоимостью 350 рублей и ведро масляной краски весом 10 кг. стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО. В последующем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

ФИО1 с иными лицами в один из дней первой половины июля 2020 года в дневное время (более точные дата и время в ходе следствия и суда не установлены), с ранее знакомыми лицами, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которых прекращено постановлением Галичского районного суда Костромской области от 10 февраля 2021 года (далее – иные лица) находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись и распределив роли, пришли к хозяйственному строению - бане, расположенной во дворе дома д. <адрес>, принадлежащего ФИО, действуя совместно, согласно распределенным ролям, помогая другу своими действиями, совершили хищение чужого имущества. Так иное лицо осталось на улице рядом с домом, где наблюдало за окружающей обстановкой, а в случае появления опасности должно было сообщить об этом ФИО1 и иному лицу. ФИО1 при помощи принесенной с собой монтировки, сломал на входной двери бани запорное устройство в виде навесного замка, и с иным лицом незаконно проник в помещение бани, откуда похитили 60 литров бензина марки АИ-92 по цене 42 рубля 29 копеек за 1 литр на сумму 2537 рублей 40 копеек в двух пластиковых канистрах объемом 20 литров, не представляющих для ФИО никакой ценности, и в одной алюминиевой канистре объемом 20 литров стоимостью 500 рублей, ведро масляной краски весом 20 кг. стоимостью 1600 рублей, ведро клея весом 20 кг. стоимостью 1300 рублей, принадлежащие ФИО. С целью перенести похищенное имущество ФИО1 позвал иное лицо и передал канистры с бензином иным лицам. В последующем ФИО1 и иные лица с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 5937 рублей 40 копеек.

ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 в один из дней первой половины июля 2020 года в дневное время (более точные дата и время в ходе следствия и суда не установлены), находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись и распределив роли, пришли к дому в д. <адрес>, принадлежащему ФИО, где действуя совместно, помогая друг другу своими действиями, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совершили хищение чужого имущества. ФИО3 остался в улице рядом с домом, где наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае появления опасности должен был сообщить об этом ФИО1 и ФИО2 ФИО1 через входную дверь в дом, запорное устройство на которой ранее уже им было сломано, незаконно проник в помещение холодного коридора дома, откуда похитил ручной культиватор для огорода стоимостью 1000 рублей и спасательный жилет стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО, и передал их ФИО2 В продолжение своего преступного умысла ФИО1 подошел к хозяйственному строению – бане, расположенной во дворе вышеуказанного дома, через входную дверь, запорное устройств на которой им ранее уже было сломано, незаконно проник в помещение бани, откуда похитил резиновый шланг для воды длиной 50 метров стоимостью 400 рублей, принадлежащий ФИО. В последующем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту хищения водно-дисперсионной и масляной краски из холодного коридора дома ФИО, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения ручного культиватора и спасательного жилета из холодного коридора дома, шланга для воды из помещения бани ФИО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; а действия ФИО1 по факту хищения бензина в канистрах, масляной краски, клея из помещения бани ФИО с иными лицами, правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании правдивыми, так как они были получены после разъяснений последним прав и обязанностей, с участием защитников, каких-либо замечаний от указанных лиц не поступало.

Ко всем доводам подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитников о том, что подсудимые ездили в д. Завал дважды, а не трижды как указано в обвинительном заключении, о введении в заблуждение подсудимых представителями правоохранительных органов при их допросах, совершении преступлений спонтанно, суд относится критически, и расценивает как избранный способ защиты подсудимых, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанные выше доводы подсудимых и их защитников опровергаются материалами дела, в том числе показаниями подсудимых ФИО1 от 31.07.2020 г. (том 1, л.д.83-88), ФИО2 от 30.07.2020 г. (том 1, л.д.62-68) и от 15.09.2020 г. (том 2, л.д.29-31), ФИО3 от 30.07.2020 г. и от 05.09.2020 г. (том 1, л.д.73-78, 188-192), от 18.09.2020 г. (том 2, л.д.50-52), оглашенными в судебном заседании.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 г. ( в ред. от 16.05.2017 г.).

В соответствии с примечанием 3 к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, холодный коридор дома, из которого ФИО1, ФИО8 и ФИО3 похищены водно-дисперсионная и масляная краска, ручной культиватор и спасательный жилет, принадлежащие ФИО, входит в состав индивидуального жилого дома в д. <адрес>, и является жилищем.

Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание 3 к ст. 158 УК РФ).

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 г. ( в ред. от 16.05.2017 г.).

Судом установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, что баня во дворе дома в д. <адрес>, принадлежащего ФИО, является хозяйственной постройкой, предназначенной для постоянного или временного хранения потерпевшим материальных ценностей (канистр с бензином, масляной краски, клея и т.п.).

В связи с этим, с учетом положений п.3 примечания к ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 с иными лицами в один из дней первой половины июля 2020 года в дневное время совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 г. (в ред. от 16.05.2017 г.).

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 г. (в ред. от 16.05.2017 г.).

Суд приходит к выводу, что предварительная договоренность о хищении имущества ФИО, последующей его реализации и приобретения спиртного, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также ФИО1 и иными лицами, была достигнута заранее, до совершения хищения, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями подсудимых ФИО1 от 31.07.2020 г. (том 1, л.д.83-88), ФИО2 (том 1, л.д.62-68), ФИО3 (том 1, л.д.188-192), оглашенными в судебном заседании. При этом ФИО1 просил ФИО3 и иное лицо остаться у автомобиля, наблюдать за обстановкой, и подать сигнал если кто-нибудь пойдет. ФИО1 и ФИО2, а также ФИО1, и иное лицо, непосредственно изымали имущество, а ФИО3 и иное лицо, не только наблюдали за окружающей обстановкой, но и помогали грузить и вывозить похищенное имущество на своем автомобиле, то есть произошло распределение ролей, а действия подсудимых носили согласованный характер.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения водно-дисперсионной и масляной краски из холодного коридора дома ФИО), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ручного культиватора и спасательного жилета из холодного коридора дома, шланга для воды из помещения бани ФИО) и по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения бензина в канистрах, масляной краски, клея из помещения бани ФИО) в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. ФИО1 сообщил сведения о совершенных преступлениях, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями потерпевшему ФИО в полном объеме (том 1, л.д.89).

При этом наличие двух малолетних детей у ФИО1 суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, так как последний 08.05.2020 г. был осужден Галичским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов на содержание данных детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения водно-дисперсионной и масляной краски из холодного коридора дома ФИО), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ручного культиватора и спасательного жилета из холодного коридора дома, шланга для воды из помещения бани ФИО) в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. ФИО2 сообщил сведения о совершенных преступлениях, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями потерпевшему ФИО в полном объеме (том 1, л.д.89).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения водно-дисперсионной и масляной краски из холодного коридора дома ФИО), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ручного культиватора и спасательного жилета из холодного коридора дома, шланга для воды из помещения бани ФИО) в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. ФИО3 сообщил сведения о совершенных преступлениях, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями потерпевшему ФИО в полном объеме (том 1, л.д.89).

У суда не имеется оснований для признания вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исключительными, в связи с этим, суд не считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ФИО1.

Преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а ФИО1 - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и самими ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и повлияло на поведение подсудимых во время совершения преступлений. В связи с чем, суд в силу ч. 1.1 ст. 62 УК РФ признает указанное обстоятельство отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Оснований для изменения категории двух преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3, и трех преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства органами следствия характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, по месту прежней работы характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, 06.03.2020 г. привлекался к административной ответственности по ст. 19.16. КоАП РФ, осуществляет уход за больной матерью.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, за последние 12 месяцев к административной и уголовной ответственности не привлекались. ФИО2 участвует в общественно-политической жизни города Галича и Галичского района, местным отделением политической партии ЛДПР характеризуется положительно.

Как усматривается из заключения комиссии экспертов № 1016 от 10.09.2020 г., ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает органическое расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя, 2 стадии. При настоящем обследовании выявлена формальная критика к алкоголизации; неврологическая симптоматика органического происхождения, невысокий интеллект, конкретность, замедленность мышления, легковесность, поверхностность суждений. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. (том 2, л.д. 16-18)

Суд согласен с заключением комиссии экспертов, так как оно обосновано, дано на основании проведенных исследований, с учетом материалов уголовного дела, квалифицированными специалистами. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личностях подсудимых, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает возможным исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без назначения им реального наказания, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, учитывая, что это будет способствовать их исправлению, и их поведение будет находиться под контролем соответствующих государственных органов, ведающих исполнением наказания, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства – две металлические накладки, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – дома ФИО в д. <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; шланг для воды длиной 50 метров, находящийся на ответственном хранении у ФИО, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу – ФИО по вступлении приговора в законную силу.

В силу ст. 132 УПК РФ с ФИО2, с учётом его материального положения, в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Сизовой Л.Ю. в сумме 12 740 руб. 00 коп. и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 18 550 руб.00 коп., а всего в сумме 31 290 руб. 00 коп. (12 740 руб. + 18 550 руб.).

В силу ст. 132 УПК РФ с ФИО3, с учётом его материального положения, в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» ФИО5 в сумме 10 360 руб. 00 коп. и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 18 300 руб.00 коп., а всего в сумме 28 660 руб. 00 коп. (10 360 руб. + 18 300 руб.).

В силу ст. 132 УПК РФ с ФИО1, с учётом его материального положения, в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» ФИО4 в сумме 11 060 руб. 00 коп..

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения водно-дисперсионной и масляной краски из холодного коридора дома ФИО) в виде <данные изъяты> месяца лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения бензина в канистрах, масляной краски, клея из помещения бани ФИО) в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ручного культиватора и спасательного жилета из холодного коридора дома, шланга для воды из помещения бани ФИО) в виде 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде <данные изъяты> года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>) года.

На время испытательного срока возложить на условно осуждённого ФИО1 следующие обязанности:

- не менять места жительства (места фактического пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в установленный срок на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» ФИО4 в сумме 11 060 руб. 00 коп

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения водно-дисперсионной и масляной краски из холодного коридора дома ФИО) в виде <данные изъяты> года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ручного культиватора и спасательного жилета из холодного коридора дома, шланга для воды из помещения бани ФИО) в виде <данные изъяты>) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде <данные изъяты> года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

На время испытательного срока возложить на условно осуждённого ФИО2 следующие обязанности:

- не менять места жительства (места фактического пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в установленный срок на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Сизовой Л.Ю. в сумме 12 740 руб. 00 коп. и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 18 550 руб.00 коп., а всего в сумме 31 290 руб. 00 коп. (12 740 руб. + 18 550 руб.).

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения водно-дисперсионной и масляной краски из холодного коридора дома ФИО) в виде <данные изъяты> года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ручного культиватора и спасательного жилета из холодного коридора дома, шланга для воды из помещения бани ФИО) в виде <данные изъяты>) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (два) года <данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

На время испытательного срока возложить на условно осуждённого ФИО3 следующие обязанности:

- не менять места жительства (места фактического пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в установленный срок на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» ФИО5 в сумме 10 360 руб. 00 коп. и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 18 300 руб.00 коп., а всего в сумме 28 660 руб. 00 коп. (10 360 руб. + 18 300 руб.).

Вещественные доказательства – две металлические накладки, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – дому ФИО в д. <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу; шланг для воды длиной 50 метров, находящийся на ответственном хранении у ФИО, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу – ФИО, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Галичский районный суд Костромской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Виноградов