Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-7/2025

Судья Лопатина В.В. № 10-12/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 09 октября 2025 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Толкачева А.И.,

защитника – адвоката Чекашева Е.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекашева Е.И. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ..., которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.07.2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Согласно приговора суда ФИО1 признан виновным в совершении 18.03.2025 года примерно в 22.00 час., угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат Чекашев Е.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении уголовного дела, и отсутствием доказательств вины. В апелляционной жалобе защитник указывает, что ФИО1 нож к горлу брата не подставлял и никаких словесных угроз не высказывал в адрес потерпевшего. Также обращает внимание, что в судебном заседании мирового судьи, были оглашены показания потерпевшего данные им в ходе дознания, без согласия сторон, при этом местонахождения потерпевшего было суду известно.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Чекашев Е.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника адвоката – Чекашева Е.И., дополнив, что потерпевший Потерпевший №1 его брат, проживает с ним и его матерью, характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, о том, что он писал заявление в полицию он не помнит. Он вину не признает в полном объеме брату убийством не угрожал, оборонялся.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Толкачев А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом и заблаговременно, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 18.03.2025 года по адресу .... он своему брату Потерпевший №1, нож к шее не подставлял. Слов угроз, что убьет, не высказывал.

Вместе с тем, в судебном заседании мирового судьи по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого (л.д.26-29), из которых следует, ... он пришел в гости к брату, чтобы поговорить с ним о его поведении. Когда он пришел к брату было примерно 22.00 час., и они в спальне стали разговаривать о его поведении и немного выпивать водку. После чего, примерно в 05.00 час. между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 запер входную дверь в квартиру, после чего он взял в правую руку раскладной нож, и стал демонстративно им размахивать, складывать и раскладывать. Это его разозлило, и он стал у него отнимать нож, чтобы тот не причинил вреда ни ему, ни себе. Вместе с тем, в какой-то момент Потерпевший №1 отпустил нож, и он его отобрал и стал держать в правой руке. После чего, он решил его припугнуть. Так, с этой целью он обхватил его голову левой рукой сзади и, подведя его к себе, приставил ему нож лезвием к горлу и сказал, чтобы он успокоился, иначе ему будет плохо, возможно при этом слегка его поцарапал в область шеи. Он очень испугался, замер, перестал что-либо говорить и сопротивляться, вырваться он не мог. Затем, продержав его так немного, он отпустил его, тогда Потерпевший №1 открыл дверь, и он ушел перед этим бросив нож на пол. Убивать его умысла он не имел, лишь хотел его припугнуть, так как он очень сильно обижает мать.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания (л.д.53-55) и оглашенных в судебном заседании мирового судьи следует, что 17.03.2025 года примерно в 22.00 час., точное время не помнит, к нему в гости пришел его брат - ФИО1, и они в спальне стали выпивать водку. После этого, примерно в 05.00 час., между ними начался словесный конфликт, но по какой причине он точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта он стал нервничать и взял рядом, лежащий складной нож, который начал складывать и раскладывать. При это, Льву это не понравилось, и он выхватил у него из рук данный нож, который при этом находился в разложенном состоянии, а затем он пошел на него. После чего, ФИО3 обхватил его голову левой рукой сзади, тем самым прижал его к себе, и приставил лезвие ножа к его горлу и сказал: «Я тебя убью». В этот момент он почувствовал реальную угрозу для своей жизни и испугался. Он начал сопротивляться, так как хотел вырваться, в результате чего лезвие ножа немного задело кожу в области шеи, но вырваться ему не удалось. Далее ФИО3 еще немного продержал его в таком положении, после чего отпустил его, кинул складной нож на пол и ушел из квартиры. Затем он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В результате того, что ФИО1 при угрозе ему убийством приставлял ему нож к горлу, у него осталась небольшая царапина на шее. Угрозу убийством он воспринял реально.

Кроме того, судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены исследованные судом первой инстанции письменные доказательства по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

- заявление 18.03.2025 года Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.03.2025 года, находясь по адресу: ...., угрожал ему убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реально (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ..., с фотоприложением: ...., в ходе которого был изъят складной нож (л.д. 7-14).

- протокол осмотра предметов от 23.04.2025 года: складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 18.03.2025 года по адресу: .... (л.д. 71-73), который после осмотра был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-75).

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств вопреки доводам жалобы не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, выявленные несущественные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 данными им в ходе дознания, где он признавал себя виновным в том, что угрожал Потерпевший №1 убийством, хотел напугать Потерпевший №1 для чего взяв нож, и приставив его к шее потерпевшего высказал угрозу убийством, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах при которых ФИО1 угрожал ему убийством, протоколом осмотра место происшествия и протоколом осмотра складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Принимая во внимание то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, в момент высказывания угрозы у него в руках был нож, который был приставлен к шее потерпевшего, а также с учетом конкретной обстановки произошедших событий, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления угрозы ФИО1

Мотивы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы мирового судьи оснований не усматривается.

Мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и протоколы следственных действий, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Суду первой инстанции не представлено сведений о заинтересованности допрошенного по делу потерпевшего Потерпевший №1 в оговоре осужденного, каких-либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких-либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенного потерпевшего не имеется, поскольку потерпевший давал последовательные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в результате предпринятых мер установить его местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом правом оспорить оглашенные в судебном заседании показания на предыдущих стадиях производства по делу сторона защиты не воспользовалась, ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшим от стороны защиты на стадии дознания, не заявлялось.

Мировой судья правильно положил в основу приговора, как на доказательства виновности осужденного ФИО1 его показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, в которых он подробно излагал обстоятельства событий, ставших предметом судебного разбирательства, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам.

Иная трактовка произошедшего события стороной защиты противоречит представленным доказательствам, и не может рассматриваться как основание к изменению приговора.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, осужденного и его защитника, право которых на представление доказательств и участие в их исследовании не нарушено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Утверждение о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший Потерпевший №1 является необоснованным, поскольку оно не нашло своего подтверждения материалами уголовного дела.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, где им были также оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия об отсутствии у ФИО1 умысла на угрозу убийством, а также о противоправном поведении самого потерпевшего.

Довод ФИО1 об противоправном и аморальном поведении Потерпевший №1, высказанный в суде апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства мирового судьи обстоятельств суд считает не состоятельным, не усматривая оснований для признания поведения потерпевшего Потерпевший №1 который совместно с ФИО1 распивал спиртное, противоправным или аморальным, послужившим поводом для преступления, поскольку судом установлено, что оба в течение ночи (22.00 час. до 05.00 час.) распивали алкоголь, что как правило, негативно влияет на лексику и ее восприятие.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Нарушения принципа объективности и беспристрастности, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий по ч.1 ст. 119 УК РФ, являются правильными, соответствуют требованиям закона. Поэтому оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации его действий, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, а также все известные суду на момент постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Данных о совершении потерпевшим Потерпевший №1 противоправных действий, или его аморальном поведении явившихся поводом для совершения преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у мирового судьи не имелось.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих либо отягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.07.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Чекашева Е.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Морозова Н.Ю.