Решение № 12-6/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-6/2025

УИД №22MS0078-01-2025-000653-76

И.о. мирового судьи Батищева Н.Б. Дело №12-6/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Шелаболиха 05 августа 2025 г.

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В.

при секретаре судебного заседания Осининой И.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Д.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении, указанного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подал в Шелаболихинский районный суд Алтайского края жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, в соответствии с которым водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление, принадлежащим ему транспортным средством, как водителем, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

При этом, согласно оспариваемому протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял своим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС ОГАИ, которые после возбуждения дела об административном правонарушении, направили его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности, то есть по месту совершения административного правонарушения, в порядке ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, после чего, указанный мировой судья, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не установив его личность и не проверив место фактического проживания, указанного правонарушителя, получив от него ходатайство посредством телефонной связи (в письменном виде ходатайство не заявлялось), без достаточных оснований, направил данное спорное дело, якобы, по месту жительства ФИО1, то есть направил дело мировому судье судебного участка <адрес>.

В поданной в вышестоящий суд жалобе, правонарушитель ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции его дело разрешено в его отсутствии, в связи с чем не в полном объеме исследованы, представленные по делу доказательства, то есть он был лишен Конституционного права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в спорном протоколе об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы не указано время его составления, а отсутствие в протоколе времени совершения, вмененного правонарушения, влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении времени его совершения, также должно считаться существенным недостатком, поскольку это, также одно из обязательных сведений, которые должны быть в нем отражены, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, в первом абзаце установочной части спорного постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не верно указана дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что является, по мнению подателя жалобы, существенным нарушением процессуального закона и грубо нарушает его право на защиту.

В судебном заседании, при разрешении поданной жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 и его защитник Д.Н.А. на удовлетворении, поданной в районный суд жалобы настаивали в полном объеме и по основаниям, указанным в жалобе, в том числе и по причине не согласия с оспариваемым постановлением и.о. мирового судьи и назначенным наказанием, также ненадлежащим извещением заявителя о дате и времени рассмотрении дела у мирового судьи и вообще неподсудности дела, указанному мировому судье, так как заявитель не проживает на территории <адрес> и он никогда письменно не просил направить его дело этому мировому судье.

Заслушав в судебном заседании доводы, явившихся участников процесса, изучив оспариваемое постановление мирового судьи и материалы дела, суд принимает следующее решение.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ установила административное наказание в виде штрафа с лишением специального права на определенный срок за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Так, в приведенном Постановлении Правительства РФ сказано, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, обязанность по прохождению освидетельствования на состояние опьянения возложена на лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (с изменениями и дополнениями), где указывается на то, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, обязано проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.18 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, и в силу положений ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суду, рассматривающему данную жалобу, как и мировому судье, был представлен непосредственно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № с полным описанием противоправного деяния водителя ФИО2, в том числе с указанием даты и времени совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., в котором он свою вину в совершении, указанного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний к данному протоколу не сделал и не требовал внесения в протокол, указанных дополнений, не выдвигал требований об обеспечении его права на защиту и получения, гарантированной ст.48 Конституции Российской Федерации, квалифицированной юридической помощи и заявлений об этом должностному лицу, составившему спорный протокол, не подавал.

При этом, в указанном протоколе, правонарушитель заявил необоснованное ходатайство о разрешении его дела по месту его жительства – в ГИБДД <адрес>, однако на территории <адрес> отсутствует, указанное подразделение Государственной автомобильной инспекции (ГАИ) МВД РФ, также правонарушитель непосредственно в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, как и в иных документах составленных на месте задержания водителя, указал адрес своего фактического проживания в <адрес>, однако, при этом продолжал незаконно настаивать на направлении спорного дела в <адрес> в целях злоупотреблением права на судебную защиту и умышленным затягиванием сроков его рассмотрения, а также явно в целях ухода от административного наказания.

Действительно, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, № водитель ФИО1, в связи с обнаруженным у него состоянием алкогольного опьянения, которое он не оспаривал и был с этим согласен, был отстранен ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством марки <данные изъяты> в связи с тем, что он управлял, указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> недалеко от <адрес>, при наличии явных признаков алкогольного опьянения, то есть при наличии достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы об отсутствии в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ времени его составления, а также времени совершения вмененного правонарушения, что могло повлечь признание такого протокола недопустимым доказательством, данные доводы опровергаются представленными суду письменными материалами дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, №, точно указаны как время их составления, так и время совершения, вмененного водителю ФИО2 административного правонарушения.

Согласно имеющемуся в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, № на месте задержания, к которому приложен оптический диск с видеозаписью всей процедуры освидетельствования, произведенной в порядке ст.25.7 КоАП РФ, указывающей на то, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По итогам проведенного освидетельствования задержанного водителя, уполномоченное должностное лицо ГАИ пришло к обоснованному выводу об установлении у испытуемого состояния алкогольного опьянения, с чем водитель был полностью согласен и данный факт на месте своего задержания не оспаривал, указав в акте освидетельствования на месте задержания, что он с результатами своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью согласен и его не оспаривал.

При таких условиях и на основе представленных допустимых доказательств, полученных в соответствии с процессуальным законом (КоАП РФ), можно достоверно утверждать, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, оценивая представленные материалы дела в их совокупности, суд полагает, что указанные процессуальные документы по данному делу составлены последовательно и уполномоченным должностным лицом ГАИ, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Однако, у мирового судьи судебного участка <адрес> не было достаточных и законных оснований для рассмотрения данного дела по существу и без участия лица, привлекаемого к строгой административной ответственности, то есть без установления его личности и места его фактического проживания, так как это грубым образом нарушило положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ о том, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, как закона прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, и.о. мирового судьи при разрешении данного дела об административном правонарушении, пришел к необоснованному выводу о возможности разрешения данного дела по месту жительства правонарушителя, который на территории <адрес> фактически не проживает, так как водитель ФИО1, согласно регистрационного досье подразделений по вопросам миграции МВД РФ, имеет двойную регистрацию по месту жительства, так как он одновременно зарегистрирован на территории <адрес> и <адрес>, а фактически он проживает (как он сам указал) на территории <адрес>, то есть, имеются явные сомнения в месте его фактического проживания, в связи с чем данное спорное дело должно было быть рассмотрено по базовому признаку, а именно по месту совершения административного правонарушения и по его территориальной подсудности, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица (письменному), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

В данном случае, указанное Конституционное право гражданина на судебную защиту было необоснованно ограничено, разрешением дела в его отсутствие и без его письменного ходатайства зафиксированного надлежащим образом, что повлекло существенное сужение возможностей подателя жалобы для осуществления своей защиты, нарушив его право на судебную защиту, что влечет безусловную отмену, оспариваемого постановления суда первой инстанции, в целях восстановления нарушенного права.

Таким образом, оспариваемое постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными и оно подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст.25.1, 29.9 КоАП РФ), допущенных при производстве по указанному делу, а также существенным нарушением права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть, поступившее дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление и.о. мирового судьи отменяется, а само дело направляется на новое судебное рассмотрение мировому судье, в целях устранения, допущенных нарушений процессуального закона, а также в целях правильного определения подсудности данного дела.

Таким образом, оспариваемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с направлением данного дела об административном правонарушении, в отношении данного лица, мировому судье судебного участка <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО1, - отменить, поданную им жалобу удовлетворить.

Указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, однако оно может быть оспорено в кассационном порядке.

Судья С.В. Кирсанов