Приговор № 1-412/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 1-412/2019

1-412/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Братск 16 августа 2019г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Сорокожердев А.И.,

при секретаре Хомченко И.С.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Калашниковой Е.В. и Крыловой А.Ю.,

потерпевшего А.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого: приговором Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2019г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена), содержащегося под стражей с 26 июля 2019г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 26 июля 2019г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей из припаркованных в районе <адрес> автомобилей. Распределив роли, согласно которым ФИО1 должен открывать капоты автомобилей, а ФИО2 отсоединять аккумуляторы и вынимать их из подкопотного пространства, приступили к реализации преступного плана.

Обнаружив припаркованную напротив подъезда <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, согласно распределению ролей, ФИО1, руками, отогнул капот автомобиля и открыл капот, а ФИО2 отсоединил аккумуляторные клеммы и вытащил из под капота аккумуляторную батарею «<данные изъяты>) стоимостью 4.265 руб., таким образом тайно похитив чужое имущество и причинив потерпевшему Н.А. материальный ущерб. С похищенным ФИО1 и ФИО2 покинули место совершения преступления.

Продолжаю реализовывать единый преступный умысел, Дан А,В. и ФИО2, проследовали к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, припаркованный за <адрес> и, аналогичным способом, тайно похитили аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 760 рублей, чем причинили материальный ущерб А.М. и покинули место преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, в результате совместных действий, охваченным единым преступным умыслом, тайно похитили имущество А.М. и Н.А. на общую сумму 5.025 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения потерпевшему ФИО3, подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии и от дачи показаний в судебном заседании отказались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 (Т. 1 л.д. 47-51, 194-196) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, ФИО2 и братья А.А. употребляли спиртные напитки у него дома, в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у них закончились спиртные напитки и они, в поисках спиртного, вышли на улицу. Так как у всех присутствующих не было денег для приобретения спиртных напитков, у него возник умысел похитить из припаркованных около его дома автомобилей несколько аккумуляторов, сдать их в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. О своем плане он сообщил ФИО2 и предложил ему принять участие в хищении и ФИО2 согласился с его предложением. Они договорились, что он будет открывать капоты автомобилей, а ФИО2 будет отсоединять аккумуляторы. После этого они подошли к припаркованному напротив подъезда <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, согласно распределению ролей, он - ФИО1, руками, отогнул капот автомобиля и открыл его, а ФИО2 отсоединил клеммы и вытащил из под капота аккумуляторную батарею, которую они отнесли за дом, где стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** и они с этого автомобиля, аналогичным способом, похитили аккумуляторную батарею. Обе похищенные батареи перенесли к подъезду дома и вызвали такси, чтобы отвезти похищенное в пункт приема металла, однако, в это время к дому подъехала патрульная автомашина и они, бросив аккумуляторы, разбежались.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 (Т. 1 л.д. 88-91, Т. 2 л.д. 206-208) аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1

Вина подсудимых, кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего А.М.., который показал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, который в ночное время паркует за своим <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он подошел к своему автомобилю и обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи «<данные изъяты>», с учетом эксплуатации, стоимостью 760 рублей. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен и он просит прекратить производство по своему иску.

Вина подсудимых подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Н.А. и свидетелей: М.С., А.А., А.И., М.А., О.Р., В.А. и Н.П.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Н.А. (Т. 1 л.д. 66-68) следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, который он паркует около подъезда своего <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что капот его автомобиля открыт и отсутствует аккумуляторная батарея «<данные изъяты>) стоимостью, с учетом эксплуатации, 4.265 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он, его брат ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 находились в гостях у ФИО1, где употребляли спиртные напитки. После полуночи, в связи с тем, что закончилось спиртное, они все вышли из подъезда и стали думать, где взять денег для приобретения спиртных напитков. ФИО1 и ФИО2, ничего не сказав, ушли в направлении автомашины «<данные изъяты>» красного цвета, припаркованной около подъезда дома. Он видел, что Дан открыл капот этого автомобиля, а Башлыков что-то делал под капотом, а затем оба, с аккумулятором в руках, ушли за дом *** и он понял, что аккумулятор они похитили с машины. Примерно через 5 минут Дан и Башлыков вернулись, в руках у них было по аккумулятору и они сообщили им с братом, что похитили эти аккумуляторы и их нужно сдать в пункт приема металла и купить спиртного.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля А.А. (Т. 1 л.д. 8) аналогичны оглашенным показаниям свидетеля М.С.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.И. (Т. 1 л.д. 92-93) следует, что он является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ, в составе автомобильного патруля-***, патрулировал по маршруту. Около подъезда <адрес>, они заметили четверых молодых людей, у двоих из них в руках были аккумуляторные батареи. Когда парни увидели патрульную машину, то бросили аккумуляторы и скрылись в четвертом подъезде этого дома, а двое – ФИО9 и Н. остались около подъезда. Когда этих парней доставили в отдел полиции, то они пояснили, что аккумуляторы похищены ими из припаркованных к дому <адрес> автомобилей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А. (Т. 1 л.д. 193-195) следует, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». Стоимость новой аккумуляторной батареи <данные изъяты>, в их магазине, составляет 5.050 рублей, а новой аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» составляет 3.100 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.Р. (Т. 1 л.д. 233-234) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси «<данные изъяты>» и выезжал по адресу <адрес>. По прибытии в адрес, увидел троих или четверых парней с аккумуляторными батареями. Все парни находились в состоянии опьянения и попросили отвезти их в пункт приема металла. В связи с тем, что один из аккумуляторов был поврежден и из него вытекала кислота, он отказался выполнять заказ и уехал.

Вина подсудимых подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО58 о хищении аккумуляторной батареи (Т. 1 л.д. 5); заявлением потерпевшего ФИО59 о хищении аккумуляторной батареи (Т. 1 л.д. 6); рапортом ППС об обнаружении признаков преступления (Т. 1 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 11-20); протоколом осмотра регистрационных документов автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** и <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** (Т. 1 л.д. 27 и 76); протоколом изъятия аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» у ФИО2 (Т. 1 л.д. 10); протоколом выемки (Т. 1 л.д. 96-97, 98-101, 102 и 11) и осмотра аккумуляторных батарей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (Т. 1 л.д. 141-147); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (Т. 1 л.д. 175-180); протоколом очной ставки между ФИО4 (Т. 2 л.д. 151-154); протоколом очной ставки между ФИО4 (Т. 1 л.д. 58-60); протоколом очной ставки между ФИО5 (Т.1 л.д.166-168; протоколом очной ставки между ФИО6 (Т. 1 л.д. 148-150); протоколом очной ставки между ФИО7 ((Т. 1 л.д. 151-153); протоколом следственного эксперимента (Т. 3 л.д. 181-185); протоколом очной ставки между ФИО8 (Т. 1 л.д. 196-197); заключением эксперта о рыночной стоимости аккумуляторных батарей (Т. 2 л.д. 132-146).

Оценив доказательства, суд признает вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает все исследованные судом доказательства допустимыми и считает, что они не только согласуются между собой, но и дополняют друг друга.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд признает, что <данные изъяты>

В связи с возмещением ущерба и отказом А.М. от исковых требований, суд считает необходимым прекратить производство по этому иску.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов *** (Т. 119-123) ФИО1 хроническим <данные изъяты> суд соглашается с выводами экспертов.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания у суда так же не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимых, подсудимые вели себя адекватно, на вопросы отвечали осознанно и корректно, поэтому они, как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из подсудимых, условия их жизни, степень участия и роль каждого в совершенном преступлении, явку с повинной ФИО2, признание ими вины, раскаяние в содеянном, изобличение в период следствия других участников преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение ФИО2 преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного вреда, состояние беременности жены ФИО1 и сожительницы ФИО2, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, что признается обстоятельствами смягчающими наказания; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и считает, что их исправление и перевоспитание возможны при назначении условного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

Органы предварительного следствия признают обстоятельством отягчающим наказание нахождение подсудимыми в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако государственный обвинитель полагает, что в связи с тем, что следствием не представлено суду совокупности доказательств влияния состояния опьянения как на принятие подсудимыми решения о совершении преступления, так и на их поведение при совершении преступления, необходимо исключить данное обстоятельство из числа отягчающих наказание и суд соглашается с мнением государственного обвинителя по данному вопросу.

Рассмотрев вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств смягчающих наказание ФИО9, суд считает возможным сохранить условное осуждение и приговоры исполнять самостоятельно.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, в соответствии с ст. 64 УК РФ, суд не находит для этого оснований.

Рассмотрев вопрос о процессуальных издержках – вознаграждениях адвокатам Крыловой А.Ю. и Калашниковой Е.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, в размере 1.620 рублей каждому, суд считает необходимым возместить расходы за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 132 УПК РФ, указанные выше процессуальные издержки, в порядке регресса, подлежат взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 - один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

ФИО2 - один год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенные наказания считать условными с испытательным сроком: ФИО1 – на два года, ФИО2 – на один год.

Обязать осужденных без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2019г. в отношении ФИО1 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде, освободить их из-под стражи в зале суда.

Исполнение приговора возложить на филиал по г. Братску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Производство по гражданскому иску А.М. прекратить.

Процессуальные издержки – вознаграждения адвокатам Крыловой А.Ю. и Калашниковой Е.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, в размере 1.620 рублей каждому возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в порядке регресса, взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в сумме 1.620(одна тысяча шестьсот двадцать) рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Сорокожердев