Приговор № 1-319/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-319/2025

<данные изъяты>

дело № 1-319/2025

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 ноября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Гиззатуллиной Ю. И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чечериной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

14 июня 2025 года в вечернее время Шадт находился по месту своей работы на Ревдинском кладбище в <...> и около 21:00, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался на нем от дома № 13 по ул. Некрасова в г. Ревда в сторону г. Верхняя Пышма.

В 22:20 14 июня 2025 года водитель Шадт был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции на 3 км автодороги «подъезд в г. Верхняя Пышма».

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Шадт находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 22:56 состояние алкогольного опьянения Шадта установлено не было.

В этой связи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Шадт находится в состоянии опьянения в 22:58 14 июня 2025 года ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу чего, исходя из положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 10 июня 2025 года, Шадту по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое на 14 июня 2025 года не исполнено, поскольку штраф Шадтом оплачен 14 сентября 2025 года, а водительское удостоверение в отделение ГИБДД сдано 16 июня 2025 года, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в том, что, будучи подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, управлял автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, полагая, что второй раз его лишить права управления транспортными средствами не могут, автомобилем управлял, будучи трезвым. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания Шадта, данные в ходе дознания.

Так, при допросах в присутствии защитника Шадт пояснял, что 30 апреля 2025 года он был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сведений о том, что постановление вступило в законную силу, у него не имелось, так как он планировал его обжаловать. 14 июня 2025 года, двигаясь от дома № 13 по ул. Некрасова в г. Ревда на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в г. Верхняя Пышма в 22:20 он был остановлен сотрудником Госавтоинспекции на 3 км объездной дороги г. Верхняя Пышма. Инспектору не понравился его внешний вид, на что он ответил, что едет с работы и устал, однако инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Результат освидетельствования был отрицательным, тогда инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, так как был уставшим. Он понимал, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Вину в этом признал, в содеянном раскаялся. Ни 14 июня 2025 года, ни накануне алкоголь он не употреблял (л. <...>).

Эти показания подсудимый подтвердил в суде.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» А.Р. показал суду, что 14 июня 2025 года в 21:00 он в составе экипажа с инспекторами Х.Д. и К.Л. заступил на дежурство и около 22:00 на автодороге «Подъезд к г. Верхняя Пышма» им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» светлого цвета. Автомобиль привлек их внимание тогда, когда они двигались по автодороге «Обход г. Верхняя Пышма» и заметили данный автомобиль, стоящим около лесного массива на противоположной стороне дороги - «Подъезд к г. Верхняя Пышма». Совершив объезд территории, и двигаясь по автодороге «Подъезд к г. Верхняя Пышма», они увидели, что автомобиль продолжал стоять около лесного массива. Проехав вперед, они остановили патрульный автомобиль, за рулем находился инспектор К.Л.. Когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал движение, он (свидетель) остановил его, за рулем оказался Шадт, у которого имелись признаки наркотического опьянения – неустойчивость позы, повышенная потливость, Шадт был в очках, при этом его зрачки не реагировали на свет, он невнятно отвечал на вопросы, поясняя, что ехал из г. Ревды в г. Верхняя Пышма. Между тем, нахождение автомобиля Шадта в том месте, где он был ими выявлен, при движении из г. Ревда в г. Верхняя Пышма, представлялось маловероятным, поскольку имелись иные ближние пути подъезда. Он попросил у Шадта сотовый телефон и в галерее его сотового телефона увидел фотографию с изображением лесного массива, на которую были нанесены координаты и метка. Данные координаты имелись в истории поиска навигатора, установленного в телефоне Шадта, они соответствовали тому месту, где стоял автомобиль, которым управлял Шадт. С применением видеозаписи водителю Шадту им (свидетелем) были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Шадт был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого он предложил Шадту пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказался. В отношении Шадта были составлены протоколы, в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку не было получено данных о том, что по ранее составленному в отношении Шадта материалу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено судебное решение. Автомобиль, которым управлял Шадт, был помещен на штрафстоянку на эвакуаторе.

Установив в действиях водителя Шадта признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, инспектор А.Р. доложил об этом в рапорте (л. д. 10); производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шадта прекращено (л. д. 11).

Аналогичные показания об обстоятельствах выявления 14 июня 2025 года на автодороге «Подъезд к г. Верхняя Пышма» водителя Шадта, имевшего признаки опьянения, дали в суде инспекторы Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» К.Л. и Х.Д., при этом оба они также отметили, что нахождение автомобиля Шадта на автодороге «Подъезд к г. Верхняя Пышма» в том месте, где он был ими выявлен, при движении из г. Ревда в г. Верхняя Пышма, представлялось нелогичным, поскольку имелись иные ближние пути подъезда.

Свидетель К.Л., помимо этого, подтвердил данные им в ходе дознания показания о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шадта был остановлен 14 июня 2025 года на 3 км автодороги «Подъезд к г. Верхняя Пышма». У водителя Шадта имелись признаки наркотического опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, отсутствие реакции зрачков на свет, он плохо ориентировался в пространстве, его поведение не соответствовало обстановке (л. д. 54-55).

Как следует из протокола (л. д. 12) 14 июня 2025 года в 22:20 на 3 км автодороги «Подъезд к г. Верхняя Пышма» Шадт отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство, которым управлял Шадт, задержано, о чем составлен соответствующий протокол (л. д. 17).

В 22:59 14 июня 2025 года с применением видеозаписи Шадту, у которого имелись клинические признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было (л. д. 14-15).

В 23:04 14 июня 2025 года Шадт отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 16).

Видеозаписи осмотрены и признаны вещественным доказательством (л. <...>).

Участок местности на 3 км автодороги «Подъезд к г. Верхняя Пышма», а также участок местности по ул. Некрасова, 13 в г. Ревда осмотрены как место происшествия (л. <...>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 10 июня 2025 года, Шадту по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л. д. 21-22).

Во исполнение постановления штраф Шадтом оплачен 14 сентября 2025 года (л. д. 156), водительское удостоверение сдано 16 июня 2025 года (л. д. 24).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что водитель Шадт, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при управлении автомобилем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, Шадт признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

В основу приговора суд полагает возможным положить последовательные и не противоречивые показания свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции: А.Р., Х.Д. и К.Л., которые 14 июня 2025 года на 3 км автодороги «Подъезд к г. Верхняя Пышма» остановили автомобиль под управлением водителя Шадта, имевшего клинические признаки опьянения, но состояние опьянения которого не было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела: рапортом, протоколами об отстранении от управления и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями, признанными вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и сведениями о его исполнении; протоколами осмотров мест происшествия, в том числе, участка местности, где был остановлен автомобиль под управлением Шадта.

У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей: сотрудников ФИО3, поскольку их пояснения полны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, последовательно дополняют друг друга.

Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает, ранее они знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились.

Кроме того, показания перечисленных свидетелей и письменные материалы уголовного дела согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, о том, что 14 июня 2025 года он управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что ранее ему назначалось административное наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Поскольку постановлением от 30 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 10 июня 2025 года, Шадту по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое в части штрафа исполнено 14 сентября 2025 года и исполняется в части лишения права управления транспортными средствами с 16 июня 2025 года, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, на 14 июня 2025 года Шадт считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит, в частности, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Достаточным основанием полагать, что водитель Шадт 14 июня 2025 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных выше признаков опьянения, перечисленных в п. 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у сотрудников Госавтоинспекции достаточных оснований полагать о нахождении водителя Шадта в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Шадту предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, результат которого был отрицательным, в связи с чем Шадт был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что полностью согласуется с п. п. «в» п. 8 Правил освидетельствования, пройти которое Шадт отказался, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Причины отказа Шадта от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действия не влияют.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о том, что 14 июня 2025 года Шадт в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Шадта суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шадт, со слов – состоит в фактических брачных отношениях, участвует в содержании совершеннолетней дочери своей сожительницы от первого брака; Шадт положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, он на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает заболеваниями, не судим.

По заключению комиссии экспертов Шадт <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шадту, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики и состояние здоровья виновного, отсутствие у него судимости, оказание финансовой помощи сожительнице в содержании дочери-студентки колледжа.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шадту, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление Шадта и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества.

При этом, учитывая имущественное положение Шадта, отсутствие у него подтвержденных сведений о доходе, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, и, принимая во внимание отсутствие у Шадта ограничений к труду по состоянию здоровья, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также недостаточность для исправления административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Шадту постановлением мирового судьи.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого на стадии следствия, составили 11 937 руб. (л. <...>, 120), которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Шадта, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду по состоянию здоровья, о своей имущественной несостоятельности в судебном заседании им не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: диск с записями – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11 937 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова