Решение № 12-38/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-38/2025

12ап-38/2025 Мировой судья Ковзун О.А.


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 29.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 71 ВЕ №281638 от 01.11.2024 водитель ФИО1 на 5км+320м а/д Крым-Гурово Алексинского района Тульской области, управлявший 31.10.2024 в 23 час. 55 мин. транспортным средством марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 29.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала на него жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с недопустимостью доказательств.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего доверителя, дополнительно пояснив, что сотрудники полиции не видели, что ее доверитель ФИО1 управлял транспортным средством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения копии обжалуемого постановления мирового судьи ФИО1 и подателем жалобы представителем ФИО2, мотивированное постановление направлено сторонам 03.02.2025, жалоба на постановление подана 12.02.2025, то есть в установленный законом процессуальный срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №281638 от 01.11.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 СП №053187 от 31.10.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 АМ №093966 от 31.10.2024 от прохождения которого водитель отказался; видеозаписью.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 31.10.2024 в 23 час. 55 на 5км+320м а/д Крым-Гурово Алексинского района Тульской области, управлявший транспортным средством марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у последнего не имелось, собственноручно последним отражено, что он спешил, согласен с протоколом.

Нарушений, влекущих недопустимость протокола как доказательства, не установлено, какие-либо исправления отсутствуют.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо им управляющее находится в состоянии опьянения.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От предложения пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно отказался.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9 Правил).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе, и запах алкоголя изо рта, что было установлено в отношении ФИО1 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств не управления ФИО1 транспортным средством суду не представлено.

Таким образом, требование инспектора ДПС в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сослался на указанные доказательства, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в совокупности объективно отражают существо правонарушения.

Доказательства, в том числе и пояснения свидетелей в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья посчитал их совокупность достаточной для рассмотрения дела.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Суд второй инстанции считает доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изложенные в жалобе, и представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде второй инстанции не нашедшими своего объективного подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО1

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 29.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья