Решение № 2А-501/2024 2А-501/2024~М-564/2024 М-564/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-501/2024

УИД: 66RS0049-01-2024-000826-98

Мотивированное
решение изготовлено 29 июля 2024 года

Дело № 2а-501/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «24» июля 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-501/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности пользу НАО ПКО «ПКБ» (до смены наименования НАО «ПКБ»). Вместе с тем в качестве взыскателя указан должник ФИО2, а НАО ПКО «ПКБ» указан как должник. Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ» и в не совершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП не соответствуют законодательству и нарушают права и экономические интересы административно истца.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника ФИО2, возложить обязанность на должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 года судебный приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 19 919 руб. 48 коп. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене должника ФИО2 его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в рамках исполнительного производства № (№71268/20/66048-ИП) (л.д. №

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 28 июня 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о замене должника ФИО2 его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП признано незаконным; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии решения о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), а также возложена обязанность устранить выявленные нарушения прав и законных интересов взыскателя (л.д. №

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. №

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела замену взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником НАО ПКО «ПКБ», в связи с чем указанное постановление является законным.

Принимая во внимание, что решением Режевского городского суда Свердловской области от 28 июня 2024 года разрешались требования о признании действий судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ», а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, то у суда отсутствуют основания для повторного рассмотрения данных требований на основании ранее рассмотренных доводов административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Лихачева