Приговор № 1-284/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-284/2025

Дело № 1-284/2025

УИД 52RS0012-01-2025-001898-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Огнева А.С., подсудимого Ш.И.В., его защитника адвоката Борской адвокатской конторы НОКА ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Коровайковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

Ш.И.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ш.И.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> Ш.И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение Ш.И.В. на территории Российской Федерации не получал.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем Ш.А.В. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. Ш.А.В., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДДРФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> сельсовета м.о.<адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и, управляя данным автомобилем, начал движение в сторону <адрес> сельсовета м.о.<адрес>. Двигаясь на 24 км автодороги Нижний Новгород–Шахунья–Киров, в месте с географическими координатами №°в.д., в направлении <адрес> сельсовета м.о.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Ш.А.В. был остановлен старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> И.К.А. (далее по тексту - ст. инспектор ДПС), тем самым преступные действия Ш.И.В. были пресечены. Старший инспектор ДПС К.А. Ш.И.В. обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № Ш.И.В. имеет явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в 23 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами. После чего ст. инспектор ДПС К.А. Ш.И.В. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ предложил Ш.И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний, находясь в служебном автомобиле, припаркованном на 24 км автодороги <адрес>, в месте с географическими координатами 56.443319°с.ш. 44.004901°в.д., отказался. После чего, в связи с тем, что у ст. инспектора ДПС И.К.А. имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № Ш.И.В. находится в состоянии опьянения, ст. инспектор ДПС К.А. Ш.И.В. потребовал у Ш.И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Ш.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., находясь на 24 км автодороги <адрес>, в месте с географическими координатами №°в.д., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2. Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. ст. инспектором ДПС И.К.А. была внесена запись об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый Ш.И.В. признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый Ш.И.В. понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Ш.И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное Ш.И.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ш.И.В., дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Огнев А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ш.И.В., дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ш.И.В. по ст. 264.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, Ш.И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в течении года предшествующему совершению инкриминируемого деяния, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Ш.И.В., суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и имеющиеся заболевания.

Полное признание вины Ш.И.В. в содеянном, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ш.И.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Ш.И.В. наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Ш.И.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд назначает подсудимому Ш.И.В. наказание без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, также не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, VIN №, которым управлял Ш.И.В., суд учитывает, что в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, принадлежащее обвиняемому, которое использовалось им при совершении преступления. Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №/52, VIN № принадлежит Ш.И.В. на праве собственности, о чем свидетельствует имеющийся в деле договор купли-продажи от 10.07.2024г. ( л.д. 69), и использовался им при совершении преступления. В связи с этим, суд считает необходимым применить в отношении Ш.И.В. положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Безрукову Н.В. в сумме 5190 руб. за оказание юридической помощи Ш.И.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Ш.И.В. не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ш.И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить Ш.И.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 5190 руб.

Подвергнуть конфискации автомобиль марки «ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Ш.И.В., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, VIN № до исполнения приговора в части конфискации, поле чего арест снять.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, VIN № - хранящиеся у подозреваемого Ш.И.В. по адресу: м.о.<адрес>. – оставить по принадлежности Ш.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на него свои возражения.

Судья О.В. Вилкова