Апелляционное постановление № 1-290/2024 22-1554/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-290/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1554/2025

Дело № 1-290/2024 Судья Соболева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мальчуковой И.Ю.,

при секретаре Романчуке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мальчуковой И.Ю. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении 21 марта 2024 года - дата фактического задержания, и время его содержания под стражей с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено направить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мальчуковой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мальчукова И.Ю. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая квалификацию совершенного преступления и фактические обстоятельства уголовного дела, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным ФИО1 действиям.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, и с учетом его согласия с предъявленным ему обвинением дело рассмотрено в особом порядке.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность ФИО1

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы на территории Санкт-Петербурга, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ. Помимо этого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от <дата>, при химико-токсикологическом исследовании, веществ у ФИО1 не обнаружено. Отмечает, что ФИО1 было также представлено медицинское исследование на предмет наличия химико-токсикологических веществ в его организме на дату вынесения приговора судом, где также подтверждается отсутствие химико-токсикологических веществ в организме.

Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В этой связи обращает внимание, что ФИО1 имеет престарелых родителей, которым оказывает помощь, и наличие у них ряда хронических заболеваний.

Полагает возможным с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному деянию и смягчающих обстоятельств, назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда, изменить в части назначенного ему наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и статьи 317 УПК РФ, считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд первой инстанции формально перечислил обстоятельства, смягчающие его вину, не дав им должной оценки. Обращает внимание, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, его родители являются неработающими пенсионерами, имеющими хронические заболевания и ипотечные обязательства, и нуждаются в его материальной и физической помощи. Он ранее не судим, наркотической зависимости не имеет, по месту работы характеризуется положительно и способствовал расследованию уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания судом первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие учету, при назначении осужденному наказания судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки позиции стороны защиты, суд в должной мере признал, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства: отсутствие судимости и впервые привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места работы (стажировки), состояние здоровья осужденного не состоящего на учете у нарколога и психиатра, отрицательные результаты теста на наличие наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, оказание материальной помощи родителям, являющимся пенсионерами и страдающим хроническими заболеваниями, а также судом учтено трудное материальное положение родителей осужденного.

Доводы осужденного о его способствовании расследованию преступления объективного подтверждения не нашли.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, все данные о личности осужденного, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает положительную характеристику на осужденного с места жительства и прошение матери осужденного, дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, однако не усматривает оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание осужденного в порядке частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, учитывая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки убеждению стороны защиты, наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления отвечающим целям, указанным в ст.ст. 6, 43 УК РФ, и личности виновного, а потому не находит оснований для смягчения как вида указанного наказания, так и его срока.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен судом первой инстанции верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мальчуковой И.Ю. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Ю.Ю. Сафонова