Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-357/2020 М-357/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-443/2020

Дело № 2-443/2020 УИД 23RS0045-01-2020-000738-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 9 сентября 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 29.11.2019 в г.Славянск-на-Кубани на пересечении улиц Островского и Крупской произошло ДТП с участием транспортных средств ChevroletAveo с государственным регистрационным знаком (....) под управлением ФИО2 и NissanPrimeraWagon с государственным регистрационным знаком (....) под его управлением. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 признана ФИО2, автогражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. В результате внешнего осмотра своего транспортного средства без вскрытия заблокированного ударом капота для установления возможных скрытых повреждений специалистом ООО «Нефтетранссервис», имеющей лицензию на ремонт, установлена ориентировочная требуемая сумма на ремонт 160 000 рублей. От проведения технической экспертизы для установления ущерба и выплаты на ремонт в добровольном порядке ответчица уклоняется, предлагая в качестве компенсации 50 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в сумме 160 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 настаивали на исковых требованиях по изложенным в нем доводам, просили взыскать с ответчицы 160 000 рублей в счет материального ущерба, судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей, за оказание юридических услуг 15 000 рублей, с кроме того просили взыскать расходы за судебную экспертизу 15 000 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, однако с выводами судебной экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба не согласилась, пояснила, что готова компенсировать истцу реальную и разумную цену. Считает заявленную истцом сумму ущерба не соответствущей действительности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.М.В. пояснил, что стоимость годных остатков рассчитывалась согласно методическим рекомендациям Минюста 2018 года, где есть весовые коэффициенты за каждую деталь. Им были применены весовые коэффициенты к рыночной стоимости автомобиля в целом. Существует определенная формула, к которой подставляется коэффициент, необходимый для транспортировки, разборки, сборки, хранения, коэффициент выделяет старение автомобиля и коэффициенты весовые автомобиля в целом. Коэффициенты рассчитываются согласно методическим рекомендациям. В расчет никаких сведений о рыночной стоимости запчастей не брал, поскольку это не предусмотрено указаниями Минюста. Чтобы определить среднюю стоимость автомобиля использовал сайт Дром в связи с тем, что на остальных сайтах нет базы. Выбрал другие регионы, потому что на дату ДТП в Краснодарском крае не было объявлений. В экспертной практике если автомобиль восстановлен и эксплуатируется и делается на него ОСАГО, автомобиль продается и в целом эксплуатируется, то считается, что он восстановлен и годен к эксплуатации. Данных, подтверждающих, что транспортное средство истца было плохо восстановлено или что автомобиль не был восстановлен в материалах дела нет, если бы эти данные были, то это все было бы учтено.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2019 ФИО2 в 19 часов 25 минут на пересечении улиц Крупской и Островского гор.Славянск-на-Кубани, управляя автомобилем ChevroletAveo с государственным регистрационным знаком (....), двигаясь по ул. Крупской по второстепенной дороге, не уступила дорогу NissanPrimeraWagon с государственным регистрационным знаком (....) под управлением ФИО1, двигавшемуся по ул.Отдельской, являющейся главной по отношению к ул.Крупской, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю NissanPrimeraWagon с государственным регистрационным знаком (....), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9-10).

Автомобиль ChevroletAveo с государственным регистрационным знаком (....) принадлежит на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность, связанная с управлением указанного транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.М.В. Согласно заключению эксперта (....) от 22.07.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений NissanPrimeraWagon с государственным регистрационным знаком (....) с учетом его износа составляет 335480 рублей 93 копейки, без учета износа - 649 400 рублей 93 копейки. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля определена в 221 920 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков - 26893,15 рублей. Таким образом, право требования на возмещение материального ущерба составляет 195 026, 85 рублей (221920,00 - 26893,15).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности суду не представлено.

Как установлено судебной экспертизой сумма ущерба определена в 195 026, 85 рублей, однако, учитывая что истцом заявлены требования на возмещение материального ущерба в сумме 160 000 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 160 000 рублей 00 копеек в счет причиненного ущерба.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15000 рублей, однако в подтверждение несения указанных расходов доказательств в судебное заседание не представлено, в связи с чем возмещению не подлежат.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Славянского городского поселения в сумме 4100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 160 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 15 300 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, всего взыскать 175 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Славянского городского поселения Славянского района государственную пошлину в размере 4100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.