Апелляционное постановление № 22К-1309/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 дело №к-1309


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвокат ФИО5,

потерпевшего ФИО9,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО9 на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно,

заслушав доклад судьи ФИО11, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, прокурора ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора,

установил:

в апелляционных представлении помощник прокурора <адрес> РД ФИО8, жалобах подозреваемый ФИО1 и потерпевший ФИО9 просят постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста, аналогично указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97-99, 108 УПК РФ, без учета разъяснений п.п.3, 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не учел то, что в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству дела. Орган следствия не представил суду объективных доказательств, на которые ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Суд не учел позицию стороны потерпевшей, дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание сведения, характеризующие личность подозреваемого ФИО1, который подозревается е в совершении неосторожного преступления, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, дал подробные показания, женат, имеет на иждивении троих детей, супругу инвалида, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, примирился с потерпевшим, моральный и материальный вред возмещен, претензий потерпевший не имеет, просил в судебном заседании освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановления суда в отношении подозреваемого ФИО1 подлежащим отмене по доводам апелляционных представления и жалоб.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 100, 107, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается мотивированным судебным решением, основанным на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести средней тяжести без применения насилия в исключительных случаях, если подозреваемый или обвиняемый: не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; личность его не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При разрешении ходатайства и принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по настоящему материалу судом нарушены требования приведенных норм закона.

Как обоснованно указано в апелляционных представлении прокурора, жалобах подозреваемого и потерпевшего, суд первой инстанции избрал в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии приведенных установленных законом исключительных обстоятельств, являющихся основанием для избрания данной меры пресечения.

Выводы и решение суда в указанной части не подтверждаются представленными суду материалами, противоречат приведенным в постановлении обстоятельствам и доказательствам, согласно которым ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отнесенного к категории неосторожных преступлений средней тяжести, личность его установлена, ФИО1, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении троих детей, супругу-инвалида, с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания не совершал каких-либо действий, направленных на сокрытие следов преступления, в совершении которого он подозревается, уклонение от следствия либо иным образом воспрепятствование производству дела, сотрудничает с органом следствия, оказывает содействие в раскрытии и расследовании преступления, возместил ущерб потерпевшему, последний претензий не имеет, заявил о примирении и заглаживании вреда и просит в апелляционной жалобе избрать подозреваемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В материалах дела не содержатся какие-либо данные и доказательства, указывающие на наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных п.1.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, а также иные сведения о том, что подозреваемый, в случае избрания в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, может уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб подозреваемого и потерпевшего, представления прокурора об избрании судом меры пресечения подозреваемому ФИО1 при отсутствии на то законных оснований, поэтому постановление суда подлежащим отмене, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая отсутствующим оснований для избрания данной меры пресечения.

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о его личности, иных приведенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства по адресу: РСО Алания, <адрес>, Пгт. Заводской, <адрес> (Песочная, 3/82), подвергнув его запретам и ограничениям, предусмотренным ч.7 ст.107 УПК РФ, возложив контроль за нахождением подозреваемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту исполнения домашнего ареста.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства на данном этапе расследования уголовного дела, соразмерна инкриминируемому ФИО1 деянию и данным о его личности.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности приведенных установленных обстоятельств, также данных о личности подозреваемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания подозреваемому иного, более мягкого, чем домашний арест, вида меры пресечения.

Каких-либо доказательств и сведений о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не установлено.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Согласно ч.2.1 ст.107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей, с учетом чего следует зачесть в срок домашнего ареста период содержания подозреваемого под стражей с 16 апреля по <дата>.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и потерпевшего ФИО9

Отказать в удовлетворении ходатайства врио следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу: РСО Алания, <адрес>, Пгт. Заводской, <адрес> (Песочная, 3/82) сроком на 2 месяца, то есть до <дата>,

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, установить ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- общение с любыми лицами, за исключением близких родственников, следователя и защитников;

- получение и отправление почтово-телеграфных отправлений;

-использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, за исключением экстренной телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем;

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением наложенных запретов и ограничений в отношении подозреваемого ФИО1 возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту исполнения домашнего ареста.

На основании ч.2.1 ст.107 УПК РФ, зачесть в срок домашнего ареста время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>.

Освободить подозреваемого ФИО2 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: