Решение № 2А-1270/2024 2А-1270/2024~М-836/2024 М-836/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-1270/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2024 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием административных истцов ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1270/2024 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к КУМС м.р.Красноярский Самарской об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, просили признать его незаконным, обязать ответчика продолжить работу по их заявлению.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области №-з от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Полагают приведенные в распоряжении доводы необоснованными, распоряжение вынесено с нарушением требований ст.39.16 ЗК РФ.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, согласно отзыва считают распоряжение законным и просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в КУМС м.р.Красноярский с заявлением о предварительном согласовании предоставления им земельного участка, расположенного: <адрес>, Красноярский р-он, <адрес>, ул.<адрес>ю 1000 кв.м., без проведения торгов.

Административный ответчик отказал истцам в удовлетворении данного заявления, сославшись на основание, предусмотренное пп.1 п.8 ст.39.15, пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, так как уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпункте 16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований установленных ст.11.9 ЗК РФ.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно представленным сведениям администрации сельского поселения Светлое Поле м.<адрес>, полученных в результате межведомственного взаимодействия, формирование испрашиваемого земельного участка не предоставляется возможным, в связи с тем, что данный земельный участок частично накладывается на земельный участок по адресу: <адрес>, сельское поселение Светлое Поле, <адрес>, земельный участок 91 и земельный участок 89, ранее согласованный Администрацией сельского поселления Светлое Поле иному физическому лицу. В связи с чем согласовать испрашиваемый земельный участок не предоставляется возможным.

Вместе с тем, изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставления земельного участка, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пп.1 п.8 ст.39.15, пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ (ссылка на это имеется в обжалуемом распоряжении), так как уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпункте 16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований установленных ст.11.9 ЗК РФ.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно представленным сведениям администрации сельского поселения Светлое Поле м.<адрес>, полученных в результате межведомственного взаимодействия, формирование испрашиваемого земельного участка не предоставляется возможным, в связи с тем, что данный земельный участок частично накладывается на земельный участок по адресу: <адрес>, сельское поселение Светлое Поле, <адрес>, земельный участок 91 и земельный участок 89, ранее согласованный Администрацией сельского поселления Светлое Поле иному физическому лицу. В связи с чем согласовать испрашиваемый земельный участок не предоставляется возможным.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из предоставленных ответчиком материалов работы за заявлению истца следует, что ответчиком в процессе рассмотрения заявления истца не проводилась проверка нахождения земельного участка на местности, пересечения границ участка и его наложение на участки, сведения о которых имеются в публичных сведения ГКН, а также в программе ГИСиНГЕО. Ответчиком также не доказано наложение искомого участка истцов на другой земельный участок, пересечения границ участка со смежными участками.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с адресом: <адрес>, Красноярский р-он, <адрес>.

С учетом изложенного, ответчиком не предоставлено суду достоверных сведений, что земельный участок, на который претендуют истцы, предоставлен кому-либо на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, а также, что спорный участок пересекает границы какого-либо земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные ФИО2 и ФИО3 исковые требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> возобновить рассмотрение заявления ФИО2 и ФИО3 о предоставлении земельного участка.

Однако, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных административными истцами требований об обязании административного ответчика предоставить истцам данный участок в собственность.

Настоящий административный иск не может быть использован для упрощения процедуры предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39.16 ЗК РФ, ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления– удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению ФИО2, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья Ключникова И.А.