Постановление № 10-12/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело № 10-12/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионовой Т.А.,

подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

защитника Толстова П.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Кирилловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Толстова П.В. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионовой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 112 ч.1 УК Российской Федерации к ограничениям свободы сроком на 6 месяцев, с определенными ограничениями,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, то есть в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Толстов П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 оспаривает обоснованность осуждения, считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, многим из которых дана неверная оценка, просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обосновании доводов указывает, что при вынесении приговора мировым судье были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, так мировым судьей не обоснованно отказано в проведении предварительного слушания, назначив рассмотрение дела в общем порядке, не рассмотрены ходатайства стороны защиты, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Также адвокатом в жалобе в обоснование своих доводов указывается на процессуальные нарушения, допущенные органом дознания, а именно на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, непринятие уголовного дела к производству руководителем группы, нарушение норм уголовно-процессуального права и прав его подзащитного при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, в связи, с чем все доказательства добытые органом дознания, являются недопустимыми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Илларионова Т.А. выразила несогласие с приговором суда, в связи с мягкостью назначенного осужденному ФИО1 наказания, которое не отвечает требованию справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, считает приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подлежащем отмене с вынесением в отношении ФИО1 нового приговора с назначением последнему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В судебном заседании защитник Толстов П.В., осужденный ФИО1 и его законный представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержали по изложенным в ней основаниям. Доводы апелляционного представления не поддержали, просили отказать.

Старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионова Т.А. в судебном заседании пояснила, что апелляционное представление поддерживает в полном объеме по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы и дополнении к ней защитника Толстова П.В. просила отказать.

В соответствии со ст.389.9. УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на тщательно исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются как показаниями потерпевшего, данными им в ходе дознания, так и свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, в том числе подтверждаются судебно-медицинской экспертизой и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, судом проанализированы выводы судебно-медицинской экспертизы, которые обоснованно положены в основу приговора. Судом с достаточной полнотой исследован вопрос о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, именно от действий осужденного ФИО1

Доводы защиты о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, нежели те, что установлены мировым судьей, получили надлежащую оценку и признаны судом недостоверными.

Вопреки доводам жалобы анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что все обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и, обосновано положены в основу приговора.

Оснований не доверять исследованным мировым судьей доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения дела. В опровержение доводов жалобы, мировой судья указал в приговоре по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а также привел в приговоре подробную оценку показаний всех допрошенных по делу лиц, письменных доказательств, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в приговоре противоречивых доказательств, одни из которых имеют существенное значение для выводов суда и приняты судом, а другие не приняты и опровергнуты, несостоятельны.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о нанесении ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и вопреки доводам защиты, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждены доказательствами, признанными судом достоверными.

Доводы защиты и осужденного о том, что свидетелем ФИО даны ложные показания в части получения телесных повреждений потерпевшим являются несостоятельными. Суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании допустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена компетентным экспертом, его заключение соответствующе процессуально оформлено, при этом механизм происхождения телесных повреждений, соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах и времени получения повреждений в результате противоправных действий подсудимого.

Также несостоятельны доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы в связи с ознакомлением стороны защиты о назначении данной экспертизы уже после ее проведения, поскольку согласно материалов дела при ознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы и с заключением эксперта осужденный и его защитник об отводе эксперта и назначении экспертизы в ином конкретном экспертном учреждении не ходатайствовали. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ. С учетом изложенного несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных заключений недопустимыми доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к убеждению, что вина ФИО1 полностью доказана, действия правильно квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем указывается в жалобе допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и законным составом суда.

Рассмотрение судом заявленных в ходе судебных заседаний стороной защиты ходатайств о недопустимости доказательств в совещательной комнате, при вынесении приговора, нарушением УПК РФ не является и вынесение отдельного постановления об их разрешении, одновременно с приговором, о чем указывает автор жалобы, не требуется.

Касаясь доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, связанного с не проведением предварительного слушания по делу, суд апелляционной инстанции, отвергая эти доводы, отмечает, что не назначение предварительного слушания не повлияло на законность обжалуемого приговора, поскольку в ходе проведения судебного разбирательства подсудимый и его защитник имели возможность заявить ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и о прекращении уголовного дела. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон, судом были приняты соответствующие решения. Нарушений положений ст. 229 УПК РФ, о чем указывается в жалобах суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что он не заявлял замечаний на протокол судебного заседания и поэтому рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания мировым судьей по собственной инициативе, являются незаконными суд находит несостоятельными, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе доводы правильно расценены мировым судом как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке.

Само по себе постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседаний в указанной части не влияет на правильность выводов суда в приговоре и на его законность и обоснованность.

Также несостоятельными суд находит доводы стороны защиты о недопустимости всех доказательств, добытых в ходе производства дознания по данному уголовному делу, поскольку уголовное дело возбуждено незаконно и уголовное дело непринято к производству руководителем группы дознавателей.

Как следует из материалов дела у органа дознания имелись законные основания и повод для возбуждения уголовного дела, порядок и процедура возбуждения уголовного дела не нарушена, дело возбуждено в соответствии со ст. ст. 144-146 УПК РФ по заявлению потерпевшего.

На основании ст. 223.2 УПК РФ начальник полиции МВД по ЧР поручил производство дознания по уголовному делу группе дознавателей и руководителем группы был назначен начальник отдела дознания ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары, которому поручено принять уголовное дело к производству

В соответствии с ч. 2 ст. 223.2 УПК РФ начальник отдела дознания ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары приняла уголовное дело к своему производству (том № л.д. №).

Суд приходит к выводу о том, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом тщательного исследования в заседаниях первой инстанции, им дана объективная оценка с приведением в приговоре мотивов их отклонения.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, о нарушении при производстве по уголовному делу норм уголовного, уголовно-процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, поэтому удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде ограничения свободы, при этом мировой судья учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе и наличие постоянного места проживание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному ФИО1 видом и размером наказания, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд учел, что ФИО1 не признал вину в совершении преступления.

Признание либо непризнание вины подсудимым является его правом на защиту от предъявленного обвинения. Поскольку учет не предусмотренного уголовным законом обстоятельств повлияло на размер наказания ФИО1, состоявшееся в отношении него судебное решение следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет непризнание вины. Вносимые изменения влекут смягчение осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить, исключить из приговора указание на учет при назначении наказания факта непризнание ФИО1 своей вины,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание и считать его осужденным по ст. 112 ч.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Толстова П.В. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионовой Т.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.И. Никитин