Апелляционное определение № 33-4905/2025 33-4905/2026 33-4905/26 от 22 апреля 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2025-000383-78

судья Киктева О.А. дело 33-4905/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1022/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), главному специалисту-эксперту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Шок Т.А., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1,

по апелляционной жалобе УФК по Волгоградской области,

по апелляционной жалобе с уточнениями Управления Росреестра по Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2, ФИО3, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, главному специалисту-эксперту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Роскадастра по Волгоградской области о возмещении убытков в размере 41 000 рублей, ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу № А12-36429/2021 ООО «Артис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела ФИО1 был утверждён конкурсным управляющим ООО «Артис», а 17 сентября 2022 года производство по делу о банкротстве ООО «Артис» арбитражным судом было прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Единственным участником и бывшим руководителем ООО «Артис» является ФИО2 В период исполнения истцом обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артис», ФИО2 в лице представителя ФИО3 подал жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Артис» ФИО1

Определением главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области № 95 от 27 августа 2024 года Шок Т.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В целях защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, истец воспользовался помощью защитника, заключив договор об оказании юридических услуг от 9 февраля 2024 года с Прошиным С.А., стоимость услуг по договору составила 51 000 рублей.

Постановлением от 27 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в вязи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

25 декабря 2024 года истец оплатил юридические услуги в размере 51 000 рублей, между истцом и защитником Прошиным С.А. подписан акт приёма оказанных услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу были привлечены УФК по Волгоградской области, Министерство финансов РФ, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области <.......>

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска к ответчикам ФИО2 и ФИО3, поскольку именно они являлись инициаторами возбуждения дела об административном правонарушении, ходатайств о привлечении к участию в деле иных ответчиков не заявлял, согласия на замену ответчиков не давал. Не согласен с размером взысканной суммы.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области оспаривает судебный акт, просит его отменить и прекратить производство по делу, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права. Полагает, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указывает об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку в рамках дела об административном производстве Управление Росреестра по Волгоградской области действовало в рамках предоставленных полномочий, постановление о прекращении производства по делу не обжаловалось, вступило в законную силу. В уточнениях к апелляционной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области просит об отмене решения суда и принятии нового решения, которым спорные убытки взыскать с ФИО2; главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Шок Т.А. исключить из числа ответчиков, поскольку она уволена из Управления.

В апелляционной жалобе УФК по Волгоградской области также просит об отмене решения с принятием нового решения об отказе в иске. Указывает, что УФК по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и последующее прекращение производства по делу в отношении истца принималось Управлением Росреестра по Волгоградской области, которое является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением от 31 июля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Волгоградской области и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д.234-239).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2025 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2025 года было отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, главному специалисту-эксперту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков отказано (т.2 л.д.20-32).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, главный специалист – эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Шок Т.А., ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО3, представитель УФК по Волгоградской области и Министерства финансов РФ ФИО4, представитель Управления Росреесттра по Волгоградской области ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу № А12-36429/2021 ООО «Артис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года по делу № А12-36429/2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2022 года по делу № А12-36429/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Артис» прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Единственным участником и бывшим руководителем ООО «Артис» является ФИО2

В период исполнения истцом обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артис», ФИО2 в лице представителя ФИО3, обратился в прокуратуру Центрального района г.Волгограда с заявлением, в котором указал, что конкурсным управляющим при ведении процедуры конкурсного производства должника ООО «Артис» были допущены многочисленные нарушения Закона о банкротстве, а именно не были предприняты действия по сохранению конкурсной массы. В связи с чем ФИО2 просил провести проверку деятельности конкурсного управляющего ФИО1, а в случае подтверждения им правонарушения, передать документы в компетентные органы для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной законом.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2, заместитель прокурора Центрального района г.Волгограда направил обращение в части доводов о пропаже стоматологической установки в ОП № 4 УМВД по г.Волгограду, для принятия мер.

Из материала проверки КУСП № 13787 от 26 июля 2024 года по заявлению ФИО2 по факту нарушений Закона о банкротстве, допущенных конкурсным ООО «Артис» ФИО1, следует, что КУСП № 13787 был направлен в Управление Росреестра по Волгоградской области для принятия решения, поскольку имелись признаки состава правонарушения, предусмотренные статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области <.......> № 95 от 27 августа 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1

В целях защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении истец воспользовался помощью защитника, заключив договор об оказании юридических услуг от 9 февраля 2024 года с Прошиным С.А.

Согласно акту приёма оказанных юридических услуг от 25 декабря 2024 года, Прошин С.А. оказал, а ФИО1 принял следующие юридические услуги: с 2 по 4 сентября 2024 года ознакомление с определением № 95 от 27 августа 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и материалами дела № А35-4844/2021 по документам, предоставленным заказчиком, стоимость услуги составила 10 000 рублей; 9 сентября 2024 года проведение устной консультации по «Яндекс Телемост», продолжительностью 53 минуты, стоимость услуги составила 5 000 рублей; 11 сентября 2024 года проведение устной консультации по «Яндекс Телемост», продолжительностью 1 час 38 минут, стоимость услуги составила 6 000 рублей; 13 сентября 2024 года подготовка мотивированного отзыва на жалобу с приложениями, стоимость услуги составила 30 000 рублей.

Указанные юридические услуги в размере 51 000 рублей были оплачены истцом безналичным расчётом, путём перевода денежных средств по номеру телефона, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.31).

Постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области № 95 от 27 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения (т.1 л.д.18,19).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В тоже время эти расходы квалифицируются как вред, причинённый лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьёй 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесённых лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Учитывая приведённые выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесённых им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг Прошина С.А. установлен судом апелляционной инстанции: оплата произведена безналичным расчётом, путём перевода денежных средств по номеру телефона (т.1 л.д.31).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, судебная коллегия исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, срок рассмотрения дела об административном правонарушении (1 месяц), затраты времени на его рассмотрение, об оказанной ФИО1 представителем юридической помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку понесённые расходы присуждаются в разумных пределах, с учётом, проделанной представителем работы.

При определении надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенных выше норм следует, что обращение гражданина в правоохранительные органы является его конституционным правом и не должно преследоваться по закону.

Злоупотребления своим правом со стороны ФИО2 и ФИО3 при обращении в правоохранительные органы, судом не установлено.

По существу исковых требований истец считает, что вред причинён в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениям статьи 1071 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки в виде оплаты услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России.

По указанным выше основаниям в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, главному специалисту-эксперту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Шок Т.А., Управлению Росреестра по Волгоградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, главному специалисту-эксперту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области о возмещении убытков в размере 41 000 рублей - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года.