Приговор № 1-449/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-449/2024

<Номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием государственных обвинителей Козловой Т.Р., Швец О.В.,

защитника – адвоката Стовбыра М.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...>, помещение <Номер обезличен><...>, проживающего по адресу: <...>, <...>», <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <Дата обезличена>, в неустановленное дознанием время, находясь по адресу: <...>, <...>», <...> «<...>», у неустановленного дознанием лица, умышленно, с целью дальнейшего использования, с помощью сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, посредством сети «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» осуществил заказ бланка водительского удостоверения, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, предварительно предоставив ему свою фотографию и анкетные данные. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 <Дата обезличена>. около 15:30 часов, находясь в отделении почтовой связи, расположенного по адресу: <...>, получил вышеуказанный бланк - бланк водительского удостоверения с серийным номером <Номер обезличен><Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена>, на имя ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, предоставляющий право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», который, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, не соответствует описанию защитного комплекса бланка-образца водительского удостоверения РФ соответствующей модификации, изготовленного предприятием <данные изъяты>», имеющегося в коллекции ЭКЦ УМВД России по <...> (вх. <данные изъяты>.), по способам печати и наличию специальных средств защиты. Изготовлено способом цветной струйной печати.

После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, <Дата обезличена>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в 100 метрах от <...> «<...>» по <...><...>» <...> был остановлен сотрудниками ДПС, и на законные требования сотрудников полиции, <Дата обезличена> около 22 часов 05 минут предъявил данный поддельный документ сотруднику ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», тем самым умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, достоверно зная, что водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами серии <Номер обезличен><Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена>, на имя ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, является поддельным, использовал его.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном расследовании в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ему известна процедура получения водительского удостоверения. В <данные изъяты> году он проходил обучение на право управления автомобилем по категории <данные изъяты>» в автошколе «<данные изъяты>» <...>. Однако по окончании обучения он не сдал внутренний экзамен в автошколе по теории ПДД, после чего отчислился и более нигде не обучался. Водительское удостоверение на свое имя не получал. <Дата обезличена> он, находясь у себя дома по адресу: <...>, <...>», <...> «<...>», через свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета вышел в сеть Интернет с целью покупки водительского удостоверения. Он зашел в мессенджер «<данные изъяты>» через профиль, который был оформлен на сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <Номер обезличен>, указанный выше. Он посетил страницу «<данные изъяты>», где пользователь под никнеймом <данные изъяты>» предлагал помощь в получении водительского удостоверения. Он решил написать пользователю <данные изъяты>» о том, что хочет заказать водительское удостоверение на своё имя. В ходе переписки ему было пояснено, что для изготовления водительского удостоверения ему необходимо прислать свои паспортные данные, фотографию с изображением, а также его адрес проживания, для того чтобы в дальнейшем отправить водительское удостоверение по почте. Далее он скинул неизвестному лицу свое фото и паспортные данные для водительского удостоверения. Неизвестное лицо ему объяснило, что поддельное водительское удостоверение будет готово в течении 1 недели. Также неизвестный человек сказал, что необходимо оплатить аванс за услугу в размере <данные изъяты> рублей, а после того как будет изготовлено водительское удостоверение, то он должен был перевести оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей. Он ответил согласием. <Дата обезличена> в дневное время он перечислил неизвестному аванс в размере <данные изъяты> рублей со своего счета <данные изъяты>» клиенту <данные изъяты>» по номеру карты <Номер обезличен>, владельцем которой являлся <ФИО>13 После чего <Дата обезличена> неизвестный под никнеймом <данные изъяты>» ему написал в мессенджере «<данные изъяты>» и сообщил, что водительское удостоверение на его имя готово, и ему необходимо перечислись оставшуюся сумму, при этом он ему прислал номер карты <данные изъяты>. Тогда <Дата обезличена> со своего счета <данные изъяты>» он перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей клиенту <ФИО>14 по номеру карты <Номер обезличен>. В настоящее время данные о переводе сохранились в принадлежащем ему телефоне марки «<данные изъяты>». Через неделю от пользователя страницы «<данные изъяты>» он получил сообщение с трек-номером посылки, а также с пояснением, что водительское удостоверение на его имя готово и отправлено посылкой «<данные изъяты>». Примерно <Дата обезличена> ему пришло смс-сообщение о том, что посылка с его водительским удостоверением доставлена в почтовое отделение по адресу: <...>. В этот же день он поехал в почтовое отделение и получил посылку с водительским удостоверением серии <Номер обезличен><Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена> на своё имя с категориями «<данные изъяты>». В качестве отправителя был указан <ФИО>8 После чего он, имея всегда при себе поддельное водительское удостоверение передвигался по улицам <...> на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Водительского удостоверения у него никогда не было, имеются только навыки вождения автомобилем. <Дата обезличена> около 22 часов 05 минут, передвигаясь по улицам <...> на вышеуказанном автомобиле, он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, и что у него при себе имеется поддельное водительское удостоверение, он был остановлен сотрудниками ГИБДД в 100 метрах от <...><...>» по <...><...>» <...>. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились, и предъявив ему свое служебное удостоверения, попросили его предъявить им документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что сотруднику полиции он предъявил документы на автомобиль и поддельное водительское удостоверение на свое имя. Сотрудниками были выявлены признаки подделки, а именно отсутствовали обязательные элементы защиты. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду СОГ отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» были приглашены понятые. На вопрос сотрудников, при каких обстоятельствах он был задержан сотрудниками ДПС, он пояснил, что он управлял вышеуказанном автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и около 22 часов 05 минут <Дата обезличена>. был остановлен сотрудниками ДПС, которым при проверке документов предъявил водительское удостоверение на свое имя. Сотрудниками ГИБДД по базе «<данные изъяты>» было установлено, что водительское удостоверение с такими же серией и номером принадлежит другому человеку. В ходе осмотра также пояснил, что водительское удостоверение на свое имя он приобрел в приложении «Телеграмм» у пользователя «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра поддельное водительское удостоверение было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет. Показания он давал без физического и психического принуждения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.31-35).

После исследования данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме. Пояснил, что <данные изъяты>

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности ИДПС 1 роты 2 взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <Дата обезличена> около 22 часов 05 минут при несении службы, совместно с командиром взвода Свидетель №2, в составе автопатруля <Номер обезличен>, на участке местности, расположенном в 100 м. от <...> «<...>» по <...><...>» <...> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего предложили водителю предоставить документы для проверки. Водитель предъявил водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя ФИО1, <Дата обезличена> года рождения. Предъявленное водительское удостоверение вызвало у них подозрение в подлинности, поскольку бланк имел яркий розовый окрас и рисунок (изображение дороги) имел отличие от оригинала. После чего они данное водительское удостоверение проверили по базе ФИС ГИБДД и было установлено, что водительское удостоверение <Номер обезличен> принадлежит <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения. После этого ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение приобрел, заказав его через интернет за <данные изъяты> рублей, и получил по почте. После чего была вызвана СОГ ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (л.д.60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в ходе судебного заседания на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он <Дата обезличена> около 00:45 часов был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности, расположенный в 100 м от <...> «<...>» по <...><...>» <...>. На данном участке местности находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, рядом с которым находился парень, каторый представился как ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего ему был задан вопрос: «при каких обстоятельствах он был задержан сотрудниками полиции». На что ФИО1 пояснил, что <Дата обезличена> около 22:05 часов он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, и в ходе проверки водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение принадлежит другому человеку, а также водительское удостоверение имеет признаки подделки. Также ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он заказал с помощью своего сотового телефона марки «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>» у пользователя «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и получил на почте письмо с водительским удостоверением на его имя. Водительское удостоверение он оплатил с помощью перевода на какой именно счет не помнит. В ходе осмотра водительское удостоверение серия <Номер обезличен> на имя ФИО1, было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет. После личного прочтения протокола осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 68-69).

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в областях экспертных исследований, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, экспертные выводы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Проанализировав всю вышеприведенную совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном расследовании и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку, вышеуказанные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также с письменными доказательствами, объективно подтверждающими показания подсудимого и свидетелей.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ необходимое и достаточное количество.

Проанализировав всю вышеприведенную совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права доказана в полном объеме.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ- как приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Однако государственный обвинитель в ходе судебных прений, предложил исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение с целью использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права», так как, по смыслу закона, действия по приобретению перед использованием заведомо поддельного официального удостоверения, представляющего права охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного официального удостоверения, представляющего права». Таким образом, действия ФИО1 просила квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Принимая во внимание, объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного ФИО1

Учитывая требования ст. 246 УПК РФ суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение с целью использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права».

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по по ч. 3 ст. 327 УК РФ как – использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Умысел подсудимого на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами на территории РФ, подтверждается характером и последовательностью его действий, которые были вначале направлены на приобретение у неустановленного лица за <данные изъяты> рублей заведомо поддельнного водительского удостоверения, которое он затем незаконно использовал на территории Российской Федерации.

Исходя из поведения ФИО1 на предварительном расследовании и в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку невменяемости не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>, на учете в ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» <данные изъяты>, в ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты>, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, по месту <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против порядка управления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе перечисленных ст. ст. 75, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Изъятый сотовый телефон ФИО1 марки «<данные изъяты>, в корпусе белого цвета, признан вещественным доказательством и на него наложен арест постановлением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации в доход государства. Поскольку установлено, что сотовый телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>, в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО1 является средством совершения вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о конфискации вышеуказанного телефона, принадлежащего ФИО1, с обращением в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы МО <...>; не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный по постановлению Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> на телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО1 – отменить.

Конфисковать сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО1, как средство совершения преступления, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А. Ветер