Приговор № 1-636/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-636/2020

Дело 1-636/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 28 октября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Левиной О.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., судимого:

28 февраля 2017 года Миасским городским судом по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 19 июня 2018 года условно-досрочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 7 июня 2018 года на 8 месяцев 20 дней;

31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 города Миасса с учетом изменения приговора апелляционным постановлением Миасского городского суда от 18 декабря 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с присоединением по ст.70 УК РФ наказания по приговору от 28 февраля 2017 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, освобожденного 31 марта 2020 года условно-досрочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 18 марта 2020 года на 1 месяц 25 дней, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 15 часов до 22 часов 4 июля 2020 года на восточном берегу реки Миасс, расположенном в 200 метрах от дома № 2 на улице Коммунистической в городе Миассе Челябинской области, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО8 на почве неприязни произошла ссора.

В ходе конфликта подсудимый, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, но не имея умысла на его убийство, нанес потерпевшему не менее 11 ударов кулаками и обутыми в кроссовки ногами по голове, туловищу и ногам, от которых ФИО8 упал в горящий костер.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО8 кровоподтеки лица, левой ушной раковины и области волосистой части головы (6), ссадины лица, левой ушной раковины и обеих стоп (5), непричинившие вред здоровью; термические ожоги 3-4 степени мягких тканей лица справа общей площадью около 0,5 % поверхности тела, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, а также тупую травму туловища, проявившуюся закрытым переломом 10-12 ребер слева по различным анатомическим линиям и разрывом левой почки с последующим кровоизлиянием в околопочечную клетчатку левой почки и левое забрюшинное пространство и развитием геморрагического шока, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую смерть в короткое время (в течение первых часов) на месте происшествия.

Подсудимый вину признал и показал, что в ходе распития у речки спиртных напитков на почве неприязни у него произошла ссора с потерпевшим, они наносили друг другу удары и присутствовавшая тут же ФИО4 №1 ушла. Оставив ФИО13, он ушел домой, обнаружив его умершим на том же месте на следующий день. Об увиденном он сообщил в полицию и «скорую помощь». ФИО2, ссылаясь на плохую память от опьянения, не оспаривает, что нанес потерпевшему не менее 11 ударов кулаками и обутыми в кроссовки ногами по голове, туловищу и ногам, от которых тот упал в огонь, не оспаривает локализацию телесных повреждений, наступившие от его действий последствия, в том числе и смерть.

Эти же обстоятельства ФИО2 сообщил в объяснениях полицейскому и следователю (т.1 л.д.43-44, 46-49), а также при проверке показаний на месте (т.2 л.д.40-55), уточняя, что нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаками и ногами по телу и голове.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 5 июля 2020 года по телефону от ФИО2 узнала об обнаружении им трупа ее сына ФИО14, ФИО4 №1 рассказывала, что они втроем распивали спиртное, между мужчинами началась ссора и она ушла.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.201-205), о том, что 4 июля 2020 года вместе с ФИО2 и ФИО15 на берегу реки она распивала спиртное, жгли костер. Около 17 часов между мужчинами началась ссора, подсудимый ударил ФИО16 рукой по лицу и она ушла. 5 июля 2020 года ФИО2 рассказал ей, что обнаружил труп потерпевшего на том же месте. До начала драки с подсудимым у ФИО3 не было никаких повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.226-230) о том, что около 21 часа 4 июля 2020 года ее сын ФИО2 пришел пьяный, у него были ожоги от падения в костер в ходе драки с ФИО17. Утром он ушел на берег реки Миасс искать ключи, вскоре рассказал об обнаружении там мертвого потерпевшего. С ее телефона вызвал полицейских.

Рапортом полицейского (т.1 л.д.42) о поступившем в 12 часов 40 минут 5 июля 2020 года сообщении от ФИО2 об обнаружении трупа ФИО8

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.13-33), согласно которым ФИО2 указал на участок местности в 200 метрах от дома № 2 на улице Коммунистической в городе Миассе, где находится труп ФИО8 с ссадинами и кровоподтеками на правом глазу и правом ухе. Подсудимый также указал на место, где он с потерпевшим и ФИО4 №1 употребляли алкоголь, на костровище, возле которого дрался с ФИО18. С места происшествия изъяты шорты, рюмка, бутылки и стаканы, которые осмотрены следователем (т.1 л.д.138-156), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.157-158).

Протоколом осмотра места происшествия и протоколами выемки с фототаблицами (т.1 л.д.34-39, 64-66, 69-71), согласно которым у ФИО2 изъяты его телефон и кроссовки, смартфон ФИО8, которые осмотрены следователем (т.1 л.д.138-156), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.157-158).

Заключением эксперта (т.1 л.д.104-106), согласно которому у ФИО2 имели место термические ожоги 2-3 степени мягких тканей лица, шеи, области правого надплечья и правой верхней конечности, общей площадью около 2% поверхности тела, образование которых не исключено во время и при обстоятельствах, указанных подсудимым, которые не причинили вреда здоровью.

Копией карты вызова «скорой помощи» (т.1 л.д.198-199) со сведениями об установлении 5 июля 2020 года смерти ФИО8 на берегу реки Миасс.

Заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.80-89), согласно которому смерть ФИО8 наступила от тупой травмы туловища, проявившейся закрытым переломом 10-12 ребер слева по различным анатомическим линиям и разрывом левой почки с последующим кровоизлиянием в околопочечную клетчатку левой почки и левое забрюшинное пространство и развитием геморрагического шока, которая образовалась от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета и расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у потерпевшего обнаружены кровоподтеки лица, левой ушной раковины и области волосистой части головы (6), ссадины лица, левой ушной раковины и обеих стоп (5), образовавшиеся от не менее 10 травматических воздействий твердых тупых предметов, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти и не причинившие вреда здоровью, а также термические ожоги 3-4 степени мягких тканей лица справа общей площадью около 0,5 % поверхности тела, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти. В данном случае судить о последовательности нанесения повреждений невозможно, т.к. все они были нанесены в относительно короткое время – несколько минут, десятков минут, несколько часов. Каких-либо характерных особенностей того или иного предмета, от воздействия которого образовались вышеуказанные повреждения, в них (повреждениях) не отобразилось. Повреждений, характерных для самообороны, не обнаружено. После нанесения повреждений не исключена возможность совершения потерпевшим в течение некоторого времени каких-либо действий. Судить о длительности данного временного промежутка невозможно, т.к. это является индивидуальной особенностью каждого потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила в первые часы после получения травмы. Концентрация этилового спирта в крови трупа 1,2 %о, в моче - 1,9 %о, что при жизни могло соответствовать легкой степени опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.123-126) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие злоупотребления алкоголем, синдром зависимости, указанные особенности психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей, поэтому он мог во время совершения преступления, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Подсудимый способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступления суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, которые нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО4 №1 ФИО4 №2, потерпевшей Потерпевший №1, а также в исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами суд не усматривает.

Количество ударов потерпевшему суд устанавливает из заключения судебно-медицинского эксперта, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии.

Суд считает установленным, что нанося потерпевшему множественные целенаправленные удары кулаками и обутыми ногами в том числе и уязвимые части тела – голову и туловище, от которых у потерпевшего образовались множественные повреждения, в том числе и тупая травма туловища с переломами ребер и разрывом почки, подсудимый действовал умышленно, намереваясь причинить ФИО8 именно тяжкий вред здоровью. Удары ногами и кулаками наносились неоднократно, с большой силой, неожиданно для потерпевшего и в удобный для нападавшего момент. При этом ФИО2 понимал возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе и наступление тяжкого вреда здоровью. Впоследствии подсудимый никаких мер по предотвращению вредных последствий не предпринимал, покинул место преступления, вернувшись туда только на следующий день.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Рапорт следователя (т.1 л.д.12) не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд исключает его из числа доказательств.

Сведений об исследовании полученных от потерпевшего и подсудимого образцов крови суду не представлено, в связи с чем исключает из числа доказательств протоколы получения образцов и выемки (т.1 л.д.61, 73-75).

При этом, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 44-0 от 06 февраля 2004 года, суд признает недопустимыми доказательствами показания на предварительном следствии участкового уполномоченного полиции ФИО4 №4 и оперуполномоченного ФИО4 №3 (т.1 л.д.240-244, 234-237) о том, что им стало известно от подсудимого при расследовании настоящего уголовного дела, т.к. недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого путем допроса в качестве свидетелей лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное особо тяжкое преступление, общественную опасность содеянного.

Нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, что следует из его бытовой характеристики (т.2 л.д.82), заключения врачей-психиатров (т.1 л.д.123-126). Анализ приговоров, постановленных ранее в отношении ФИО2, свидетельствует о его склонности совершать насильственные преступления в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения потерпевшей извинений, явка с повинной, в качестве которой суд принимает поданные полицейскому и следователю объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.43-44, 46-49), т.к. при их подаче органам расследования не было известно о причастности подсудимого к рассматриваемому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе и в демонстрации следователю обстоятельств преступления при осмотре места происшествия, при проверке его показаний на месте, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в вызове на место преступления бригады «скорой помощи», ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническим заболеванием, наличие болеющей нетрудоспособной матери.

Признаков противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, т.к., как достоверно установлено в судебном заседании, причиной конфликта между ФИО2 и ФИО19, совместно распивающими спиртные напитки, была взаимная неприязнь, никаких оскорблений, угроз потерпевший подсудимому не сообщал и не демонстрировал. По этой же причине суд не устанавливает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у него телесных повреждений, которые к тому же не повлекли для него вреда здоровью.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 не настаивает на назначении ФИО2 строгого наказания, учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, до задержания был занят трудом, неудовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64 и 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание назначается с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

Суд считает установленным, что фактическое задержание подсудимого состоялось 5 июля 2020 года, т.к. с этого дня он был ограничен в возможности свободно перемещаться, с ним проводились мероприятия по расследованию уголовного дела. Следовательно, с этой даты надлежит исчислять время содержания ФИО2 под стражей.

Признанные вещественными доказательствами бутылки, стаканы, рюмку, образцы крови надлежит уничтожить; смартфон - оставить у потерпевшей; телефон и кроссовки подсудимого - вернуть его матери ФИО4 №2; шорты – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 5 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – две пластиковые бутылки, три стакана, рюмку, биологические образцы, хранящиеся в СО по городу Миассу СУ СК РФ по Челябинской области (т.1 л.д.157-158), - уничтожить; смартфон, переданный потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.159), – оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению; шорты, хранящиеся в СО по городу Миассу СУ СК РФ по Челябинской области (т.1 л.д.157-158), – уничтожить; кроссовки и телефон ФИО2, хранящиеся в СО по городу Миассу СУ СК РФ по Челябинской области (т.1 л.д.157-158), – вернуть свидетелю ФИО4 №2, проживающей в городе АДРЕС в АДРЕС, контактный телефон НОМЕР, а при невозможности исполнения приговора в части возврата кроссовок и телефона – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий