Апелляционное постановление № 22К-142/2020 22К-9108/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 22К-142/2020

Судья Нуждина М.Н. Материал № 22к-9108/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 14 января 2020 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя – представителя ООО <данные изъяты> по доверенности – ФИО2 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года, которым жалоба представителя ФИО2 на бездействие сотрудников СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области, оставлена без удовлетворения,

заслушав пояснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 11 ноября 2019 года обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о преступлении; в непринятии в установленный срок решения по его заявлению; в передаче вопроса проведения проверки обстоятельств, изложенных в заявлении о преступлении иному, неуполномоченному на проведение проверки органу; просил обязать СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области устранить нарушения, выразившиеся в неисполнении требований ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, так как изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, старшим следователем отдела ФИО3 в установленный срок была проведена процессуальная (документальная) проверка, Химкинской городской прокуратурой в адрес СО по г. Химки ГСУ СК РФ принято решение об организации дополнительного расследования и требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу № 11808460042000013.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что на протяжении 5 месяцев ООО <данные изъяты> Обществу не было известно о нахождении материала и о принятом в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ решении, проверочных, следственных действий не проводилось и о них не сообщалось; утверждает, что материал проверки был связан с событиями 2019 года, к уголовному делу № 11808460042000013, возбужденному в 2018 году, он не приобщен и отношение к нему не имеет. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного отдела.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая жалобу, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. Свои выводы суд мотивировал и изложил в постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обратился в Химкинский РОСП УФССП России по МО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора <данные изъяты> за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>

Заявление зарегистрировано <данные изъяты> в КУСП под <данные изъяты> Химкинский РОСП УФССП России по МО.

После определения должностными лицами подследственности сообщения о преступлении и направлении материала для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, <данные изъяты> из ГСУ СК России материал поступил в СО по г. Химки ГСУ СК РФ.

В установленный до <данные изъяты> срок старшим следователем отдела ФИО3 проведена документальная проверка и выявлена необходимость в приобщении материала № 220 пр-19 к материалам уголовного дела № 11808460042000013, находящегося производстве СО по г. Химки ГСУ СК России по МО, о чем на имя и.о. руководителя СО по г. Химки ГСУ СК РФ старшим следователем составлен рапорт.

Уголовное дело № 11808460042000013 возбуждено <данные изъяты> Химкинским районным ОСП УФССП России по МО по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности директором <данные изъяты> В ходе расследования <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что ему было известно о регистрации его заявления под № 220 пр-10, об установлении <данные изъяты>., как спец. субъекта в ходе до следственной проверки и о движении материала из Химкинского РОСП УФССП России по МО в СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ.

<данные изъяты> по результатам расследования следователем СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11808460042000013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в последующем было отменено постановлением первого заместителя Химкинского городского прокурора Московской области от 15 ноября 2019 года, с направлением уголовного дела руководителю СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области для организации дополнительного расследования и требованием об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками СО по г. Химки ГСУ СК России по МО и в отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя следственного отдела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы, поскольку уголовное дело № 11808460042000013 первым заместителем Химкинского городского прокурора Московской области направлено для организации дополнительного расследования и вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального, а законность таких принятых процессуальных решений заявителем не оспаривалась.

Ссылка в жалобе на то, что материал проверки не имеет отношения к уголовному делу № 11808460042000013, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сводится к оценке фактических обстоятельств дела, предварительное расследование по которому не завершено. При этом при проверке законности и обоснованности действий (бездействий) должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года по жалобе представителя ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных