Решение № 2-286/2026 2-286/2026(2-3637/2025;)~М-4084/2025 2-3637/2025 М-4084/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-286/2026

Дело № 2-286/226

УИД: 23RS0036-01-2025-009504-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 27 января 2026 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО СК «Стерх» взыскана задолженность в размере 97360 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО СК «Стерх» в лице ГК АСВ на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, которое доставлено в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным не возбуждением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прикубанский районный суд с административном иском о не возбуждении исполнительного производства в срок, установленный законом и решением суда от26.0.2025 г. исковые требования были удовлетворены, суд обязал судебного пристава-исполнителя установить место нахождения исполнительного листа, зарегистрировать его и возбудить исполнительное производство.

До настоящего времени заявитель не располагает сведениями о возбуждении исполнительного производства, решение суда до настоящего времени не исполнено, что привело к нарушению прав взыскателя, а именно затягивает исполнение решение суда, или делает его невозможным, тем самым создаются благоприятные условия для неисполнения решений суда должником, тогда как в собственности у должника имеется недвижимое имущество, счета в банках

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, создали убыток для истца, в связи с чем просит взыскать с ГУ ФССП РФ по КК сумму ущерба 97 360 рублей, судебных расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, а так же почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Судом направлялась заявка на проведение ВКС в Свердловском районном суде <адрес>, однако представитель истца в указанный суд не явился, о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заинтересованные лица ФИО4 и представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 97 360 руб. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела установлено отсутствие имущества должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника, не является основанием для удовлетворения требований истца — взыскателя по исполнительному производству - за счет средств казны Российской Федерации.

Длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении ущерба взыскателю, а также не влечет возложения обязанности должника по возврату долга на казну Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации. Факт утраты возможности получения присужденных судебными актами денежных средств непосредственно с должника не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении ущерба являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15,16 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата. Если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, возмещения в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

Размер убытков, заявленный Обществом ничем не подтвержден, а состоит из суммы задолженности ФИО4 перед Обществом по исполнительному документу. Таким образом, размер заявленного ущерба ничем не обоснован.

Таким образом, ни один из доводов, изложенных в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о взыскании убытков отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –