Решение № 12-136/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 19 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием ФИО3,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3, <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО3 в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 1, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное постановление ФИО3 обжаловала вышестоящему должностному лицу, решением которого ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные решения и вынести новое решение По мнению заявителя, событие дорожно-транспортного происшествия установлено не верно, схема составлена не в соответствии с фактическими обстоятельствами, ее вина в происшествии определена незаконно и необоснованно. На участке дороги, где произошло происшествие, имеется одностороннее двухполосное движение, при этом правый ряд занят припаркованными автомобилями, а левый свободен для проезда. Автомобиль под ее управлением выезжал с места парковки, предварительно включив указатель поворота и убедившись, что идущий позади автомобиль, который не был участником происшествия, пропускает ее. Уже выехав на свою полосу движения и остановившись для повторного убеждения в безопасности движения, ее обогнал автомобиль 2, задев ее автомобиль, который в этот момент находился на своей полосе движения и движения не совершал. Водитель автомобиля 2 при обгоне автомобиля, уступающего заявителю дорогу, из левой полосы резко перестроился в правую, не убедившись в безопасности. Поскольку автомобиль заявителя уже находился на проезжей части, избежать столкновения не представилось возможным. Таким образом, заявитель считает, что совершить нарушение предусмотренное п.8.1 Правил дорожного движения она не могла, так как соблюдала все необходимые меры для выезда с места парковки на полосу движения, в результате чего автомобиль, следовавший в попутном направлении ее пропустил, а автомобиль 2, совершая обгон и последующее перестроение на полосу движения, находящуюся справа, должен был уступить дорогу, но, вероятно, по причине сужения дороги, автомобиль 2 нарушил правила, в результате чего задел кузовом левую переднюю часть автомобиля заявителя, что подтверждается характером повреждений участвующих в происшествии автомобилей.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы и требования поданной жалобы, пояснив, что в момент столкновения автомобилей, ее автомобиль находился под углом к проезжей части, а автомобиль 2 под управлением ФИО2 двигался прямолинейно, не изменяя направления движения. Очевидцев происшествия она не нашла, каких-либо дополнительных доказательств своей невиновности представить не может.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновность ФИО3 с достаточной полнотой подтверждается полученными в ходе производства по делу объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, удостоверенной подписями водителей.

Из указанных доказательств следует, что ФИО3 начинала движение с места стоянки, ФИО2 двигалась прямолинейно, не изменяя направления движения. Характер повреждений и схема происшествия свидетельствуют о том, что в момент столкновения, автомобиль под управлением ФИО3 находился под углом к направлению проезжей части <адрес>, тогда как автомобиль ФИО2 двигался прямолинейно. Указанные обстоятельства убедительно опровергают версию ФИО3, изложенную в поданной ею жалобе, о якобы имевшем место маневрировании ФИО2 и въезде в полосу движения ФИО3

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 имела преимущество в движении, поскольку двигалась по дороге прямо, а водитель Феночка была обязана уступить дорогу перед выполнением маневра начала движения.

«Уступи дорогу» (не создавай помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с чем правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Гасюков