Приговор № 1-120/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-120/2018

№ 1-120/2018

29RS0001-01-2018-001139-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 14 ноября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Хораблева В.В.,

подсудимого ГневашевВ.,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ГневашевВ., <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ГневашевВ. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ГневашевВ. <адрес> с целью хищения чужого имущества, путем обмана, ввел в заблуждение гражданку Потерпевший №1 уверяя о намерении приобретения принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», стоимостью 40000 рублей. Воспользовавшись переданным ему Потерпевший №1 ключом от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, и скрылся с места происшествия. Распоряжался автомобилем по своему усмотрению, продав его впоследствии иному лицу. Действиями ГневашевВ. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Подсудимый ГневашевВ. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с заявленным материальным иском о взыскании 40000 рублей.

Представитель государственного обвинения прокурор Хораблев В.В., защитник Лосев В.В., в судебном заседании заявили, что не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. На предварительном следствии высказала свое согласие на рассмотрение дела без проведения судебного следствия. Судом при назначении дела к слушанию, ей также разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Возражений не заявлено. Вместе с тем от Потерпевший №1 поступило исковое заявление о взыскании с ГневашевВ. 40000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного хищением и 20000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение ГневашевВ. предъявлено законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как ГневашевВ. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ГневашевВ. с места жительства в целом характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

По месту обучения в МБОУ «<данные изъяты>» характеризовался посредственно, <данные изъяты>

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГневашевВ. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слобоумием, иным) не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого ему деяния. ГневашевВ. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими при совершении преступления, что подтверждается материалами уголовного дела. В настоящее время по своему психическому состоянию ГневашевВ. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 79-82).

Поэтому ГневашевВ. в отношении инкриминируемого ему деяния, следует признать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ГневашевВ., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия и в даче признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ГневашевВ., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Совершённое ГневашевВ. преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его состояние здоровья, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным ГневашевВ. не назначать.

Принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ГневашевВ. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Приговоры <данные изъяты> районного суда Архангельской области в отношении ГневашевВ. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 40000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что сумма материального ущерба, причинённого преступлением Потерпевший №1 на сумму 40000 рублей, является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит взысканию с ГневашевВ.

В силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, причинённого гражданину, может быть возложена на виновного в случае совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление, посягающее на имущественные права гражданина, оснований для удовлетворения иска потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ГневашевВ. от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам за работу в ходе предварительного следствия и в суде, освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ГневашевВ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить ему испытательный срок 02 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ГневашевВ. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения ГневашевВ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговоры <данные изъяты> районного суда Архангельской области в отношении ГневашевВ. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с ГневашевВ. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 40000 рублей. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда - отказать.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ГневашевВ. от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам за работу в ходе предварительного следствия и суде, освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

Председательствующий В.Ф. Иванов