Приговор № 1-23/2021 1-305/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи С.В.Л.

при секретаре Банцековой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Дониченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Л.П.И., представившего удостоверение № и ордер № от 16.12.2020г.,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на открытом участке местности, расположенном напротив административного здания кафе «<адрес>, 8 км. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО1 высказался грубо в адрес находившегося там же ранее не знакомого ему ФИО4 №1, в присутствии ранее незнакомых для него Свидетель №15, Свидетель №1 и Свидетель №7 ФИО4 №1 подошел к ФИО2 и предложил ему успокоиться. После чего у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено на открытом участке местности, расположенном напротив административного здания кафе «Шашлычный двор» по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, умышленно нанес ФИО4 №1 кулаками рук не менее двух ударов в область головы, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека, причинив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму, которая включала в себя кровоподтек (параорбитальная гематома) правого глаза с эмфиземой (пузырьки воздуха) с оскольчатым переломом верхней стенки правой глазницы, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области.

Оскольчатый перелом верхней стенки правой глазницы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга правой лобной доли, кровоподтек на веках правого глаза в проекции перелома являлись опасными для жизни и по данному признаку, причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, само по себе, не причинило вреда здоровью ФИО4 №1

От нанесённых ФИО1 ударов кулаками рук в область головы ФИО4 №1, последний, потеряв сознание упал на поверхность земли, получив при ударе головой об поверхность земли согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение – черепно-мозговую травму, которая включала в себя кровоизлияние с эмфиземой (пузырьки воздуха) в мягких тканях левой теменно-височной области с линейный переломом левых теменной и височной костей с переходом на левое большое крыло основной кости, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга левых теменной и височных долей в проекции перелома и в правых теменной и височной долях, на отдалении от места перелома.

Линейный перелом левых теменной и височной костей с переходом на левое большое крыло основной кости, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга левых теменной и височных долей в проекции перелома и в правых теменной и височной долях, на отдалении от места перелома, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции перелома, являлись опасными для жизни и по данному признаку, причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 После совершения преступных действий ФИО1 с места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оглашенные показания данные на предварительном следствии подтвердил в части, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с друзьями Свидетель №5 и Свидетель №3 с гражданской женой Свидетель №6 отдыхал в кафе «Шашлычный двор», с потерпевшим знаком ранее не был. В кафе у него произошла словесная «перепалка» с кассиршей, произошел конфликт с каким-то посетителем, после чего охрана вывела его на улицу. Он хотел уехать и стал звать жену. В это время к нему приблизился потерпевший К, а с ним его трое товарищей Свидетель №15, Н, Свидетель №7, он воспринял это как угрозу, так как он был один, а их несколько, при этом К сделал выпад в его сторону. Свидетель №7 стукнул его по лицу справа, он опасаясь угрозы от потерпевшего, пошел на него, один раз ударил его, но удар не достиг цели, так как К высокого роста, потерпевший К пнул его, в ответ он пошел на потерпевшего, который стоял с Н, после этого началась драка. Он один раз махнул с ноги, хотел нанести удар потерпевшему, но не достиг цели - это был второй раз. Увидел, что потерпевший идет к Н, подумал, что потерпевший угрожает, нанес ему удар в челюсть, после чего К упал. Утверждает, что наносил три удара потерпевшему К, два из которых не достигли цели, один удар нанес в челюсть потерпевшего справа, удар наносил правой рукой, кулаком. События случились из-за того, что у него не сложился разговор с Свидетель №5 и конфликта в баре. Он обратил внимание, что похожий на потерпевшего К мужчина танцевал около его жены. Он приносил извинения потерпевшему. Личного конфликта у него с потерпевшим не было. Подумал, что потерпевший может нанести удары Свидетель №5. Показал, что сам имеет первый разряд по рукопашному бою, имеет награды за спортивные достижения, тренировал детей рукопашному бою.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 давались иные показания, так при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника подсудимый указал, что является мастером спорта международного класса по рукопашному бою, боевому самбо, кикбоксингу. Данные обстоятельства подсудимый в судебном заседании не подтвердил.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника подсудимый указал, что в 2006 году он был чемпионом мира по кикбоксингу, является мастером спорта по боевому самбо и рукопашному бою. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6 отдыхал в кафе «Шашлычный двор». В помещении кафе в ходе отдыха завязалась перепалка с компанией, поскольку он услышал оскорбления в свой адрес и в адрес Свидетель №6. Затем они оказались на улице, где между ними завязалась массовая драка, никто из той компании ему знаком не был. В ходе драки его били, но он старался отбиваться. Он помнит, что пытался остановить одного мужчину из указанной компании, нанеся удар в область плеча, однако промахнулся и попал в челюсть, от чего указанный мужчина упал. Данные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, указал, что К не грубил, а высказывался грубо Свидетель №7.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника подсудимый указал, что в кафе танцевала его жена Свидетель №6 и К, при этом у них возник конфликт, так как К танцевал рядом с Е. Он его подвинул в сторону, после чего К толкнул его и он его толкн<адрес> охрана вывела его на улицу. В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что возможно рядом с его женой танцевал похожий на К мужчина.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в той части, в какой они согласуются с его показаниями в суде, пояснив, что правдивые показания он дает в судебном заседании. Суду показал, что первоначальные показания дал в результате плохого самочувствия.

Проанализировав и оценив показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился в кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. В кафе также находились С, Н, О, Д, и другие. Примерно в 23.00 часов к нему подошел Свидетель №15, они разговаривали по поводу работы, затем вышли на улицу. Стоя на улице, он услышал нецензурную речь от группы ребят. Подсудимый вел себя агрессивно, выкрикивал в их сторону нецензурную брань. Сзади к ним подошли Свидетель №5 и Свидетель №3. Первый удар он получил от подсудимого в лицо правой рукой в левую часть глазницы, его руки в этот момент находились в карманах. После чего сообщил подсудимому, о том, что является сотрудником полиции. Он уклонялся от ударов, отходил назад. Увидев, лежащего на земле Н, он стал подходить к нему, в этот момент подсудимый неожиданно нанес второй удар ему в голову, в левую часть. После второго удара он оттолкнул подсудимого, сказал ему, чтобы тот успокоился, повернулся спиной к подсудимому и пошел к Свидетель №5, который был около Н. В какой то момент увидел, что подсудимый снова подходит к нему справа, и почувствовал третий удар справа в затылок, от которого упал и потерял сознание. Другие лица ему ударов не наносили. Сам он ударов ни кому не наносил, конфликтов у него ни с кем не было, подсудимого ранее не знал. Рядом с подсудимым женщину не видел. Подсудимый говорил, что является мастером спорта по рукопашному бою. В сознание он пришел только ДД.ММ.ГГГГ в больнице, узнал о полученных повреждениях, испытал головные боли. В марте перевелся в санаторий, где продолжил лечение, в апреле лечился амбулаторно, в ДД.ММ.ГГГГ года вышел на работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. праздновал свой юбилей в кафе «<данные изъяты>», куда были приглашены К, Н и другие гости. ФИО3 с супругой приехали около 17 часов, танцевали, было много народу, было спокойно. На танцпол около 23.00 часов к нему подошла девушка Жанна, которая сообщила, что на улице что-то происходит, и что К нанесли удар, после чего он вышел на улицу и увидел Н и К, лежащими на земле друг от друга примерно в 5 метрах, остальные люди стояли рядом. Н лежал без сознания, у К были приоткрыты глаза, хрипел, у него было сбитое дыхание. Жанна сказала, что это сделал ФИО1, она видела, что подсудимый первый напал на К. ФИО1 говорил, что он борец. Вызвали скорую, Н и К забрали в больницу. ФИО1 он видел в кафе, на танцполе у него была конфликтная ситуация с другими людьми.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что 22.02.2020г. вместе с супругом ФИО4 №1 были на дне рождения у С, в кафе «Шашлычный двор» было приглашено около 11 человек. Приехали в кафе около 18.00 часов, праздновали, конфликтов не было. В кафе было много народу, ФИО1 видела один раз на танцполе, со своей девушкой, они вели себя вызывающе. Примерно около 24.00 часов супруг вышел с Н, Свидетель №7 на улицу. Ей показалось, что его не было около 15 минут. Затем к ней подошла девушка Лена и сказала, что «наши лежат», после чего она вышла на улицу, увидела лежащего мужа, у него была гематома, он хрипел. Кто-то вызвал скорую помощь. Муж очнулся только ДД.ММ.ГГГГ в больнице, он лежал в стационаре 1,5 месяца. С ФИО1 они не знакомы, помощь он не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен С в кафе, около 23 часа 30 минут он вышел на улицу и увидел ФИО4 №1, который общается со Свидетель №7 и незнакомым ему парнем. Затем он услышал как мужчина кавказской внешности кричит: «где моя жена», при этом стал выражаться грубой и нецензурной бранью в их сторону, затем он крикнул «я Вас сейчас всех положу». В это время ФИО4 №1 совместно с незнакомым ему парнем и Свидетель №7 пошел на встречу к указанному мужчине кавказской внешности говоря ему, что тот ошибся, после чего он помнит, что К сблизился с тем мужчиной кавказской внешности, вновь ему сказал, что он ошибся и успокоился, и что драки не будет, представился тому мужчине сотрудником полиции. Он обратил внимание, что позади них стояли двое неизвестных для него мужчин, один из которых, находясь за спиной К нанёс ему один удар ногой по ноге, в связи с чем К от удара сделал шаг вперед, то есть в сторону мужчины кавказской внешности. После этого мужчина кавказской внешности стал наносить по лицу и голове К резкие и быстрые удары кулаками рук и он помнит, что тот нанес ему изначально один удар кулаком правой руки, попав по голове, потом стал пробовать нанести ему еще удары кулаками рук, но ФИО4 №1 пытался увернуться и в один момент, когда мужчина кавказской внешности нападал на ФИО5 идя с ударами в его сторону ФИО4 №1 выставил перед нападавшим ногу, чтобы предотвратить данную потасовку и уберечь себя от ударов. Один из мужчин нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого виска, от которого он упал. В последующем Свидетель №5 извинился перед ним за нанесенный удар и оказал материальную помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в кафе «<данные изъяты>» вместе с ФИО1, Свидетель №3 и подругой ФИО1, отмечали 23 февраля, все выпивали. Вышли на улицу, стояли у входа, ФИО1 звал свою жену. Он подумал, что назревает конфликт, подошел к К и ударил его ногой по ноге сзади и отошел, началась потасовка, драка, он нанес удар какому то мужчине в область туловища. Обернувшись, увидел Н, подумал, что он опасен, ударил его в лицо, Н упал. После чего пошел в сторону К, встал напротив него, они смотрели друг на друга на расстоянии двух метров. Потом последовал удар ФИО1 в область головы или шеи К. К упал. Он не видел, что бы К наносил удары ФИО1. Они с ФИО1, его женой, Свидетель №3 с места событий уехали на такси. Дополнил, что у ФИО1 возникло недоразумение с кассиршей из-за кассового аппарата, считает, что ФИО1 так себя повел, поскольку кто-то приставал к его жене.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с ФИО1, его подругой и Свидетель №5 находились в кафе «Шашлычный двор», выпивали спиртное. Около 00 часов 30 минут они решили поехать домой. Е вышла из кафе первая. Ш по непонятой ему причине начал вести себя агрессивно, это выражалось в том, что последний начал опрокидывать стулья, выражаться в адрес посетителей нецензурной бранью, а также нарушать правила поведения в кафе. По данной причине к Ш подошли охранники заведения, которые попросили их покинуть кафе. Так как Ш находился в состоянии алкогольного опьянения, то они решили не создавать себе проблем и прошли на выход. Ш в указанный момент находился в возбужденном и агрессивном состоянии, был негативно настроен, поругался с Е. Выйдя на улицу, они встали у входа, в какой-то момент ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью. Рядом стояла компания ребят, в которой находился ФИО4 №1, которого он узнал в последующем как сотрудника полиции. В результате неадекватного поведения ФИО1, к нему подошел ФИО4 №1 и трое мужчин, стали с ним о чем-то разговаривать. Он и Свидетель №5 находились рядом на расстоянии 3-5 метров от них. В какой-то момент ФИО1 и компания К стали разговаривать на повышенных тонах, он и Свидетель №5 сблизился с ними, и Свидетель №5 нанес один удар ногой по ноге К. От указанного действия ФИО4 №1 по инерции шагнул навстречу ФИО1. Он стал разнимать дерущихся, в результате чего у него завязалась драка со Свидетель №7, в ходе которой они упали на асфальт и стали бороться. Он видел, как ФИО1 дерется с К. Сами моменты ударов он не видел. Он лишь видел, как ФИО1 нанес удар по голове К, от которого тот упал. Что К наносил удары ФИО1, он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что 22.02.2020г. она находилась в кафе «<данные изъяты>» с подругой, там же находились К и ФИО1. К она знает, поскольку проживают с ним в одном поселении. К ней подошел охранник А и попросил выйти оказать помощь. На улице К и Н были без сознания, лежали на асфальте. Она пыталась привести их в чувство. После того как их забрали в больницу, она рассказала, что ФИО1 ударил К. ФИО1 в кафе у барной стойки вел себя агрессивно, бросил стул в танцевальный зал, который отлетел в девушку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что 22.02.2020г. она находилась в кафе «Шашлычный двор» с гражданским мужем ФИО1, В. Танцевала, что происходило не видела. Ссор и конфликтов при ней не было. В тот вечер была пьяна, о том, что к ней кто-то приставал не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дне рождения Свидетель №2 в кафе «<данные изъяты>», там же присутствовали К, С, ФИО6, О-вы, Д-вы и другие люди. Примерно в 23.00 часов, когда они с К выбежали из кафе, увидели что их мужья лежат без сознания на земле. Им сказали, что произошла драка, кто вызвал скорую помощь, не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером праздновали день рождения её мужа в кафе «<данные изъяты>», там же были К, ФИО7, О-вы, Д-вы и другие. Примерно в 23.00 часов, когда она танцевала, к ним подошла девушка и сказала, что на улице бьют их мужей. Она выбежала улицу- увидела К и Н лежащих на земле. К хрипел, при этом подсудимый ФИО1 говорил, что он борец и чемпион.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он был в кафе «<данные изъяты>» со Свидетель №7, там они встретили ФИО4 №1, который был с компанией. Они стали общаться, в это время он услышал грохот от падения стульев, обернувшись увидел, как двое охранников выводят мужчину кавказской внешности, который что-то кричал в адрес отдыхающих в кафе людей, при этом пиная попадающиеся ему по пути предметы. Они с К, Свидетель №7 и с мужчиной из компании К вышли на улицу. Не далеко от них стояли двое незнакомых для него мужчин, рядом с ними был мужчина кавказской внешности, который выражался нецензурной бранью, в том числе и в их адрес, обещал « всех положить». ФИО4 №1 решил сделать ему замечание и попросил данного мужчину успокоиться, далее К подошел к ФИО1, встав напротив него, но обе руки ФИО4 №1 находились в карманах брюк. Он, Свидетель №7 и мужчина из компании ФИО4 №1 также подошли к ФИО1 с той целью, чтобы предотвратить противоправные действия ФИО1, если они станут более активными, поскольку ФИО1 находился в очень возбуждённом состоянии. Встав напротив ФИО1, К попросил его успокоиться, он в тот момент стоял справа от К, Свидетель №7 слева от него, но они в диалог не вступали и ФИО1 не провоцировали. В этот момент с ними резко сблизились вышеуказанные им двое незнакомых мужчин, один из которых нанес удары ногой по ноге К, находясь за его спиной, в результате чего К по инерции сделал несколько шагов на встречу ФИО1. В указанный момент он стал отводить К в сторону от ФИО1, обхватив его руками с той целью, чтобы не произошло конфликта, но в тот момент ФИО1 нанес К удар кулаком правой руки в область головы слева, после чего сразу же нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область головы, но промахнулся. К отвечать на удар ФИО1 не стал. Он и К стали отходить назад в сторону от ФИО1, при этом К говорил ему, что он является сотрудником полиции и ему нужно успокоиться, на что ФИО1 не воспринимая слова К, бросился на него пытаясь наносить удары кулаками рук. К выставил навстречу ФИО1 ногу, чтобы тот не причинил ему телесные повреждения, но ударов ногой ФИО1 он не наносил. ФИО1 это не остановило, и он продолжил бросаться и нападать на К с ударами и К пришлось уклоняться от ударов ФИО1. В один момент ФИО1 промахнулся с ударом руки мимо К, спотыкнулся и упал на землю. К продолжал говорить ФИО1, что никакой драки не будет и то что он является сотрудником полиции, и стал отходить в сторону входа в помещение вышеуказанного кафе. В тот момент один из незнакомых для него мужчин наносил удары мужчине из компании К, в связи с чем К стал его успокаивать, разводя руки в стороны, и в тот момент ФИО1, подбежал к К и нанес ему еще один удар кулаком правой руки в правую часть лица, от которого О пошатнулся, потеряв равновесие и отойдя спиной назад. Затем ФИО1 набросился на него с ударами, но промахнулся. В тот момент еще один незнакомый для него мужчина наносил удары лежащему на земле Свидетель №7. В один момент К стал подходить к ФИО1 оттолкнув его и сделав небольшой взмах ногой. ФИО1 опустил руки вниз, после чего К развернулся спиной к ФИО1 и стал подходить к мужчине из его компании, который лежал на земле. В тот момент он видел, как к нему стал подбегать Свидетель №7, которому продолжали наносить удары, но уже двое мужчин, и его внимание переключилось на него, но он видел, что к К со спины подошел ФИО1, и через несколько секунд он вновь обратил внимание на К и видел, что он уже лежит на земле в бессознательном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте в кафе Шашлычный двор». Около 23.00 часов сидела компания, в которой был Ш, В, девушка Ш. Так же была другая компания из 10 человек, среди них был О, который является сотрудником полиции. Мужчина по имени Ш находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя возбуждённо. Ближе к полуночи его попросили спуститься вниз охранник Свидетель №10, так как у барной стойки назревал конфликт, так как Ш вел себя агрессивно. Он проводил Ш к выходу из заведения, после чего Ш вышел из кафе, а он вернулся. Через некоторое время его позвал Свидетель №20 Азиз и сказал, что на улице драка. Когда он вышел на улицу, у входа обнаружил, что лежит О в бессознательном состоянии. Возле него стояло много народа, он оказал О первую помощь, позднее О увезли в больницу. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 нанес телесные повреждения К.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретился с Свидетель №15 в кафе «Шашлычный дворик», там же увидел ФИО4 №1 Они стали общаться, вышли на улицу, при этом он видел, как охранники из кафе выводят мужчину кавказской внешности, который вел себя агрессивно. На улице к ним подошел Свидетель №1, не далеко от них стояли двое незнакомых для него мужчин, как он узнал в процессе следствия ими оказались Свидетель №5 и Свидетель №3, а около них находился мужчина кавказской внешности. Мужчина кавказской внешности стал высказывать в их сторону различную критику, сопровождающуюся нецензурной бранью, сказал что «он всех положит». ФИО4 №1 сделал ему замечание и попросил данного мужчину успокоиться, подошел к нему, встав напротив него, но обе руки ФИО4 №1 находились в карманах брюк. Он, Свидетель №15 и Н также подошли к ФИО1, при этом он встал слева от К, а Свидетель №15 с противоположной стороны, при этом он знал, что за их спинами стояли Свидетель №3 и Свидетель №5, которые не вмешивались в происходящую ситуацию и изначально наблюдали за ней. Он подошел вместе с ФИО4 №1 с той целью, чтобы успокоить ФИО1. После просьбы К к ФИО1 успокоиться, с ними резко сблизились Свидетель №3 и Свидетель №5, и кто-то из них нанес удар ногой по ноге К, находясь за его спиной, в результате чего К по инерции сделал несколько шагов на встречу ФИО1. В тот момент он стоял правым боком относительно к Свидетель №3 и Свидетель №5, один из которых после указанных действий нанес ему удар кулаком руки в область головы, от чего он попятился назад, но не упал, обратив внимание на К, которому наносил удар кулаком правой руки ФИО1 в область головы. После чего ему продолжил наносить удары Свидетель №5, сбив его с ног, в результате чего он упал на землю. Каким образом в последующем причиняли телесные повреждения К и Н в момент его избиения он не видел.

В судебном заседании Свидетель №7 указал, что показания в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не совсем точные, поскольку он их давал после травмы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №19 показал, что является врачем -нейрохирургом больницы имени Пирогова. К был доставлен в сопровождении супруги в его отделение в ночное время из приемного покоя. Ему были проведены различные обследования, установили ушиб головного мозга, множественные ушибы тканей лица, у него было оглушенное, спутанное сознание, тошнота, головная боль, он находился в тяжелом состоянии. Тяжёлая травма головного мозга, массивное кровоизлияние, гематома в области глаза, имелось раздражение структуры головного мозга. Паралича не было. Со слов супруги был избит неизвестным мужчиной. Запаха алкоголя от К не чувствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что он проводил опрос ФИО8, собственника квартиры, где проживал ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках. В ОМВД сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, он допрашивал ФИО1 и его друзей, которые пояснили, что отдыхали в кафе «<данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что был конфликт, и он ударил человека, который упал. У ФИО1 видимых телесных повреждений не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа она с подругой Свидетель №11 находилась в кафе «<данные изъяты>» за столиком возле барной стойки. Увидела, что к барной стойке подошел мужчина кавказской национальности, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, он пнул свободный стул за столом, за которым они сидели. Стул отлетел в посетительницу кафе. После этого охранники вывели на улицу данного мужчину кавказской национальности. Через некоторое время к ним с Е подошел охранник кафе и попросил Е выйти для оказания медицинской помощи посетителю кафе, которому стало плохо. Она вышла на улицу вместе с Е и обнаружила, что у входа в кафе без сознания лежат двое мужчин. Впоследствии ей стало известно, что одного из них зовут ФИО4 №1, а второго С. Через некоторое время С пришел в себя, а ФИО4 №1 также находился в бессознательном состоянии. Впоследствии ей от посетителей кафе стало известно, что удар, от которого ФИО4 №1 потерял сознание, нанес мужчина кавказской национальности, о котором она указала выше. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанного мужчину зовут ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 который показал, что он является хозяином кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 8 км. с ДД.ММ.ГГГГ. У них в кафе установлены камеры видеонаблюдения, как внутри помещения, так и снаружи. Камеры работают, видеозапись ведется на видеорегистратор. Вместе с этим на циферблате выставлено разное время. ДД.ММ.ГГГГ около 1.30 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у него в кафе произошла драка и им необходимо снять запись с камер видеонаблюдения. Он распорядился, чтобы сотрудники его заведения обеспечили доступ сотрудников к кабинету, где расположено оборудование. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он приехал в кафе и от сотрудников заведения он узнал, что мужчина по имени Ш, нанес телесные повреждения мужчине по имени О, который является сотрудником полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №20 который показал, что он работает охранником (сторожем) в кафе «Шашлычный двор», ДД.ММ.ГГГГ около он был на работе. В указанный день было около 300 посетителей кафе. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 00 часов 30 минут ранее не известный ему мужчина начал вести себя агрессивно, данный мужчина разбил стакан в заведении, но позже оплатил штраф за свои действий, а также вел себя агрессивно по отношению к посетителям. Помнит, что стоял на своем рабочем месте и очень много посетителей выбежали на улицу. Он понял, что на улице дерутся и также вышел посмотреть. Когда он вышел, то увидел, что люди собрались возле мужчины, который лежал на асфальте.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 который показал, что он работает сторожем в кафе «Шашлычный двор», ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно с 18 часов у них была компания гостей, среди которых был мужчина по имени О, являющийся сотрудником полиции. Примерно в 21 или 22 часа в кафе пришла компания посетителей, среди которых были мужчины по имени Ш и В, с ними была девушка. В какой – то момент времени он заметил, что Ш находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя возбужденно и агрессивно. Он попросил Свидетель №8 спуститься вниз и проводить Ш на улицу. После этого, от посетителей кафе ему стало известно, что на улице произошла драка. Когда он вышел на улицу, то увидел, что О лежит на земле в бессознательном состоянии. Кто-то вызывал скорую помощь. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 нанес телесные повреждения К.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части ОП № ОМВД России по <адрес> поступил звонок от дежурного, который сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Шашлычный двор» неизвестный причинил телесные повреждения ФИО4 №1, который является начальником ОМВД России по <адрес>. Он через некоторое время прибыл на место происшествия. В результате устного опроса свидетелей и очевидцев им была получена информация о том, что телесные повреждения ФИО4 №1 причинил мужчина по имени ФИО1. Данная информация была передана в центральную часть ОМВД России по <адрес>, где по информационным базам данных были установлены полные анкетные данные ФИО1, его местожительства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М А.В. пояснил, что он проводил экспертизу, по результатам компьютерной томографии, у потерпевшего был установлен перелом ребер. Был исследован диск с результатами компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме перелома черепа имелись признаки заживления 8,9 ребер. Давность образования повреждений ребер превышала 1 месяц. Конкретизировать механизм их образования и количество травмирующих ударов не возможно. У потерпевшего был установлен перелом верхней глазницы, перелом свода основания черепа, кровоизлияние в мягкие ткани, количество воздействий не менее 3 раз.

В судебном заседании на компьютере ЛОС просматривалась видеозапись №, из которой с очевидностью усматривается, что на прилегающей территории к кафе подсудимый ФИО1 наносит удар по голове потерпевшему К, К падает на землю. В судебном заседании подсудимый и потерпевший подтвердили, что это именно они изображены на видеозаписи.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Рапортом начальника смены ОМВД России по <адрес> ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.02. в ДЧ № ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>» происходит конфликт между посетителями. (том № л.д. 3)

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБ № им. «Пирогова» о том, что в 2.57 скорой помощью доставлен ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: открытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом черепа, субдуральная гематома. (том № л.д. 5)

- Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1 около кафе «Шашлычный двор», установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 23)

- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной полковнику полиции ФИО4 №1, из которой следует, что он проходит службу в должности начальника отдела МВД России по <адрес> с 09.12.2019г. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, листов нетрудоспособности не имелось. (том № л.д. 172)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым осмотрен участок местности, прилегающий к кафе «Шашлычный двор», расположенный по адресу: <адрес> 8 км, п. В. <адрес>. В 30 метрах от автомобильной дороги находится вход в кафе. В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы следов бурого цвета похожие на кровь на ватные тампоны. (том № <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым осмотрен участок местности, на котором расположено двухэтажное кафе с надписью «шашлычный двор». Участвующий в ходе осмотра ФИО13 выдал добровольно внешний жесткий диск (цифровой носитель), на котором сохранены видеоматериалы с камер внешнего и внутреннего видеонаблюдения за период времени с 23.00 ДД.ММ.ГГГГ по 00.30 ДД.ММ.ГГГГ. (том № <данные изъяты>

- Протоколом обыска от 23.02.2020г., в соответствии с которым по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>48, изъято в том числе: ботинки «<данные изъяты>» коричневого цвета, свитер черного цвета, куртка кожаная коричневого цвета, джинсы «<данные изъяты>» синего цвета с кожаным ремнем. Со слов участвующей в ходе обыска Свидетель №6, в указанных вещах ФИО1 находился в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Вещи упакованы в синий пакет с биркой с оттиском печати «№ УУР ГУ МВД России по <адрес>». (том № л.д. 27-30)

- Протоколом осмотра от 08.06.2020г., в соответствии с которым осматривается полиэтиленовый пакет, из пакета извлечено: - <данные изъяты>». Участвующий в ходе осмотра ФИО4 №1 пояснил, что свитер, ботинки и джинсы по внешнему виду: цвету, фасону, размеру идентичны одежде, которая была на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения ему последним телесных повреждений. (<данные изъяты>

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым осматривается полиэтиленовый пакет, из пакета извлечено:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После этого осмотру подлежит оптический диск <данные изъяты> объемом 700 Mb, на лицевой стороне которого имеется рукописная надпись, выполненная красителем черного цвета: «ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, кт г/м огк». При запуске указанного диска при помощи персонального компьютера и специального программного обеспечения ПК установлено, что на нем представлены серии снимков, полученных при проведении томографии ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является медицинская карта стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой содержатся медицинские сведения о поступлении ФИО4 №1 в указанное медицинское учреждение и его осмотре ДД.ММ.ГГГГ., с указанием дат и времени обследования больного, в том числе о проведенных КТ головного мозга, динамики состояния больного, осмотре больного врачами нейрохирургом, травматологом, хирургом, дежурным нейрохирургом, окулистом и другие медицинские сведения о травмах больного ФИО4 №1 Медицинская карта состоит из склеенных между собой листов бумаги с медицинскими сведениями и титульного листа, в котором отражены сведения о пациенте.

После этого осмотру подлежит оптический диск DVD-R фирмы «<данные изъяты>» объемом 4,7 Gb, на лицевой стороне которого имеется рукописная надпись, выполненная красителем черного цвета: «ФИО4 №1 КТ-ДД.ММ.ГГГГ». При запуске указанного диска при помощи персонального компьютера и специального программного обеспечения ПК установлено, что на нем представлены серии снимков, полученных при проведении компьютерной томографии головы ДД.ММ.ГГГГ в ММБУ ГКБ № им. Пирогова.

Далее осмотру подлежит оптический диск DVD-R фирмы «<данные изъяты>» объемом 4,7 Gb, на лицевой стороне которого имеется рукописная надпись, выполненная красителем черного цвета: «ФИО4 №1 КТ-ДД.ММ.ГГГГ». При запуске указанного диска при помощи персонального компьютера и специального программного обеспечения ПК установлено, что на нем представлены серии снимков, полученных при проведении компьютерной томографии головы ДД.ММ.ГГГГ в ММБУ ГКБ № им. Пирогова. (<данные изъяты>

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым у ФИО4 №1 обнаружено повреждение:

- <данные изъяты>

Кроме того, по данным компьютерной томографии у подэкспертного выявились изменения – субаранхоидальное кровоизлияние, субдуральное кровоизлияние, перелом верхней стенки правой орбиты, входящий в комплекс повреждений черепно – мозговой травмы. Однако установить наличие данных изменений не представилось возможным, в виду отсутствия в распоряжении эксперта компьютерных томограмм головы от 23 и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, точный характер черепно – мозговой травмы не установлен.

2. Черепно – мозговая травма образовалась в результате ударного действия (действий) твердого тупого предмета (предметов), на что указывает сам характер повреждения. Высказаться о количестве травмирующих воздействий не представилось возможным, поскольку не определен точный характер черепно – мозговой травмы.

3. Клинические данные на момент поступления в стационар и их динамика на фоне лечения дают основание полагать, что давность образования черепно – мозговой травмы ориентировочно не превышает 3 суток до момента госпитализации.

4. Установленная черепно – мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью.

В медицинской карте стационарного больного отсутствуют сведения об обследовании подэкспертного на наличие признаков алкоголя или наркотического опьянения. (<данные изъяты>

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО4 №1 установлены повреждения:

А. Г-вы:

1. Черепно-мозговая травма которая включала в себя кровоизлияние с эмфиземой (пузырьки воздуха) в мягких тканях левой теменно-височной области с линейным переломом левых теменной и височной костей с переходом на левое большое крыло основной кости, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга левых теменной и височных долей в проекции перелома и в правых теменной и височной долях, на отдалении от места перелома;

2. Черепно-мозговая травма, которая включала в себя кровоподтек (параорбитальная гематома) правого глаза с эмфиземой (пузырьки воздуха) с оскольчатым переломом верхней стенки правой глазницы, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга правой лобной доли.

3. Кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области (по результатам исследования КТ).

2. Клинические данные характеризующие черепно-мозговую травму у ФИО4 №1 на момент его поступления в стационар, развитие и регресс неврологической симптоматики на фоне лечения, данные результатов компьютерной томографии головы в динамике, дают основание полагать, что давность образования повреждений, головы у ФИО4 №1 не превышает 3 суток до момента госпитализации. А судя по наличию симптомов нарушения сознания у ФИО4 №1, которые отображены на исследованной видеозаписи, переломы костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период времени начиная с 23.53.22 по 23.53.23.

3. Морфологическая картина комплекса черепно-мозговой травмы у ФИО4 №1 - наличие повреждений в зоне удара (кровоизлияния в мягкие ткани в левой теменно-височной области, наличии в проекции кровоизлияния линейного перелома левых теменной и височной кости с переходом на левое большое крыло основной кости, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга в левых теменной и височной долях в проекции перелома) и повреждений в зоне противоудара (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правых теменной и височной долей), преобладание площади кровоизлияний в зоне противоудара над кровоизлияниями в зоне удара, указывает на инерционный механизм черепно-мозговой травмы, то есть её образование в результате однократного ударного взаимодействия левой теменно-затылочной области головы ФИО4 №1 и тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью и массой, превышающей массу головы. Типичным условием реализации инерционного механизма черепно-мозговой травмы, является удар головой о поверхность при падении.

Морфологическая картина комплекса черепно-мозговой травмы у ФИО4 №1 – наличие кровоподтека (параорбитальной гематомы) правого глаза с оскольчатым переломом верхней стенки правой глазницы и соответствующими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга правой лобной доли, указывает на импрессионный механизм черепно-мозговой травмы, то есть образование в результате концентрированного удара тупым твердым предметом с ограниченной (соразмерной площади правой глазницы) контактирующей поверхностью, с незначительной массой в область верхнего края правой глазницы, при преимущественном действии травмирующей силы в направлении снизу вверх и спереди назад относительно головы ФИО4 №1 Типичным условием реализации импрессионного механизма черепно-мозговой травмы является удар по голове кулаком, ногой и т.д.

Кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области образовалось в результате ударного взаимодействия тупого твердого предмета с вероятнее всего с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает само наличие и ограниченный по размерам характер этого повреждения.

Таким образом повреждения головы у ФИО4 №1 образовались в результате двух ударов по голове тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и одного удара головой о плоскость при падении.

4. Линейный переломом левых теменной и височной костей с переходом на левое большое крыло основной кости, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга левых теменной и височных долей в проекции перелома и в правых теменной и височной долях, на отдалении от места перелома, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции перелома, являлись опасными для жизни и по данному признаку, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (п.6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Оскольчатый перелом верхней стенки правой глазницы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга правой лобной доли, кровоподтек на веках правого глаза в проекции перелома, являлись опасными для жизни и по данному признаку, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (п.6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, само по себе, не причинило вреда здоровью ФИО4 №1

5. Согласно данным медицинской карты стационарного больного, у ФИО4 №1 при поступлении в стационар концентрация алкоголя в крови составляла 1.25 г/л.

6. Удару, который был нанесен ФИО4 №1, человеком похожим на ФИО1 отображенном в 23.52.53 на исследованной видеозаписи, может соответствовать кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области.

В результате удара нанесенного ФИО4 №1, человеком похожим на ФИО1, который отображен на видеозаписи в 23.53.22 у ФИО4 №1 образовались кровоподтек на веках правого глаза с оскольчатым переломом верхней стенки правой глазницы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество правой лобной доли.

В результате удара ФИО4 №1 задней левой частью головы о поверхность при падении, который отображен на видеозаписи в 23.53.23 у него образовались кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области с линейным переломом левых теменной и височной костей с переходом на левое большое крыло основной кости, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга левых теменной и височных долей в проекции перелома и в правых теменной и височной долях, на отдалении от места перелома. (том № л.д. 237-261)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что видеозапись, зафиксированная в файле «№», пригодна для проведения операций технического улучшения. Полученная после операций технического улучшения ИФ (с 23:50:50 по 23:53:55) видеопоследовательность сохранена в контейнер типа «AVI» в файл с именем «Улучшение.avi», который далее записан на оптический диск формата DVD-R, который прилагается к настоящему заключению эксперта в качестве Приложения.

Кроме этого, сохранена раскадровка видеопоследовательности, полученной после операций технического улучшения ИФ в файлах формата «jpg», размещенных в каталоге «Раскадровка», который записан на оптический диск формата DVD-R, который прилагается к настоящему заключению эксперта в качестве Приложения. (том <данные изъяты>

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе выводами заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, показаниями самого ФИО1, в которых он описывает обстоятельства совершенного им преступления, показаниями свидетелей, потерпевшего, которые являются логичными, последовательными.

Так потерпевший ФИО4 №1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился вместе со своими знакомыми на улице около кафе «Шашлычный двор» расположенного по адресу: <адрес>, 8 км., <адрес>, услышал в свой адрес и адрес своих знакомых грубые высказывания от ФИО1, подошел к нему, сделал замечание и попросил успокоится, после чего ФИО1 нанес ему три удара кулаком- первый в глазницу, второй в голову, третий в затылок.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №7 следует, что они находились ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на улице около кафе «Шашлычный двор», расположенного по адресу: <адрес>, 8 км., <адрес>, слышали и видели как ФИО1 вел себя агрессивно и выражался грубо, на что ФИО4 №1, сделал тому замечание и попросил успокоится, после чего ФИО1 нанес ему удары кулаком в голову.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов находились около кафе «Шашлычный двор», расположенного по адресу: <адрес>, 8 км., <адрес> вместе с ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался грубо. Находясь на улице ФИО1 также выражался грубо. ФИО4 №1 подойдя к ФИО1 сделал тому замечание и попросил успокоится, в ответ на что ФИО1 нанес ФИО4 №1 удары кулаком в голову.

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находился на рабочем месте в кафе «Шашлычный двор», расположенного по адресу: <адрес>, 8 км., <адрес>, один из посетителей по имени Ш вел себя возбужденно и агрессивно. У Ш произошел конфликт у барной стойки, после которого его проводили к выходу из кафе, а сами вернулись.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кафе «Шашлычный двор», один из посетителей вел себя агрессивно, разбил стакан.

Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находилась в кафе «Шашлычный двор», расположенного по адресу: <адрес>, 8 км., <адрес>, у барной стойки, обратили внимание на мужчину, который вел себя агрессивно, произошел конфликт, после которого охранники вывели его на улицу. На улице он продолжил вести себя неадекватно.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №13, Свидетель №14 следует, что им было сообщено о конфликте, который происходит на улице, по выходу из кафе они увидели лежащих на земле ФИО4 №1 и Н.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ему стало известно о конфликте между ФИО1 и К от сотрудников полиции, по его указанию видеозапись событий была передана в правоохранительные органы.

Из показаний свидетелей Свидетель №19 и М А.В. следует, что исходя из телесных повреждений нанесенных ФИО4 №1, ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетелей Свидетель №16 и ФИО10 следует, что ими проводились первоначальные мероприятия по уточнению информации по событиям в кафе и установлению личности ФИО1.

Показания свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №6 не влияют на обоснованность предъявленного обвинения и не опровергают его.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они последовательны, логичны, уточняют и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Суд признает показания свидетелей достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей также соответствуют друг другу, противоречий не имеют, а также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Как следует из признательных показаний подсудимого ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №6 находились в кафе «Шашлычный двор», находился он в возбужденном состоянии из-за того, что не сложился разговор с Свидетель №5 и ревности к своей девушке, из-за чего у него произошла конфликтная ситуация у барной стойки. После того, как его вывели охранники из кафе, находясь около входа в кафе, продолжил вести себя возбужденно, в связи с чем, к нему подошел ФИО4 №1 с товарищами и сделал ему замечание, при этом сделав выпад в его сторону. После чего ФИО1 почувствовав угрозу, нанес три удара кулаком, из них два удара не достигли цели, один удар нанес в голову ФИО4 №1 В результате чего ФИО4 №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В своих показаниях ФИО1 не отрицал факта своего присутствия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Шашлычный двор» расположенного по адресу: <адрес>, 8 км., <адрес> и причинения телесных повреждений ФИО4 №1, что подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места событий.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 о его спортивных навыках по боевому самбо, кигбоксингу, рукопашному бою, суд берет за основу его показания на предварительном следствии, поскольку данные показания давались подсудимым с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника. Нарушений требований УПК РФ при допросе подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Доводы ФИО1, что он нанес только один удар в голову потерпевшего, от остальных ударов ФИО4 №1 уклонился, суд признает не состоятельными и оценивает их как избранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности, поскольку сам потерпевший утверждает о трех полученных ударах, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения головы у ФИО4 №1 образовались в результате двух ударов по голове тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и одного удара головой о плоскость при падении. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и письменным доказательствам по делу, поскольку указанные доказательства находятся в соответствии с собой и другими исследованными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе выводами заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, чистосердечным признанием ФИО1 (л.д. 40), в котором он описывает обстоятельства совершенного им преступления, показаниями свидетелей, которые являются логичными, последовательными.

Доводы защиты подсудимого о наличии телесных повреждений- ушиб мягких тканей головы, которые были получены ФИО1 при конфликте в «Шашлычном дворе»- на существо преступных деяний, обстоятельства его совершения, а так же вину привлекаемого к ответственности лица не влияют. Кроме того получение ФИО1 телесных повреждений от действий потерпевшего ФИО4 №1 чем -либо не подтверждено, сам ФИО1 в медицинском учреждении указал, что получил повреждения после участия в драке. В судебном заседании ФИО1 указал, что К только пнул его, ударов не наносил. Таким образом, суд не усматривает противоправного поведения потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» - под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как излишне вмененный поскольку: как следует из показаний подсудимого – он почувствовал угрозу, когда к нему приблизился потерпевший К с тремя товарищами, при этом ФИО4 №1 сделал выпад вперед, только после этого он нанес удары ФИО4 №1 При этом, до того как к нему подошел К с товарищами он видел свою девушку на танцполе в кафе, а рядом с ней человека похожего на ФИО4 №1, в связи с чем, он находился в возбужденном состоянии, у него произошел конфликт у барной стойки, после которого его вывели на улицу из кафе. Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что когда он подошел с тремя товарищами к ФИО1. сделав ему замечание, кто -то нанес ему сзади удар по ноге, в связи с чем он вынуждено сделал выпад вперед в сторону ФИО1, после чего подсудимый стал ему наносить удары.

Таким образом неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым возникли в момент совершения вынужденного выпада вперед в сторону подсудимого, потерпевшим ФИО4 №1, при этом ранее ФИО1 наблюдал рядом со своей девушкой человека похожего на ФИО4 №1 Подсудимый ФИО1 действовал стремительно, его умысел был направлен на причинение вреда здоровью ФИО4 №1, а не для того что бы нарушить общественный порядок. Таким образом выводы следствия, о том, что действия ФИО1 были беспричинны, а его побуждения были хулиганскими, вызванными желанием грубо пренебречь общепринятыми нормами поведения и морали, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд считает возможным переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд исходит из исследованных обстоятельств преступления, а именно: нанесение не менее 2-х ударов кулаками в области головы ФИО4 №1, – место расположения жизненно- важных органов человека, свидетельствующих о том, что подсудимый осознавал, что он противоправно причиняет вред здоровью другого человека, и допускал, что нанесением ударов кулаками может причинить определенный тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый имеет спортивные достижения по боевому самбо и рукопашному бою, кигбогсингу, следовательно, владеет боевыми приемами.

ФИО1 в момент нанесения ударов потерпевшему в область лица в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны не находился, какой-либо угрозы жизни или здоровья подсудимого в момент нанесения последним ударов, либо перед этим, со стороны потерпевшего ФИО4 №1 не было.

Мотивом совершения данного преступления является возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

Тяжесть телесного повреждения, суд оценивает исходя из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что у ФИО4 №1 установлены телесные повреждения: черепно-мозговая травма которая включала в себя кровоизлияние с эмфиземой (пузырьки воздуха) в мягких тканях левой теменно-височной области с линейным переломом левых теменной и височной костей с переходом на левое большое крыло основной кости, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга левых теменной и височных долей в проекции перелома и в правых теменной и височной долях, на отдалении от места перелома; Черепно-мозговая травма, которая включала в себя кровоподтек (параорбитальная гематома) правого глаза с эмфиземой (пузырьки воздуха) с оскольчатым переломом верхней стенки правой глазницы, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга правой лобной доли. Кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области (по результатам исследования КТ). Черепно – мозговая травма является опасной для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью. Указанные медицинские заключения участниками процесса не оспариваются.

Вместе с тем, прокурор ходатайствует об исключении из обвинения ФИО1 переломов 8 и 9 левых ребер потерпевшему ФИО4 №1, поскольку достоверных и очевидных доказательств того, что они получены от действий ФИО1 в материалах уголовного дела не представлено. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и исключает из обвинения переломы 8 и 9 левых ребер, так как согласно заключения эксперта, конкретизировать механизм образования переломов 8 и 9 ребер слева не представилось возможным в связи с изменением первоначальных морфологических особенностей переломов в результате их заживления. Какие-либо неопровержимые доказательства того, что переломы были получены от действий ФИО1 в материалы уголовного дела не представлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением тяжким, носит общественно-опасный характер, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который вину признал частично, в совершенном преступления раскаялся, принес извинения потерпевшему, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 15 лет воспитывался в неполной семье без отца, проживал и воспитывался в малообеспеченной и многодетной семье, с 16 лет проходил обучение в военном институте, имеет мать- пенсионерку- инвалида 2 группы, брата инвалида с детства, является донором, имеет хронические заболевания гастрит, бронхит, ревматизм, имеет спортивные достижения по рукопашному бою, кигбогсингу, самбо, принимает участие в воспитании и содержании малолетней дочери своей гражданской жены Свидетель №6, имеет награды, полученные при учебе в военном институте, является детским тренером по рукопашному бою.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, все имеющиеся у него заболевания, наличие спортивных достижений, то, что с 15 лет воспитывался в неполной семье, проживал и воспитывался в малообеспеченной и многодетной семье, наличие матери- пенсионерки- инвалида 2 группы, брата инвалида с детства, донорство, то, что принимает участие в воспитании и содержании малолетней дочери гражданской жены, наличие наград, полученных при учебе в военном институте, то, что является детским тренером - в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 40-41 Т 1 имеется опрос ФИО1, в котором он подробно описывает обстоятельства совершения преступления, которое суд признает как чистосердечное признание, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначальной признательной позиции ФИО1 и содействия следствию, подробному пояснению по обстоятельствам событий.

Подсудимый имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что так же является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО15 - состояние алкогольного опьянения, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО1 также указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной преступления, указал, что если бы находился в трезвом состоянии, то поступил бы так же, поскольку выпад потерпевшего принял за угрозу. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на жизнь и здоровье гражданина, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, однако в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа разумности, справедливости, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, предупреждения совершения им новых преступлений, и считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется в исправительной колонии общего режима.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ - нет.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, за которое он осуждается.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня - по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, оставить хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> – вернуть потерпевшему.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - хранящиеся при уголовном дела – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья С.В.Л.