Приговор № 1-471/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-471/2019

УИД:№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 02 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания ЩегоринойА.В., с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кукарцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, с образованием 9 классов, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, невоеннообязанного, несудимого, осужденного ****год <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 159.2, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам в размере 400 часов, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 18 часов 20 минут, ФИО1, находясь во втором подъезде <адрес> г. Иркутска, заметил на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами велосипед «Велолидер торнадо диск», принадлежащий Щ. , а так же на лестничной площадке 2 этажа велосипед «ДжиТи Агрессор 2.0 Аваландж», принадлежащий Ш. , в результате чего, у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных двух велосипедов, с целью последующей продажи. В целях реализации своего преступного умысла и поиска покупателя для последующей продажи вышеуказанных двух велосипедов, ФИО1, произвел их фотографирование.

После чего, ФИО3, ****год около 02.00 часов, заранее получив согласие С. на покупку вышеуказанных велосипедов, с целью реализации своего преступного умысла, вновь пришел во второй подъезд <адрес> г. Иркутска, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, руками сломал тросовый замок,принадлежащий Щ. и крепивший велосипед «Велолидер торнадо диск» к радиатору на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами, а так же тросовый замок, принадлежащий Ш. , крепивший велосипед «ДжиТи Агрессор 2.0 Аваландж» к перилам на площадке 2 этажа, не причинив в этой части ущерба Щ. и Ш.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что в вышеуказанном подъезде находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, забрав с лестничной площадки, расположенной между 1 и 2 этажами, тайно похитил имущество, принадлежащее Щ. , а именно: велосипед «Велолидер торнадо диск», стоимостью 8 723 рубля 98 копеек, а так же, забрав с лестничной площадки 2 этажа, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш. , а именно: велосипед «ДжиТи Агрессор 2.0 Аваландж», стоимостью 7 647 рублей 47 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив Щ. значительный ущерб в размере 8 723 рубля 98 копеек, Ш. значительный ущерб в размере 7 647 рублей 47 копеек.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Кукарцев С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем потерпевшие заявили письменно, и просили рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, что подтверждается письменными заявлениями потерпевших и поступившими в суд телефонограммами.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

ФИО1, согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал неофициально, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; чистосердечное раскаяние, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, то, что на момент совершения данного преступления, ФИО1 является несудимым. Так же суд учитывает, что по делу не наступило последствий имущественного характера, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшим в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который на момент совершения данного преступления является несудимым, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает. Так же суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, исходя из материального положения подсудимого и интересов его семьи.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части назначения наказания применению не подлежат.

На сегодняшний день ФИО1 является осужденным по приговору <адрес> от ****год, где ему так же было назначено наказание в виде обязательных работ. Учитывая, что преступление по настоящему делу было совершено до вышеуказанного осуждения, при назначении наказания должны быть применены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и по приговору <адрес> от ****год и к отбытию считать 450 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Засчитать в срок отбытия наказания, отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору <адрес> от ****год.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: велосипед «ВелоЛидер Торнадо Диск», гарантийный талон, кассовый чек, инструкцию по эксплуатации на велосипед «ВелоЛидер Торнадо Диск», переданные на ответственное хранение потерпевшей Щ. ; велосипед «ДжиТи Агрессор 2.0 Аваландж», кассовый чек на приобретение велосипеда от ****год, гарантийный талон на велосипед «ДжиТи Агрессор 2.0 Аваландж», переданные на ответственное хранение потерпевшей Ш. – с ответственного хранения снять; распечатки скриншотов переписки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина