Апелляционное постановление № 22-244/2023 22-8100/2022 от 11 января 2023 г. по делу № 1-144/2022

Судья Бондарев А.А. № 22-244/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2023 года

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.,

при секретаре Говорухиной А.П.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.

адвоката Ворожейкина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пеговой Н.Э. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2022 года, которым в отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2022 года в отношении ФИО1

У с т а н о в и л :

Государственный обвинитель Пегова Н.Э. 1 августа 2022 года обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционным представлением на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2022 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования данного приговора.

Суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора отказал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить и рассмотреть апелляционное представление на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2022. Ссылаясь на ст. 7, 130, 312, 389.1, 389.4, 389.5, 389.6 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ указывает, что копия приговора поступила в прокуратуру лишь 25.07.2022, что подтверждается распиской о его получении. Направление копии приговора на 18 сутки после его провозглашения свидетельствует об ограничении гарантированных нормами УПК РФ прав государственного обвинителя и вышестоящего прокурора на судебное обжалование постановленного по делу приговора. Кроме того, суд не учел, что копия приговора вручена государственному обвинителю с нарушением срока. До ознакомления с полным текстом приговора он был лишен возможности подготовить апелляционное представление, соответствующее требованиям УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; выслушав адвоката Ворожейкина В.В., полагавшего необходимым принять законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Принимая решение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 7 июля 2022 года, судья обосновал принятое решение тем обстоятельством, что в ходатайстве государственного обвинителя не приведены такие причины пропуска срока на обжалование, которые суд мог бы признать уважительными.

Суд апелляционной инстанции признает этот вывод суда обоснованным; в апелляционном представлении государственного обвинителя также не приведено убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Так, из протокола судебного заседания от 4 августа 2022 года следует, что приговор был постановлен и провозглашен в тот же день, когда государственный обвинитель выступил с прениями, т.е. он присутствовал в судебном заседании во время провозглашения приговора.

То обстоятельство, что, как следует из апелляционного представления, копия приговора прокурору вручена с пропуском срока, установленного ст. 312 УПК РФ, само по себе не влечет отмену судебного постановления, поскольку в силу ст. 389.4 УПК РФ, для всех участников процесса, кроме содержащегося под стражей осужденного, течение срока апелляционного обжалования приговора начинается со дня его постановления.

Соблюдены судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и положения ст. 389.5 УПК РФ.

При таком положении отказ в восстановлении срока на апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции признает обоснованным, в связи с чем судебное постановление, вынесенное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без нарушения прав участников процесса – подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности его доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Пеговой Н.Э. о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 07 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья