Решение № 12-293/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-293/2017

Дело № 12-293/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

с участием

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО1

ФИО2, его представителя адвоката Тляубаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... производство по административному правонарушению в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствие с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Мотивирует тем, что судом не в полной мере установлены все обстоятельства дела. Так к свидетельским показаниям, указанных в решении суда Свидетель 1 и Свидетель 2, следует относиться критически, так как они являются знакомыми и односельчанами ФИО2, а один из них Свидетель 2 находился непосредственно в автомобиле ФИО2, в момент совершения правонарушения, что в полной мере говорит о заинтересованности данных лиц в административном деле. Судом также не дана оценка дополнительным видеоматериалам, из которых следует, что автомобиль ФИО2, ... г/н №... находился в движении, при этом, повернув в сторону жилых домов, остановился, из-за подъехавшего патрульного автомобиля сотрудников ДПС. Из имеющихся дополнительных видеоматериалов видно, что сам ФИО2 не отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по его словам «он выпил и поехал к знакомой», что идет в явное противоречие с показаниями ФИО2, данными в суде. Также данные дополнительные видеоматериалы идут в явное противоречие со свидетельскими показаниями Свидетель 1, находившегося в автомобиле ФИО2, в момент совершения правонарушения, который утверждает, что «машина была заглушена, сидели в машине примерно 15 минут, спустя некоторое время сзади подъехала патрульная машина ДПС». Из видеоматериала следует, что с момента движения автомобиля ФИО2 в сторону жилых домов и проследованием за ним автомобиля сотрудников ДПС проходит 6 секунд, а двигатель автомобиля ФИО2, в момент прекращения движения был включен.

В судебном заседании ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ... он находился в машине ..., возле ..., ждал с другом Свидетель 2, Свидетель 1, так как тот приехал на встречу к девушке. Автомашина стояла на обочине, двигатель был выключен. Спустя некоторое время к ним сзади подъехала патрульная автомашина ДПС. Предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. Изначально прибор у них не работал, сидел, ждал, пока сделают. Прошел освидетельствование на приборе. По требованию инспектора ДПС написал, что с результатом согласен. Русским языком владеет плохо, права ему не были разъяснены. То, что ему диктовал инспектор ДПС, то и писал. Все документы он подписал не читая.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в суде дал показания аналогичные изложенному в жалобе. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Бурзянского района РБ от ... и привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ... в 01 час. 58 мин., ФИО2 на ..., управлял транспортным средством марки ... с государственными регистрационными знаками №... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

Однако при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и при отстранении его от управления транспортным средством понятые не участвовали, данных о присутствии понятых нет.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ..., установлено, что ФИО2 на основании клинических признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения установлено, с результатом ФИО2 согласился.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вместе с тем, при просмотре видеозаписи совершенных процессуальных действий в отношении ФИО2 факт управления и остановки автомашины ФИО2 не зафиксирован, также не зафиксировано разъяснение прав ФИО2 Понятые в ходе процессуальных действий не участвовали.

Мировым судьей принимались меры по представлению по запросу суда дополнительных видеоматериалов и вызову в суд инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Однако дополнительные доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Из представленного в суд апелляционной инстанции инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО1 дополнительного видеоматериала по данному делу об административном правонарушении также не усматривается факта управления и остановки автомашины ФИО2

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При просмотре видеозаписи судом установлено, что инспектором ДПС законные права лица, привлекаемого к административной ответственности не разъясняются, что является грубым процессуальным нарушением.

Бесспорные доказательства, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 составлены с грубым нарушением процессуальных требований, в связи с чем являются недопустимым доказательством вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, был согласен с освидетельствованием, дал объяснение, т.е. факт правонарушения установлен, нахожу несостоятельными, ввиду того, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 были грубо нарушены процессуальные требования, что не позволяет прийти к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ... по доводам, изложенным в жалобе в ходе рассмотрения жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: З.З. Мустафина