Решение № 12-296/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-296/2017

Дело № 12-296/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** 2017 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Пулатова З.И., рассмотрев жалобу ФИО1,*** года рождения, уроженца г. Пскова, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от ***.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 09 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что мировым судьей не приняты доказательства, свидетельствующие об отсутствии его подписи в протоколе об административном правонарушении, имеющиеся сомнения не устранены. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, уничтожен и по рапорту инспектора списан. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался услугами защитника.

В судебном заседании защитник Аллахвердиева С.М. доводы жалобы поддержала, кроме того, просила учесть, что заключение эксперта ФИО2 не отвечает требованиям, предъявляемым к судебно-почерковедческому исследованию, следовательно, не может быть признано допустимым доказательством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г. Пскову ФИО3 с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, полагала доказанным событие административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд находит принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ***.2016, в 03 ч. 00 мин., в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Пскову составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что управляя транспортным средством «Мерседес», г.р.з. ***, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

В ходе рассмотрения данного дела защитник ФИО1 утверждал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а в графах «подпись», где лицу разъяснены права, о получении копии протокола, подписи не ФИО1, что также подтверждается показаниями свидетелей – понятых, которые не видели факт подписания ФИО1 каких-либо документов.

Указанные доводы мировым судьей при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных доказательств обоснованно отклонены.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, согласно которому в выдыхаемом воздухе у свидетельствуемого обнаружены пары алкоголя, а пробы мочи им сфальсифицированы.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В ходе проведения медицинского освидетельствования были выполнены требования п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н в части случаев, когда выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», поскольку ФИО1 фальсифицировал пробы биологического объекта (мочи).

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков оговора ФИО1 не выявлено.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты мировым судей в качестве доказательства вины.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, управлял автомобилем, и имел при этом признаки опьянения, в связи с чем к нему обоснованно применены меры обеспечения производства по делу, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушений и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в протоколе его подписи либо фальсификации данной подписи судом во внимание не принимаются, поскольку установить принадлежность подписи экспертным путем не представляется возможным по причине их несопоставимости, при этом суд не исключает возможность намеренного искажения подписи самим ФИО1, с учетом его поведения при проведении процедуры освидетельствования и составления протокола.

Данный бланк протокола об административном правонарушении в числе прочих был получен инспектором ФИО4, что подтверждается реестром.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от ***.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья:З.И. Пулатова