Решение № 12-263/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-263/2018

Дело №12-263/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 19 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А. при секретаре – Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от <дата> о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, директор организации является наемным работником, состоящим в трудовых отношениях с Обществом, на которого распространяются все права и обязанности работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Ею <дата>г. было подано заявление обувольнении по собственному желанию с <дата>. Соответственно с <дата>. ее трудовые отношения с ООО «ПроПрофиль» прекратились, она не является должностным лицом данного Общества. Решение учредителя о снятии с нее полномочий директора ООО «ПроПрофиль» принято <дата>., регистрирующий орган ею уведомлен в соответствующие сроки и порядке.

Решением МИФНС №11 по УР от <дата>. было отказано в исключении сведений о ней в ЕГРЮЛ. Данный отказ она обжаловала в Арбитражный суд, решением которого от <дата>. по делу №№ было отказано в признании отказа незаконным.

Затем, она вновь обратилась в МИФНС №11 по УР с заявлением по форме № о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. На основании данного заявления <дата>. в ЕГРЮЛ была внесена запись о несоответствии данных в отношении нее как руководителя ООО «ПроПрофиль».

Несмотря на то, что запись в реестре появилась только <дата>., она не может нести ответственность за деятельность юридического лица, директором которого не является с <дата>., поэтому субъектом ответственности за не предоставление налоговой (бухгалтерской) отчетности, быть не может.

Кроме этого, Протокол об административном правонарушении заинтересованным лицом ей не был направлен; о рассмотрении дела она не была уведомлена надлежащим образом; в обжалуемом Постановлении отсутствует указание на время совершения правонарушения; обжалуемое Постановление вынесено за рамками допустимого срока привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, представителя административного органа Межрайонной ИФНС России №9 по УР, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении, <дата> государственным налоговым инспектором камерального отдела №1 Межрайонной ИФНС России № по УР (далее также – Инспекция) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем ООО «Профпрофиль», ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а именно: бухгалтерская отчетность за <дата> должна быть представлена в Межрайонную ИФНС России № 9 по УР (УР, <адрес>) не позднее <дата>. Фактически бухгалтерская отчетность за <дата> не представлена.

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В соответствии с п.2 ст. 18 Закона РФ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. Согласно п.1 ст. 15 закона отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Следовательно, бухгалтерская отчетность за <дата> год должна быть представлена в Межрайонную ИФНС России № 9 по УР (УР, <адрес>) не позднее <дата>.

Фактически бухгалтерская отчетность за <дата> год не представлена.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании п.3 ст. 7 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в ч.5 ст. 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ПРОПРОФИЛЬ» является ФИО1

<дата>. года мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска по итогам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушения от <дата>. вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Исследовав материалы деда, суд приходит к выводу о том, что факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что должностным лицом ООО «ПРОПРОФИЛЬ» в нарушение требований налогового законодательства несвоевременно представлены в налоговый орган сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, суд находит обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностным лицом административного органа и мировым судьей при рассмотрении дела объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, а также прочие элементы состава административного правонарушения установлены в полном объеме на основании всестороннего анализа представленных доказательств, имеющимися в материалах административного производства.

Вопреки доводам ФИО1 на момент совершения правонарушения <дата> она являлась директором ООО «ПРОПРОФИЛЬ», что следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 также указано о том, что запись в ЕГРЮЛ о несоответствии данных в отношении нее как руководителя предприятия была внесена лишь <дата>.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо, фактически, не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей предприняты все возможные меры по обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание с целью соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка о рассмотрении дела в судебном заседании <дата>. в 09.45 час., как по ее месту регистрации по адресу: <адрес> посредством направления заказного письма с уведомлением, конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции. При этом, копия оспариваемого постановления от <дата>., направленная заказной почтой по адресу места жительства ФИО1, последней была вручена. Также ФИО1 направлялось извещение налогового органа о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении <дата>., возвращено за истечением срока хранения, что следует из информации о почтовом отслеживании с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, мировой судья правомерно исходил из того, что ФИО1, будучи осведомленным о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, уклоняется от получения извещения и явки на рассмотрение дела, тем самым злоупотребляет предоставленным ему законом правом на личное присутствие при рассмотрении дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки, причина неявки ФИО1 в судебное заседание обоснованно признана неуважительной, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ФИО1 <дата>, что следует из реестра почтовых отправлений Почты России от <дата>.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется, установленный КоАП РФ порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, является правильным.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено полно, объективно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от <дата> о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: А.А. Владимирова