Приговор № 1-524/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-524/2023

УИД 70RS0003-01-2023-001609-71

Дело № 1-524/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рудовой Т.А.,

при секретаре Харламовой К.Ю.,

с участием

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рихтер А.В.,

представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 12 января 2017 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 5 июня 2017 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 5 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 12 января 2017 года и 5 июня 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 1 июля 2021 года освобожден 19 июля 2021 года условно-досрочно на 4 месяца 15 дней;

- 14 марта 2023 года Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по данному уголовному делу под стражей с 29 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 05 часов 59 минут до 06 часов 52 минут 28 декабря 2022 года, находясь на участке местности у торца дома №27 «г» по ул.Пушкина в г.Томске, с целью совершения хищения имущества А., догнав последнего около вышеуказанного дома, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, нанес удар кулаком в область правой части головы А., от чего последний упал на спину, затем, придавив А. левым коленом к земле, нанес множественные удары (не менее трех ударов) кулаком в область правой части лица, требуя передачи ему денег, разжал кулак А., в котором находились денежные средства, и открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил данные денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие последнему, причинив материальный ущерб потерпевшему А., физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области справа, ушиба мягких тканей и кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом в подглазничную область, ссадины на верхнем веке правого глаза, тотального кровоизлияния в белочной оболочке правого глаза, кровоподтека на правом плече, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки по средней линии, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, применив тем самым в ходе хищения насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего А. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 декабря 2022 года показал, что 28 декабря 2022 года около 03.00 часов он находился в букмекерской конторе «СпортБет» по адресу: <...> «а», где познакомился с А., который неоднократно подходил и мешал ему (ФИО1) делать ставки, давал два раза по 500 рублей для того, чтобы он (ФИО1) делал ставки, т.к. ранее А. проиграл его (ФИО1) денежные средства. Около 05.45 часов у него (ФИО1) закончились денежные средства, А. сказал, что может вернуть часть денежных средств, в связи с чем они на такси поехали в ломбард по адресу: <...> «г» за телефоном А., который он заложил, при этом, А. сидел на переднем пассажирском сидении справа от водителя и спал всю поездку. Подъехав по вышеуказанному адресу, он разбудив А., попросил его заплатить за такси, на что последний отказался, начал вести себя вызывающе, оскорблять его, в связи с чем он (ФИО1) нанес А. удар кулаком правой руки в левую область лица, от чего последний, схватившись за его куртку, упал на живот. Поскольку А. не отпускал его, он нанес ему несколько ударов ногой по корпусу, в ходе чего заметил, что у него в кулаке сжаты денежные купюры и решил их забрать. Поскольку он не имеет постоянного источника дохода и в силу своего тяжелого финансового положения, он решил забрать у потерпевшего указанные денежные средства. Он с силой разжал кулак А. и забрал денежные средства в сумме 3000 рублей. А. начал кричать, что отдаст все деньги. После чего, он (ФИО1) сел в это же такси и поехал по адресу: <...>. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном, с суммой 12000 рублей не согласен, поскольку похитил только 3000 рублей (т.1 л.д. 75-78, 83-86).

При допросе в качестве обвиняемого 21 февраля 2023 года ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, при этом вину признал частично, пояснил, что наносил потерпевшему удары в связи с тем, что тот его оскорбил, а не с целью хищения, кроме того забрал у потерпевшего денежные средства в сумме 3000 рублей, а не 12000 рублей (т.1 л.д. 104-105)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, отвечая на вопросы, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично. В связи с тем, что потерпевший его оскорблял, он нанес ему удар в область правой части головы, от чего тот упал на спину, прижимал его левым коленом к земле, наносил ему множественные удары (не менее трех ударов) ногой в правую часть лица, чтобы вырваться, поскольку потерпевший схватился за его куртку, при этом высказывал потерпевшему требование о передаче денег. Удар А. со спины не наносил. В букмекерской конторе потерпевший, играя на игровом аппарате, на котором он (ФИО1) делал ставки, проиграл его денежные средства, которые он просил потерпевшего вернуть. Признает сумму ущерба в размере 3000 рублей, так как похитил у потерпевшего денежные средства в указанном размере тремя купюрами достоинством 1000 рублей каждая, возместил ущерб в размере 12000 рублей, считая, что заявленные исковые требования в дальнейшем были бы удовлетворена в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допустимость показаний ФИО1, данных в статусе подозреваемого и обвиняемого, сомнений не вызывает, т.к. получены они в присутствии защитника при соблюдении процессуальных норм, после разъяснения ФИО1 его прав.

Оснований полагать, что, частично признав свою вину в открытом хищении имущества А., ФИО1 оговорил себя, не имеется, т.к. данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, представленными суду.

В такой ситуации суд не лишен возможности использовать показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и дополненные в судебном заседании, в качестве допустимых доказательств по делу.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, виновность ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А., который в ходе предварительного расследования 28 декабря 2022 года показал, что около 03.00 часов 28 декабря 2022 года он приехал в букмекерскую контору по адресу: <...>«а», где играл в игровые автоматы, в ходе чего к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, попросил денежные средства с целью также поиграть, которые он дал ему в размере по 500 рублей два раза, а всего 1000 рублей, оставив себе 2000 рублей. Во время игры он (А.) выиграл 10000 рублей, при этом ФИО1 находился рядом с ним и все видел, просил дать ему еще денежные средства, но он отказал. Далее, он (А.) попросил сотрудников игровых автоматов вызвать ему такси, чтобы поехать в ломбард и выкупить ранее заложенный за 3000 рублей там телефон. ФИО1 сел с ним в прибывшее такси. Подъехав к ломбарду по адресу: <...> «г», они оба вышли из такси и ФИО1 начал его бить, ударил со спины, наносил удары в область головы, при этом кричал, чтобы он (А.) отдавал ему деньги. В этот момент денежные средства находились в кармане его (А.) кофты, в связи с чем он сжал их в кармане в кулак. ФИО1 начал лезть ему в карман, при этом нанося ему удары. Далее, он (А.) достал из кармана руку с денежными средствами и, пытаясь их удержать, прижал к груди, но ФИО1 разжал его пальцы и отобрал денежные средства в размере 12000 рублей (т.1 л.д. 21-23).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 20 февраля 2023 года, А. показал, что 28 декабря 2022 года он находился в легкой степени алкогольного опьянения, около 06.00-07.00 часов около дома № 27 «г» по ул.Пушкина в г.Томске, на первом этаже которого расположен ломбард «ГолдАвтоИнвест», после того, как он вышел из автомобиля такси и направился к ломбарду, его сзади догнал ФИО1, нанес удар кулаком в область правой части головы, от чего он (А.) упал на спину, ФИО1 наступил ему левым коленом на грудь и, прижимая его к земле, правой рукой нанес множественные удары (не менее трех ударов) в область правого глаза, при этом, требуя передать деньги, которые он зажал в кулак в правом кармане кофты. ФИО1 достал его правую руку из кармана и обеими руками с силой разжал ему кулак с деньгами. Денежные средства у него были похищены ФИО1 в сумме 12000 рублей, а именно 1 купюра достоинством 5000 рублей и 7 купюр - 1000 рублей каждая. Оскорблять ФИО1 он начал только во время хищения и применения в отношении него физического насилия, в результате которого он испытал физическую боль (т.1 л.д. 24-26).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28 декабря 2022 года потерпевший А. уверенно опознал ФИО1, как парня, который 28 декабря 2022 года по адресу: <...> «г» избил его и похитил его имущество (т.1 л.д. 54-57).

Показаниями свидетеля Б., допрошенной в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является администратором-кассиром в букмекерской конторе ОАО «СпортБет» по адресу: <...> «а», куда 28 декабря 2022 года около 03.00 часов пришел мужчина, который зарегистрировался как А., ... г.р., играл в игровые автоматы. Затем, около 04.30 часов А. подошел к ней за выигрышем, и она передала ему 10000 рублей (т.1 л.д. 46-48).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимыми в качестве доказательств, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, приходит к выводу, что указанные доказательства согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, не содержат существенных противоречий и в целом образуют единую картину произошедшего. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением КУСП ... от 28 декабря 2022 года, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району от А. в 06 часов 52 минуты поступило сообщение о том, что 28 декабря 2022 года около 05.30 часов по адресу: <...> «г», он был избит и у него похищено 18000 рублей (т.1 л.д. 12);

- заявлением А. от 28 декабря 2022 года, в котором он просит привлечь неустановленное лицо, открыто похитившее у него 28 декабря 2022 года по адресу: <...> «г» денежные средства в размере 12000 рублей (т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому с участием А. был осмотрен участок местности, расположенный возле дом № 27 «г» по ул.Пушкина в г.Томске, зафиксирована обстановка места преступления (т.1 л.д. 14-18);

- заключением эксперта №2396 от 9 января 2023 года, из выводов которого следует, что у А. обнаружены телесные повреждения: ..., которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений не более трех суток до момента осмотра от 29 декабря 2022 года и в срок - 28 декабря 2022 года не исключается (л.д. 61-62).

Заключение эксперта, исследованное судом, проведено экспертом, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов. Данное заключение не вызывает сомнений в его достоверности и объективности и согласуется с иными доказательствами.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися друг с другом, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установленной.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд отмечает, что действия подсудимого при незаконном изъятии имущества потерпевшего носили открытый характер, что осознавал подсудимый, а противоправность его действий была очевидна для потерпевшего А. При хищении имущества потерпевшего способом достижения преступной цели явилось примененное ФИО1 насилие в отношении потерпевшего в виде нанесения ударов кулаком в область правой части головы, от чего последний упал на спину, а затем кулаком в область правой части лица А., при этом придавив его коленом к земле, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории, не причинивших вред здоровью, что позволило подавить волю потерпевшего к его сопротивлению и беспрепятственно изъять имущество, в результате чего предмет хищения оказался в распоряжении ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, пояснившего, что ФИО1 наносил ему удары одновременно с тем, как требовал денежные средства и доставал его руку из кармана, в кулаке которой были зажаты денежные средства, так и показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицал, что наносил удары потерпевшему в область правой части головы, от чего последний упал на спину, а затем и в область правой части лица, при этом высказывая А. требование о передачи денежных средств.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку указанные действия в отношении потерпевшего были применены с целью подавления воли А. к сопротивлению, а также с целью завладения и удержания похищенного имущества. Факт применения ФИО1 к А. насилия подтверждается не только показаниями самого подсудимого в данной части, но и показаниями потерпевшего, которые согласуются с заключением эксперта №2396 от 9 января 2023 года.

Доводы ФИО1 в части того, что он наносил потерпевшему удары в связи с тем, что последний его оскорбил, а не с целью хищения, а затем прижимал его левым коленом к земле и наносил ему множественные удары (не менее трех ударов) ногой в правую часть лица, чтобы вырваться, поскольку потерпевший схватился за его куртку, а также в части того, что потерпевший в букмекерской конторе проиграл на ставках его (ФИО1) денежные средства, которые подсудимый просил вернуть, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты, продиктованный желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Версия подсудимого о том, что им были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей, опровергается показаниями потерпевшего А., в которых он указал, что в букмекерской конторе он выиграл 10000 рублей, что также подтверждается показания свидетеля Б., сотрудника данного учреждения, которая выдала ему выигранные денежные средства в указанном сумме, при этом у него дополнительно оставались при себе денежные средства в размере 2000 рублей, а также распиской А. от 31 марта 2023 года, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 12000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Таким образом, сумма причиненного потерпевшему ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшему удар сзади, со стороны спины, не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого и органами следствия не вменялось.

О наличии у ФИО1 корыстного мотива при изъятии похищаемого им имущества у потерпевшего свидетельствуют его показания о том, что на момент совершения хищения он не имел постоянного источника дохода, находился в тяжелом финансовом положении.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.330 УК РФ (самоуправство), поскольку на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия ФИО1 в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 действительного или предлагаемого права на имущество потерпевшего, долговых обязательств между ними не установлено, поэтому оснований для квалификации его действий как самоуправство не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий подсудимого при его совершении, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию на общих условиях уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает его возраст, состояние здоровья, то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Томска, по которому соседями характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, на учете у врача психиатра не состоит.

Частичное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему суд признает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, в том числе и за преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, которое относится к категории тяжких, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «употребление стимуляторов с вредными последствиями».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который является опасным.

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за данное преступление в виде реального лишения свободы, срок которого должен быть определён с учётом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённого им преступления, суд не считает возможным применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать.

Окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2023 года.

Отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший А. представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что с подсудимым примирились, последний принес ему свои извинения, причиненный ему ущерб полностью возмещен, вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании просили ходатайство потерпевшего удовлетворить.

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Суд, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, не находит оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в связи с чем, разрешая заявленное потерпевшим ходатайство о примирении, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, что, в силу ст. 25 УПК РФ, препятствует прекращению уголовного дела.

Учитывая личность подсудимого и в целях исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и оставляет ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 12000 рублей. При этом, в процессе рассмотрения дела судом подсудимым возмещен причиненный ущерб в размере 12000 рублей, что подтверждается исследованной в судебном заседании распиской А. от 31 марта 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимым возмещен причиненный ущерб в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору Советского районного суд г.Томска от 14 марта 2023 года, с 29 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего А. отказать.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Рудова