Приговор № 1-474/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-474/2019

Дело №

26RS0№-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 06.08.2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова В.П.,

при секретаре Огрызко А.А.

государственного обвинителя Бельгаровой В.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Гольцевой Н.В.

представившего удостоверение № 2431, и ордер № н 053706 от 05.08.2019 года

потерпевшего ФИО №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

19.06.2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражи, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с поверхности холодильной камеры и оставил при себе с целью дальнейшего распоряжения, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО №1 сотовый телефон «Nokia 6» imei 1:№, imei 2: №, стоимостью 7103 рубля, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Гольцева Н.В. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО №1 не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. По мере наказания, согласен с заявлением государственного обвинителя о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил ФИО1 максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился ФИО1 – обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

ФИО1, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит явку с повинной, а в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и материального положения его семьи, а также в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ назначенных ФИО1, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – имущество подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 год с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia 6» imei 1:№, imei 2: №, коробку от сотового телефона и чек на приобретение сотового телефона «Nokia 6» возвращённые потерпевшему ФИО №1 – оставить по принадлежности ФИО №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Федотов В.П.