Апелляционное постановление № 22К-198/2020 22К-198/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/1-9/2020

судья: (ФИО)2 дело №22К-198/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого (ФИО)1 и его защитника - адвоката (ФИО)1,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционное представление помощника прокурора (адрес) (ФИО)10 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ (ФИО)6 об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении (ФИО)1, - оставить без удовлетворения.

(ФИО)1 из-под стражи освободить в зале суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление прокурора Ворнцова Е.В., - поддержавшего доводы апелляционного представления, а так же обвиняемого (ФИО)1 и защитника (ФИО)1, - возразивших против доводов апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 16.10.2019г. в СУ СК РФ по ХМАО - Югре в отношении адвоката Адвокатской палаты ХМАО - Югры (ФИО)1 B.C. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере).

01.04.2020г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок предварительного следствия составлял 5 месяцев и 16 суток. 03.09.2020г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, срок которого установлен в 1 месяц. 10.09.2020г. Уголовное дело принято к производству следователем (ФИО)6 Который в последующем неоднократно ходатайствовал о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, последний раз - 17.12.2020г. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до 24.01.2020г. С уголовным делом (номер) в одно производство соединено уголовное дело (номер), возбужденное в отношении (ФИО)1 B.C. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

16.10.2019г. в 16 час. 50 мин. подозреваемый (ФИО)1 B.C. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 18.10.2019г. (ФИО)1 B.C. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день судом обвиняемому (ФИО)1 B.C. избрана мера пресечения, - заключение под стражу на 2 месяца, т.е. до 16.12.2019г. 26.10.2019г. (ФИО)1 B.C. так же предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.12.2019г. постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 B.C. В отношении его избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 12.10.2020г., 26.12.2020г. обвиняемому (ФИО)1 B.C. перепредъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь (ФИО)6 обратился в суд с ходатайством об изменении (ФИО)1 B.C. меры пресечения на заключение под стражу. В судебном заседании следователь поддержал свое ходатайство указав, что несмотря на наличие установленных судом запретов они в период с 14.04.2020г. по 28.12.2020г. неоднократно нарушались (ФИО)1. В частности обвиняемым осуществляется получение почтовых отправлений, он неоднократно пользовался и пользуется сотовой телефонной связью и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет». 26.12.2020г. обвиняемому (ФИО)1 B.C. вручена повестка о его явке 28.12.2020г. к следователю для производства следственных действий по уголовному делу. Но обвиняемый (ФИО)1 B.C. без уважительных причин по вызову в назначенное время не явился и был объявлен в розыск.

Прокурор ходатайство следователя поддержал по основаниям, изложенным в постановлении следователя. Обвиняемый (ФИО)1 B.C., а так же его защитники: (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)1 B.C. и (ФИО)9 возражали против ходатайства следователя, просили суд отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора (адрес) (ФИО)10 считает судебное решение незаконным. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указана дата, до которой избрана мера пресечения - 14.04.2019г. Так как мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана обвиняемому на срок до 14.04.2020г. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, установленный судом при избрании меры пресечения, прекратил свое действие 14.04.2020г. Однако, следователем указано на нарушение обвиняемым запретов, предусмотренных п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которые согласно ч. 9 указанной статьи не прекращают свое действие после истечения срока, на который избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В ходатайстве указано и на нарушение п.п. 3, 4 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которые продолжают свое действие по настоящее время, несмотря на истечение срока запрета определенных действий, установленного судом. В ходе рассмотрения ходатайства следователя, позиция прокурора по доводам стороны защиты судом не установлена, право на реплику не предоставлено. При указанных обстоятельствах постановление Сургутского городского суда от 29.12.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя (ФИО)6 об изменении обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения (запрет определенных действий на заключение под стражу), является незаконным, т.к. судом при рассмотрении ходатайства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому (ФИО)1 избранную меру пресечения на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления исходя из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции и это следует из положений ст. 110 УПК РФ, избранная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, а так же изменяется на более строгую или более мягкую, когда реально имеются основания для применения иной меры пресечения, предусмотренной ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. В том числе эти основания учитываются при наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия, может продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. И эти обстоятельства, кроме утверждений следователя и прокурора, подтверждаются достоверными сведениями.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на обвиняемого обязанностей соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. При этом, в порядке ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов определенных действий, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Кроме того, разрешая заявленное следователем ходатайство, суд первой инстанции правильно указал, что согласно положений ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 настоящей статьи, устанавливается судом с учетом требований ст. 109 УПК РФ и с момента его установления не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяца; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

В судебном заедании установлено, что (дата)г. судом (ФИО)1 B.C. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрета выходить ежедневно в период времени с 20 часов до 07 часов следующих суток за пределы своего жилого помещения; запрета отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, за исключением почтово-телеграфных отправлений с правоохранительными и судебными органами; запрета использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» на срок 4 месяца с момента вынесения судом решения о его установлении, т.е. до (дата)(адрес) же судом верно указано, что срок запрета определенных действий, установленных данным постановлением суда не продлевался, поэтому данный срок запрета применялся по уголовному делу до 14.04.2020г.

Судом первой инстанции в судебном заседании было объективно установлено, что так же нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что все доводы следователя о наличии на рушений (ФИО)1 B.C. порядка и условий избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, выявленных якобы органом предварительного расследования после 14.04.2019г., являются несостоятельными, т.к. они не подтверждены материалами дела, и прямо противоречат им. Согласно материалов уголовного дела, в том числе справки начальника филиала УИИ по (адрес) от 06.02.2020г., - за истекший период с момента постановки обвиняемого (ФИО)1 на учет, последним не было допущено каких либо нарушений возложенных судом запретов. А так же материалы дела свидетельствуют, что при наличии большого числа повесток по вызову обвиняемого (ФИО)1 и обстоятельства его своевременного прибытия к следователю, каких либо процессуальных или иных следственных действий с его участием следователем (ФИО)6 в указанные дни по уголовному делу не производилось. Т.е. следователь надлежащим образом длительное время не производит расследование по делу, грубо нарушает права участников уголовного судопроизводства. Что так же свидетельствует о немотивированном желании органа предварительного следствия любым способом добиться, что бы обвиняемый (ФИО)1, являясь инвалидом третьей группы с заболеванием опорно-двигательной системы (болезнь ФИО1) допустил каким либо образом нарушение возложенных на него судом запретов. После чего, с учетом вопросов о мере пресечения, успешно разрешить процессуальные задачи, стоящие перед стороной обвинения по уголовному делу.

Установив в судебном заседании первой инстанции отсутствие каких либо веских оснований (доказательств) подтверждающих доводы стороны обвинения по заявленному следователем ходатайству, а так же учитывая то, что суд не является органом уголовного преследования и не находится на стороне обвинения, суд первой инстанции учитывая требования ст. 97 УПК РФ обоснованно и законно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении (ФИО)1 B.C.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении обвиняемого (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин