Решение № 12-256/2017 12-256/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-256/2017

дело № 12-256/2017

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

с участием:

заявителя жалобы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, где указал, что должностным лицом при принятии оспариваемого постановления неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, надлежащим образом не установлены. Оценка всем собранным по делу доказательствам в совокупности не дана. По сути, инспектор ДПС бездействовал по делу, не выполняя необходимых процессуальных действий. С учетом указанного, просил суд оспариваемое постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были собраны следующие доказательства:

- рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем дорожно-транспортном происшествии;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП;

- объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП.

Также в деле имеются рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о звонке водителю ФИО3, корешки повесток в адрес ФИО3 и ФИО2 о вызове на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектор ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Данный срок на момент принятия оспариваемого постановления истек.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении по указанному факту нарушения правил дорожного движения было прекращено правомерно за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности принятого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Завьяловскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследования всех собранных по делу доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом все юридически значимые обстоятельства по делу были исследованы и оценены верно.

Исследованные должностным лицом доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом были установлены достоверно.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, суд также отмечает, что вопрос правомерности действий (бездействия) должностного лица в части непроведения необходимых процессуальных действий не входит в предмет оценки законности оспариваемого постановления.

При этом вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к предмету исследования в ином, гражданско-правовом порядке.

В то время как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников