Решение № 2-3160/2024 2-3160/2024~М-1360/2024 М-1360/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3160/2024

Дело №

УИД 24RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Ткач Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Перспектива», ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании торгов недействительными.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными результаты проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, номер процедуры 22№, оформленного протоколом № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 08.04.2024.

Требования мотивировал тем, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.03.2018 взыскано солидарно с ООО «ТехноСервис», Д, К в пользу ПАО «Дальневосточный банк» 2 392 705 руб. 86 коп. в счет долга по кредитному договору, судебных расходов. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – здание нежилое площадью 232.2 кв.м. и земельный участок площадью 128 кв.м., принадлежащее ФИО1 Из суммы вырученной от реализации залогового имущества уплатить суммы долга ООО «ТехноСервис», Д, К по кредитному договору, указанные в решении.

В отношении Д возбуждено исполнительное производство 31926/21/24088-ИП, по которому залогодатель ФИО1 произвел платежи в размере 2 392 705,86 руб., а именно: 92 705,86 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 550 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 450 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно протокола № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации имущества ФИО1, а именно, нежилого здания общей площадью 232,2 кв.м., кадастровый №, земельного участка общей площадью 128 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, стр.3.

В нарушение ст.59 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на здание и земельный участок, несмотря на отсутствие долга. Содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям закона, поскольку не содержало сведений о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них.

Согласно протокола № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приняли участие в торгах ФИО2 и Т, но фактически участие приняло одно лицо – ФИО2, которая признана победителем.

Также установлено, что ФИО2 сделано предложение в размере 3 260 280 руб. равное начальной цене продажи. Таким образом, поскольку надбавки не было сделано, торги являются несостоявшимися.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно о причинах не явки суд не уведомил, направил в суд своего представителя М

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении суду пояснил, что в отношении Д в отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей находилось исполнительное производство, по которому ФИО1 произвел платежи на общую сумму 2 392 705 руб. 86 коп., однако, судебный пристав-исполнитель не проверил данную информацию, передал имущество на торги. Таким образом, в нарушение порядка, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на объект недвижимого имущества и на земельный участок в отсутствии долга. Кроме того, согласно информации размещенной на интернет сайте электронной площадки значится, что в аукционе фактически участвовало одно лицо - ФИО2 Т был допущен, но фактически в торгах участия не принимал. На момент проведения оспариваемых торгов ФИО2 и Т являлись учредителями ООО «Титов групп». При этом они замечены, как участники иных торгов, что говорит о наличии в их действиях сговора в целях искусственного создания условий для проведения публичных торгов. Более того, Т на основании доверенности представлял интересы ФИО2 в Арбитражном суде, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края. Приведенные обстоятельства является основанием для признания торгов недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО4 (полномочия подтверждены) с заявленными исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество должника ФИО1 – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества в размере 3 228 000 руб. Во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №АЭ-09-10-Ар-2023, поручением на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Перспектива» получено провести реализацию арестованного имущества должника ФИО1 В извещении о проведении торгов содержались все сведения, предусмотренные п.2 ст.448 ГК РФ, п.4 ст.449.1 ГК РФ. Информация о проведении торгов на электронной площадке была размещена на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru, а также в периодическом печатном издании «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, организатором торгов соблюдены сроки публикации извещения о проведении торгов, предоставлено достаточно времени для подачи заявок участникам торгов. Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № к участию в аукционе допущены ФИО2 и Т В соответствии с протоколом проведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № победителем признана ФИО2, предложившая цену 3 260 280 руб. ФИО2 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Нарушений в ходе проведения торгов не выявлено. Денежные средства вырученные от продажи арестованного имущества перечислены на расчетный счет ОСП в полном объеме для распределения между кредиторами должника.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФСПП России по Красноярскому краю, третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска находилось два исполнительных производства, возбужденных на основании решения Советского районного суда г. Красноярска в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества – земельный участок и здание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, о чем составлен соответствующий акт. 15.12.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которое направлено сторонам. 29.01.2024г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Перед передачей имущества на торги судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке запрашивает у взыскателя информацию о наличии долга. Поскольку задолженность ФИО1 перед АО «Дальневосточный Банк» не была погашена, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела, имущество было передано на торги. После проведения торгов, денежные средства были распределены следующим образом – взыскателю АО «Дальневосточный Банк» перечислено 2 412 725 руб. 00 коп., оставшаяся сумма от реализации имущества, двумя платежными поручениями на сумму 32 280 рублей и 815 275 руб. перечислена ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 погасил задолженность по исполнительному производству в отношении должника Д не имелось ни у судебного пристава-исполнителя, ни у взыскателя. Каким образом были распределены денежные средства, поступившие по исполнительному производству Д ей неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, направила в суд отзыв на исковое заявление и пояснения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. В извещении, размещенном на порталеhttps://torgi.gov.ru, № содержалась исчерпывающая информация о форме проведения торгов- электронный аукцион, порядке оформления участия на торгах – путем заполнения заявки на участие в электронных торгах на сайте торговой площадки https:/it2.rts-tender.ru/. Также, сообщение о предстоящих торгах опубликовано в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. На участие в аукционе было подано 2 заявки – ФИО2 и Т Начальная цена лота составляла 3 228 000 руб., итоговая цена – 3 260 280 руб., что свидетельствует о надбавке к начальной цене продажи имущества. Денежные средства внесены ФИО2 в полном объеме, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Д в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, направил отзыв на иск в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых заявлений ФИО1 не имеется, в связи со следующим. На основании судебного акта и согласно постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества ФИО1 установлена в размере 3 228 000 руб. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Тыва для реализации путем проведения торгов одним лотом по цене 3 228 000 руб. В соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества с торгов, на основании Государственного контракта, МТУ Росимущества в <адрес> и Тыва поручило ООО «Перспектива» совершить действия по реализации арестованного имущества на торгах, принадлежащих ФИО1 по цене 3 228 000 руб. ООО «Перспектива» во исполнение поручения опубликовало информацию о предстоящих торгах в интернет-ресурсе https://torgi.gov.ru, извещение № ЭТП РТС-Тендер https://www.rts-tender.ru/ и в печатном СМИ – в краевой государственной газете «<адрес>», с указанием исчерпывающей информации о форме, порядке проведения торгов и о порядке оформления участия в них. Для участия в торгах было подаче 2 заявки, которые были допущены к участию. В соответствии с Протоколом № проведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ по процедуре № нежилое здание общ.пл.323,2 кв./м к/н № и земельный участок общ.пл. 128 кв.м., к/н 24:50:0500150:48, по адресу: <адрес> – 3 228 000 руб. Ценовое предложение победителя торгов ФИО2 составило 3 260 280 руб. В последствии с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, вырученные денежные средства, полученные от реализации, перечислены на расчетный счет ОСП для дальнейшего перечисления взыскателю. Порядок опубликования информации о публичных торгах не был нарушен. Круг лиц, участвующих в торгах, не был ограничен. Доказательств перечисления платежей по исполнительному производству №-ИП в сумме 2 392 705,86 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России информация о погашении долга Д отсутствует. С момента выдачи исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, до даты передачи арестованного имущества на торги, прошло более 5 лет. Данный период более чем достаточен для погашения задолженности. После возбуждения исполнительного производства и после опубликования Протокола торгов, каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта должником не предпринималось. Действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не оспаривались. Обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительной, не усматривается. Имеются основания для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку имеются доказательства возмездного приобретения им имущества на публичных торгах в отсутствии правопритязания на спорное имущество со стороны третьих лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего исковые требования, АО «Дальневосточный Банк» ФИО6 ( полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что на дату проведения торгов задолженность перед Банком не была погашена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно передал на торги заложенное имущество.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований управление Росреестра по Красноярскому краю ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, направила пояснение на исковое заявление в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ через структурное подразделение КГБУ МФЦ в Управление обратилась ФИО2 с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № с предоставлением договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Перспектива» продал, а ФИО2 приобрела вышеуказанный объект нежилого здания и земельный участок. В настоящее время по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ осуществление государственной регистрации приостановлено. При этом решение суда о признании торгов недействительными без оспаривания договора, заключенного по результатам торгов, не послужит основанием для прекращения права покупателя и государственной регистрации права продавца.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ООО «ТехноСервис», К, Д, представитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

На основании п. 1 ст. 448 ГПК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два способа доведения информации о публичных торгах: официальный сайт www.torgi.gov.ru и в печатных средствах массовой информации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 449.1 ГК РФ предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 4 ст. 449.1 ГПК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона.

В силу положений п. 1 - 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится не только нарушения, допущенные организатором, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.03.2018 с ООО «ТехноСервис», Д, К в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскано солидарно 2 392 705 руб. 86 коп. в счет долга по кредитному договору, судебных расходов. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: принадлежащие ФИО1 - здание нежилое общей площадью 232,2 кв.м., установив начальную продажную его стоимость в размере 8 190 000 руб.; земельный участок общей площадью 128 кв.м., установив начальную продажную стоимость 210 000 руб. Из суммы, вырученной от реализации залогового имущества уплатить суммы долга ООО «ТехноСервис», Д, К по кредитному договору.

В отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС № - об обращении взыскания на нежилое здание, и ФС № – об обращении взыскания на земельный участок. На сновании вышеуказанных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: здание нежилое общей площадью 232,2 кв.м., по адресу: <адрес> – 2 959 200 руб.; земельный участок общей площадью 128 кв.м., по адресу: <адрес> - 268 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества: стоимость нежилого здания – 2 959 200 руб., земельного участка 268 800 руб., которое передано на торги постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 228 000 руб.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поручило ООО «Перспектива» на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № действия по реализации арестованного имущества на торгах, принадлежащее должнику ФИО1 – нежилого здания общей площадью 232,2 кв.м. кадастровый №, земельный участок, общей площадью 128 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, 7, стр.3. Указанное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Перспектива» опубликовало информацию о предстоящих торгах в интернет-ресурсе https://torgi.gov.ru, извещение № ЭТП РТС-Тендер https://www.ris-tender.ru/ и в краевой государственной газете «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием информации о форме, порядке проведения торгов и о порядке оформления участия в них – электронный аукцион, подача заявки и необходимого пакета документов в срок с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, дата определения участников ДД.ММ.ГГГГ и проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, виды реализуемого имущества и его характеристики, существующие обременения продаваемого имущества, сведения о начальной цене.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены заявки на участие в аукционе ФИО2 (подана ДД.ММ.ГГГГ) и Т (подана ДД.ММ.ГГГГ), которые допущены к дальнейшему участию в аукционе.

В соответствии с Протоколом № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по реализации арестованного имущества должника ФИО1 в виде нежилого здания общ.пл.232,2 кв.м., к/н 24:50:0500150:59, земельного участка общ.пл. 128 кв.м., к/н № по адресу: <адрес>, ст.3. Начальная цена 3 228 000 руб. Продавцом являлось МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>. Организатор торгов ООО «Перспектива». Извещение и документация по проведению аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» /www.torgi.gov.ru для проведения торгов в электронной форме по реализации государственного и муниципального имущества, на сайте электронной площадки ООО «РТС-тендер» www.ris-tender.ru. Номер процедуры 22№. Лот №.

Участниками торгов явились ФИО2 и Т Победителем торгов признана ФИО2, ценовое предложение которой составило 3 260 280 руб. (шаг аукциона – 32 280 руб.)

Платежным поручением 27276 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ООО «РТС-Тендер» задаток в сумме 32 280 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> 3 228 000 руб. в счет приобретения арестованного имущества. С ней был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

Информация о результатах электронного аукциона опубликована.

Как следует из справки АО «Дальневосточный Банк» от 27.07.2024г. № денежные средства по исполнительному производству №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в АО «Дальневосточный Банк» ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения, включая дату подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, задолженность погашена не была.

Поступление денежных средств подтверждается также выписками по лицевому счету.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что основания для признания торгов недействительными не имеется, поскольку фактов существенных нарушений допущенных при проведении торгов, способных повлиять на их результаты, не установлено; процедура проведения торгов соответствует действующему законодательству, гражданские права и интересы истца действиями ООО «Перспектива» не нарушены; оснований полагать, что ООО «Перспектива» ограничило возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, что повлияло на формирование цены реализации заложенного имущества, не имеется, сроки и порядок извещения о торгах, а также порядок проведения торгов соблюдены. Истец требуя признания публичных торгов недействительными, должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, вместе с тем, таких доказательств им не представлено.

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца о признании торгов недействительными, мотивированные тем, что учредители ООО «Титов групп» ФИО2 и Т, замеченные как участники иных торгов, имели сговор в целях искусственного создания условий проведения публичных торгов, Т является представителем ФИО2 в Арбитражном суде <адрес>, что свидетельствует о злоупотреблении правом, заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, поскольку заявка Т подана для создания видимости реального намерения участия в торгах, фактически Т на торги не явился, в связи с чем, был лишь один участник – ФИО2, никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение 5 дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме, по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении Д ФИО1 произвел платежи на общую сумму 2 392 705,86 руб., таким образом, АО «Дальневосточный Банк» получил всю сумму от залогодателя ФИО1, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела о проведении торгов их организатор известил на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в печатных средствах массовой информации, являющимся официальным информационным органом исполнительной и законодательной власти Красноярского края, в установленные законом сроки, начальная цена выставленного на торги имущества определена в установленном законом порядке.

Согласно поручению МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва №275 от 14.02.2024 ООО «Перспектива» действовало в интересах ТУ Росимущества, в соответствии с государственном контрактом от 19.12.2023 №№

На торги было подано две заявки от ФИО2 и Т Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме подписан уполномоченными лицами по окончании времени приема заявок участников для участия в торгах.

Доводы истца о том, что участники торгов ФИО2 и Т являются знакомыми и аффилированными лицами, что ранее Т являлся представителем ФИО2 в при разрешении спора в Арбитражном суде, ФИО2 является соучредителем ООО «Титов Групп», также не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов, повлекших за собой нарушение прав истца.

Так, пунктом 5 ст. 449.1 ГК РФ установлен перечень лиц, которые не могут участвовать в публичных торгах, а именно должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Какие-либо иные критерии участников для допуска к участию в торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, не установлены.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т действительно представлял интересы ФИО2 выступавшей истцом в Арбитражном суде <адрес> по ее иску к ООО «Агро», которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Ранее ФИО2 являлась учредителем ООО «Титов групп», с ДД.ММ.ГГГГ запись о ней как учредителе удалена, что подтверждается представленной в материалы дела информацией об организации.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

При этом, доказательств того, что ФИО2 и Т отнесены к вышеуказанному перечню лиц, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что участие только двух участников ФИО2 и Т при отсутствии иных участников, могло повлиять на результаты торгов, учитывая, что информация о проводимых торгах была размещена в свободном доступе.

Не представлено истцом также и объективных доказательств сговора в целях искусственного создания условий проведения публичных торгов, и отсутствия у Т намерений и незаинтересованности в действительной конкуренции в приобретении имущества. Сам по себе факт наличия ранее доверенности у Т на представление интересов ФИО2, их соучредительство в ООО «Титов групп» не свидетельствует однозначно об отсутствии конкуренции между ФИО2 и Т Кроме того, указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Доводы истца о незаконности осуществления действия по реализации имущества на торгах, проведению торгов, в связи с тем, что ФИО2 и Т в ходе проведения торгов действовали согласованно в общих интересах, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к правилам проведения самих торгов, установленных гражданским законодательством, соблюдение которых влечет их недействительность.

ФИО2 внесла залог, полностью оплатила приобретенное имущество, с ней был заключен договор купли-продажи, что подтверждено платежными поручениями.

В силу п.5 ст.447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Таким образом, применительно в п.5 ст.447 ГК РФ конкурс, в котором участвовал только один участник, является несостоявшимися в силу закона, при этом п.1 ст.449 ГК РФ не предусмотрено признание итогов несостоявшегося конкурса недействительными.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спора о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца, что ФИО2 не сделала надбавки к начальной цене имущества; в течение 5 дней со дня проведения торгов не оплатила стоимость имущества в полном объеме, поскольку ФИО2 предложила на торгах наибольшую сумму 3 260 280 руб. Вместе с тем, начальная продажная цена была установлена определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: здание нежилое общей площадью 232,2 кв.м., по адресу: <адрес> – 2 959 200 руб.; земельный участок общей площадью 128 кв.м., по адресу: <адрес> 268 800 руб., всего 3 228 000 руб.

Кроме того, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие его права, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Имущество истца ФИО1, на которое обращено взыскание по заочному решению Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ являлось залоговым по кредитному договору между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «ТехноСервис», обеспечивающим права ПАО «Дальневосточный банк» как кредитора по кредитному договору. Условия кредитного договору ООО «ТехноСервис» не исполнялись, сумма задолженности по кредитному договору составила 2 392 705,86 руб. и взыскана указанным решением суда с ООО «Техно Сервис» и поручителей Д и К Выданы исполнительные листы об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок, принадлежащие ФИО1, путем проведения публичных торгов. Установлена начальная продажная их стоимость.

Также, суд находит несостоятельными доводы истца о внесении им по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении Д нескольких платежей на общую сумму 2 392 705,86 руб., поскольку в соответствии со справкой ПАО «Дальневосточный банк» на момент проведения аукциона по продаже арестованного имущества, задолженность Д погашена не была, денежные средства получены ПАО «Дальневосточный банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрегиональному Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Республике Хакассия и Республике Тыва, ООО «Перспектива», ФИО2 , Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании торгов по реализации заложенного имущества, оформленного протоколом № от 08.04.2024г. недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024г.