Апелляционное постановление № 22-4834/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-248/2019

Судья Гуськов В.П. Дело № 22-4834


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 ноября 2019 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Ермакова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермакова А.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2019 года, которым

ФИО1 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющий среднее специальное образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, работающий <адрес> водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, установлены следующие ограничения свободы: запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также запрет на выезд за пределы муниципального образования - Юргинского муниципального района без согласия вышеуказанного специализированного органа, возложена на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Взысканы с ФИО1 ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей.

Кроме того, разрешён гражданский иск: взыскано с ФИО1 ФИО16 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации причинённого ей морального вреда – 200 000 рублей; в счёт компенсации расходов на оплату юриста по составлению искового заявления – 5 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение адвоката Ермакова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес>., расположенном в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков А.С. просит приговор изменить: исключить указание на ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования - Юргинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное ограничение нарушает право осуждённого, работающего водителем в <данные изъяты> на труд. Просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма в размере 200 000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления с учётом его качества и времени, затраченного представителем на его подготовку.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дивак З.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления материалами дела доказана и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, принял показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключения экспертиз, письменные материалы уголовного дела, а также показания осуждённого ФИО1

Приведённые судом в приговоре доказательства были тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка и суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, трудоустройство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей в связи с вызовом «скорой медицинской помощи». Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства судом не установлены. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При определении вида наказания судом первой инстанции учтены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о т ом, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы. Выводы суда в этой части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно установил осуждённому ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования - Юргинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должно быть обязательно установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Не установление судом данного ограничения свидетельствовало бы о нарушении им положений Общей части УК РФ, то есть о неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, установление данного ограничения не нарушает конституционные права осуждённого, не лишает его права на труд, поскольку он имеет возможность получить разрешение на выезд за пределы муниципального образования в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания, предоставив туда необходимые документы.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что суммы компенсации морального вреда потерпевшей, а также её расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи по составлению искового заявления, определены без учёта принципов разумности и справедливости, подлежат снижению.

Суд, разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, строго руководствовался требованиями закона, а именно положениями ст. ст. 150-151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей о компенсации причинённого ей морального вреда. При этом судом были учтены характер и степень причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда и индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положения виновного, которое было подробно исследовано судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм ГК РФ. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции также обоснованно взысканы с осуждённого расходы потерпевшей в размере 5 000 рублей, связанные с подготовкой и оформлением искового заявления. Разрешая гражданский иск в этой части судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, взысканная сумма отвечает требованиям разумности, её нельзя признать завышенной.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермакова А.С. – без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева