Апелляционное определение № 33-9584/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-9584/2025 (2-3514/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0019-01-2025-003475-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, просил взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 28.08.2024 по 11.04.2025 в размере 112592 руб., 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии, 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 100 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному, 1000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10000 руб. в счёт компенсации расходов на составление иска, 35000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 2450 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности, 84 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ответчику, 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному, 10000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2024 истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый автомобилю истца HONDA CIVIC, г/н № в результате ДТП, произошедшего 02.08.2024. В заявлении он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Ответчик произвел осмотр автомобиля, 23.08.2024 произвел выплату 57900 руб., из которых 57500 руб. в счет страхового возмещения, 400 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.

14.11.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в которой истец просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, выплатить 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате, 7000 руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. В ответ на претензию было получено письмо от СПАО «Ингосстрах» от 20.11.2024, в котором страховая компания сообщает о частично удовлетворении требований, изложенных в претензии, а именно о компенсации расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. и почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб. От ответчика 21.11.2024 на счет истца поступили вышеуказанные средства.

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, истец направил обращение финансовому уполномоченному. 09.04.2025 финансовый уполномоченный принял решение, согласно которому, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 73096 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2025 постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с 28.08.2024 по 11.04.2025 в сумме 112592 руб., судебные расходы 65450 руб., почтовые расходы 810 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 4677 руб.

С решением суда первой инстанции не согласилась сторона ответчика, в апелляционной жалобе которого апеллянт решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Апеллянт указывает, что суд неправомерно взыскал со страховщика неустойку в размере 112592 руб. Из буквального толкования п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что для взыскания неустойки необходимо соблюдение условий: удовлетворение судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты (а не убытков), неисполнение в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО требований потерпевшего, установление судом разницы между размером выплаты, определённой судом, и размером выплаты, осуществлённой страховщиком. Ни одного из этих условий не установлено. Ответчик произвел выплату 57500 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 49600 руб. согласно заключение эксперта, полученного по инициативе финансового уполномоченного. Однако суд взыскал неустойку, не применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

Изначально обязательством страховщика являлась организация восстановительного ремонта, однако в целях минимизации последствий и быстрого урегулирования спора страховая организация реализовала право на замену способа исполнения обязательства, осуществив страховую выплату. Обязательство по ремонту не было проигнорировано, а было трансформировано в денежную форму в соответствии с законом. Выплата страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует о добросовестности страховщика и направлена на защиту прав и законных интересов потерпевшего. Неустойка подлежит расчету по ставке 0,5 %, т.к. просрочка связана исключительно с организацией ремонта, а не с выплатой.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканием судом первой инстанции со страховщика возмещения расходов на юридические услуги в сумме 65450 руб., полагая, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку стоимость услуг, по мнению апеллянта, завышена по сравнению с расценками оказания услуг по категории дел о взыскании по договору ОСАГО, что противоречит критериям разумности, справедливости и нарушает баланс интересов сторон. Дело несложное, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 02.08.2024 вследствие действий ФИО2., управлявшего транспортным средством Toyota, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

07.08.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Им была выбрана форма страхового возмещения - организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной не далее 50 км от места жительства истца, в котором он зарегистрирован. Согласно акту 08.08.2024 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства. 23.08.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в счет страхового возмещения 57500 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса 400 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

18.11.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату услуг нотариуса.

21.11.2024 ответчик осуществил выплату в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб., расходов на оплату услуг курьера 550 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

16.08.2024 <данные изъяты> уведомил СПАО «Ингосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в срок 30 дней ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки, указав, что закупка запасных частей со срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики.

25.02.2025 <данные изъяты> уведомил СПАО «Ингосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в срок 30 дней ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки, указав, что закупка запасных частей с срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики.

Истец в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» № № от 17.03.2025, полученному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 49600 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 09.04.2025 постановлено:

Требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 Убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 73096 (семьдесят три тысячи девяносто шесть) рублей.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.08.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 73096 (семьдесят три тысячи девяносто шесть) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 11.04.2025.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 191, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, является обоснованным требования истца взыскании неустойки за период с 28.08.2024 по 11.04.2025 в размере 112592 руб., исходя из расчета 49600 /100 х 227 дн., компенсации морального вреда 10000 руб., взыскании судебных расходов в размере 65450 руб. и взыскании почтовых расходов в размере 810 руб.

С решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, по доводам которой судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда оспаривается стороной ответчика, прежде всего, по основанию того, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 112592 руб. и к размеру взысканной неустойки суд еще и не применил положения ст.333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку судом основание взыскания неустойки, размер неустойки определены с учетом обстоятельств дела и при правильном применении действующего законодательства.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона N 40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

07.08.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения - организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной не далее 50 км от места жительства истца, в котором он зарегистрирован. 23.08.2024 СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке без законных на то оснований осуществило выплату 57500 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса 400 руб., что подтверждается платежным поручением № №, так и не организовав ремонт, не выдав направление истцу для следования с автомобилем на ремонт в СТОА, т.е. в одностороннем порядке страховщик изменил форму страхового возмещения. Учитывая, что ответчик не осуществил должного страхового возмещения, коим является лишь организация и оплата ремонта транспортного средства истца, то взыскание неустойки является правомерным действием, прямо предусмотренным законом. Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, очевидно не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек.

Установлено, что истец обратился с заявлением в страховую компанию 07.08.2024, последним днем срока осуществления надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО является 27.08.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.08.2024. Взысканные финансовым уполномоченным убытки, вызванные неисполнением страховой компанией своих обязательств, погашены 11.04.2025. Таким образом, судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере 112592 руб., исходя из расчета 49600 х 1 % х 227 дн., что является верным.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, не может быть ставкой начисления неустойки размер 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения, поскольку в законе ясно сказано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения. Ставка 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения применяется при несоблюдении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но в данном случае к проведению ремонта так и не приступали.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ)

Из приведенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, действительно не привел в решении мотивов, по которым не применил ст.333 ГК РФ несмотря на то, что в материалах дела имелось письменное заявление ответчика, в котором он просил в случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ, однако это не привело к неправильному решению.

Судебная коллегия считает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебной коллегией, не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения обязательства страховщиком. Взысканный размер неустойки соответствует принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства. Фактически, по мнению судебной коллегии, взысканный размер неустойки не является чрезмерно высоким, он не противоречит установленному законом размере п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судебная коллегия при этом исходит из того, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен значительный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поэтому несогласие апеллянта с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчиком не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела, а произвольное снижение штрафных санкций за неисполнение обязательства недопустимо. Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, доказательств злоупотребления истцом не представлено, а взыскание неустойки в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего. Ответчик же имел реальную возможность минимизировать риски начисления неустойки, однако должных мер к этому не принимал, ввиду чего вполне обоснованно должен нести ответственность, прямо установленную законом.

Далее, стоимость услуг представителя, вопреки указанному в апелляционной жалобе ответчика, завышенной не является с учетом следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

Согласно п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № № от 13.11.2024, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО6 в лице ФИО7 В рамках данного договора в соответствии с п.1.1, п.1.2 договора истцу оказаны следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска (составление измененного иска), представительство в суде первой инстанции. Оплата данных услуг на общую сумму 63000 руб. подтверждается квитанциями, имеющимися в оригинале в деле.

Судебная коллегия учитывает разумность несения таких расходов с учетом принципа справедливости, разумности, фактически выполненной работы, ее объема (представитель истца оформил все необходимые мотивированные документы в защиту интересов истца, как в досудебном производстве, так и в рамках судебной защиты), затраченного времени, сложности дела (дело достаточно сложное, имеет досудебный обязательный претензионный порядок, связано с производством расчетов), количества судебных заседаний, степени участия представителя в деле (представитель участвовала в подготовительных (предварительных) судебных заседаниях, в судебном заседании, ее участие не было формальным), принятого процессуального решения по делу, положительного для представляемого лица. Судебная коллегия также считает, что с учетом сложившихся цен в регионе на подобные услуги, осведомленность о которых получена из открытых источников в сети Интернет, с учетом ценности защищаемого права (права потребителя как экономически слабой стороны), правового результата, которого добилась сторона истца (требования истца удовлетворены), в дополнение к тому, что указано выше, убедительно можно говорить о том, что данные расходы не завышены.

Убедительных доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в среднем взыскивалась сумма в размере 26140 руб. по аналогичным делам согласно ряду судебных актов, принятых в 2024 году, не является основанием для снижения размера взысканных расходов, поскольку в РФ право не является прецедентным, каждое дело носит индивидуальный характер.

Апеллянт указал, что суд взыскал судебные расходы на юридические услуги в размере 65450 руб., но в указанную сумму вошла сумма на оформление доверенности на представителя с нотариальным ее удостоверением. Так, согласно справке нотариуса ФИО3 на л.д.10, выданной истцу, за нотариального удостоверения доверенности было уплачено 2450 руб. по тарифам. Учитывая, что доверенность необходима представителю истца в соответствии со ст.53 ГПК РФ, то такие расходы являлись необходимыми, они разумны, а потому взыскание данной денежной суммы с ответчика в пользу истца является правомерным действием суда.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые влекли бы нарушение прав ответчика. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи А.Н. Корытников

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.