Решение № 12-184/2025 12-87/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-184/2025

Дело 12-87/2026 (12-184/2025)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 14 января 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ФлагманТрак» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФлагманТрак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ФлагманТрак» обратился с жалобой в Любинский районный суд <адрес>.

В жалобе директор ООО «ФлагманТрак» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что на момент совершения правонарушения ООО «ФлагманТрак» не являлось владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФлагманТрак» и ООО «Юджинлогистик» заключен договор аренды транспортного средства. Кроме того, арендатор производил текущий ремонт транспортного средства, что подтверждается нарядами-заказами. ООО «Юджинлогистик» осуществляло оплату выполненных исполнителем работ согласно первичным бухгалтерским документам, а значит, проводило техническое обслуживание указанного транспортного средства. Водителем, управляющим данным транспортным средством, являлся ФИО2, который является работником ООО «Юджинлогистик». Согласно трудового договора ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора, место работы указано ООО «Юджинлогистик» <адрес>. ООО «Юджинлогистик» проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя-экспедитора ФИО2, а также предрейсовый технический осмотр транспортного средства. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе ООО «ФлагманТрак» указывает, что на основании Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» в ст. 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым ч.2 и ч.3 утратили силу. Указанные изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено. ООО «ФлагманТрак» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи дополнения к жалобе -ДД.ММ.ГГГГ действие ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратило силу, в связи с чем, ООО «ФлагманТрак» не может быть привлечено к административной ответственности по указанной части ст. 12.21.1 КоАП РФ. Из указанного следует, что вышеуказанные изменения закона улучшают положения привлекаемого лица. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с утратой силы ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.73).

В судебном заседании законный представитель ООО «ФлагманТрак», представители МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Юджинлогистик» участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФлагманТрак» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.46, л.д.141).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения «ФлагманТрак» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая длина автопоезда транспортного средства составляет 20,00 метров.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08:26:21 час. по адресу: <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FAW J7, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,40 м., двигаясь с длиной 20,40 м., при разрешенной длине 20.00 м. Специальное разрешение не выдавалось.

Факт совершения ООО «ФлагманТрак» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4) -1 -0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5).

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлся ООО «ФлагманТрак» с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФлагманТрак» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по длине автопоезда на 0,40 м. не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства и документы, дав им надлежащую правовую оценку, установив обстоятельства дела, судья считает, что измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Согласно информации ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля АПВГК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, АПВГК работал в штатном режиме (л.д.62).

Так, согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ». Так, АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний ТС. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.150-170).

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК -4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.63).

Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим.

Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ФлагманТрак» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

ООО «ФлагманТрак», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство FAW, государственный регистрационный №, находилось в пользовании иного лица.

В подтверждение доводов о том, что ООО «ФлагманТрак», как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, Обществом представлены копии следующих документов:

- договор № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, в соответствии с которыми ООО «Юджинлогистик» приняло в аренду транспортное средство марки FAW, государственный регистрационный знак №, арендная плата указана в приложении к договору, срок договора указан по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, л.д.10-11);

- приложение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юджинлогистик» приняло в аренду транспортное средство FAW, государственный регистрационный знак №, арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц, а также настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- ответ ООО «Юджинлогистик» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «ФлагманТрак» о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство FAW, государственный регистрационный знак № находилось под управлением водителя ФИО2, который является работником «Юджинлогистик» (л.д.13);

- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 000 рублей (л.д.15-23);

- путевой лист № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО ««Юджинлогистик», водителем указан ФИО2(л.д.24);

- трудовой договор и приказ о приеме на работу водителем –экспедитором ФИО2 в ООО «Юджинлогистик» (л.д.25-26);

- заявка ООО «ТЭК «ЛидерТранс» от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком указано ООО «Юджинлогистик» (л.д.27);

- транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перевозчиком указано ООО «Юджинлогистик» (л.д.28);

- документы, связанные с ремонтом транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак <***> при котором заказчиком выступает ООО «Юджинлогистик» (счета на оплату, заказ-наряд) (л.д.29-45).

По сведениям ОСФР по Омской области водитель ФИО2 в период с июня 2024 по июль 2025 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Юджинлогистик».

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ООО «ФлагманТрак» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Доказательств того, что ООО «Юджинлогистик» действительно использовало транспортное средство в дату совершения административного правонарушения, суду не представлено. В договоре сторонами не согласовано условие о том, что собственник транспортного средства не может его использовать в период действия договора.

Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Вместе с тем, по запросу суда ООО «РТИТС» представлены сведения, согласно которым следует, что согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, бортовое устройство № совместно с комплектацией передано именно ООО «ФлагманТрак» (в лице представителя ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ФлагманТрак» также заключено дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84).

Как следует из п.п.2.3.5, 2.3.6 Договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель (ООО «ФлагманТрак») обязан не заключать какие -либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства. Кроме того, обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам (л.д.80-84).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ФлагманТрак» является аренда и лизинг грузовых транспортных средств, в числе дополнительных видах деятельности указана деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками (л.д.51).

Более того, согласно представленным сведениям ОГИБДД по Любинскому району административные штрафы в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «ФлагманТрак» не отменены, оплачены и вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «ФлагманТрак».

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ФлагманТрак» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Юджинлогистик», не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенно правонарушение.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ФлагманТрак» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ФлагманТрак» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.

Так же, следует отметить, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «ФлагманТрак» материалы дела не содержат. ООО «ФлагманТрак», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу и отмене постановления на основании ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ части 2-3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны утратившими силу, на момент вступления указанного закона в силу постановление должностного лица не исполнено, не являются основанием для прекращения производства по делу, являются основанием для переквалификации деяния ООО «ФлагманТрак» по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Соответственно, административная ответственность за нарушение, допущенное ООО «ФлагманТрак», не устранена.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Относительно применения данной нормы к не вступившему в законную силу постановлению следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», согласно которой факт уплаты административного штрафа не препятствует применению обратной силы закона, вступившего в силу ранее оспариваемого постановления.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Согласно изменениям, внесенным в КоАП РФ Федеральным законом № 209-ФЗ, движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный штраф для собственника (владельца) транспортного средства установлен в меньшем размере, чем по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и составляет четыреста пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, Федеральный закон № 209-ФЗ улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах действия ООО «ФлагманТрак» подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального-учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, требований ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав ООО ««ФлагманТрак», назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей подлежит снижению до ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 225 000 рублей.

В остальной части, законность привлечения ООО «ФлагманТрак» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ФлагманТрак» к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ФлагманТрак» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФлагманТрак» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия ООО «ФлагманТрак» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Снизить размер назначенного ООО «ФлагманТрак» административного штрафа до 225 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ФлагманТрак» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева